湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙1081民初10625號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 溫嶺市人民法院 2020-01-13

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：臺(tái)州市、442號(hào)、444號(hào)、446號(hào)，臺(tái)州市東京灣小區(qū)怡心苑9幢201室、202室、301室、401室、501室、601室。
負(fù)責(zé)人：盛XX。
委托訴訟代理人：馮XX，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：王X甲，男，漢族，住臺(tái)州市。
被告：王X乙，女，漢族，住臺(tái)州市。
被告：王X丙，女，漢族，住溫嶺市。
三被告的共同委托訴訟代理人：許XX，浙江六和律師事務(wù)所律師。
三被告的共同委托訴訟代理人：仇XX，浙江六和律師事務(wù)所律師助理。
第三人：溫嶺市恒大投資有限公司，住所地：臺(tái)州市。
法定代表人：陳X甲。
委托訴訟代理人：柯XX，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X乙，浙江元駿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉XX，浙江元駿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“某保險(xiǎn)公司”）與被告王X甲、王X乙、王X丙保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月21日立案后，于2019年11月12日適用簡(jiǎn)易程序第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托代理人馮XX，被告王X甲及被告王X甲、王X乙、王X丙的共同特別授權(quán)委托代理人許罕彪、仇XX到庭參加訴訟。因被告王X甲、王X乙、王X丙申請(qǐng)，本院依法于2019年11月28日追加溫嶺市恒大投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒大公司”）為第三人。本案于2019年12月11日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托代理人馮XX，被告王X甲及被告王X甲、王X乙、王X丙的共同特別授權(quán)委托代理人許罕彪、仇XX到庭參加訴訟，第三人恒大公司的特別授權(quán)委托代理人柯XX、陳X乙、葉XX到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，原、被告及第三人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月，后各方未能達(dá)成和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告王X甲立即賠償給原告3381077.37元，并賠償該款自起訴之日起至實(shí)際付清之日止按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。2、被告王X乙、王X丙對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由被告王X甲承擔(dān)，被告王X乙、王X丙承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告承保恒大公司位于溫嶺市城東街道百丈路88號(hào)恒大公司內(nèi)的固定資產(chǎn)、商鋪裝修、存貨（商鋪內(nèi)商品）等的財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年7月2日零時(shí)起至2018年7月1日二十四時(shí)止，總保險(xiǎn)金額為120090000元。被告王X甲、王X乙、王X丙均于2016年6月27日分別與恒大公司簽訂租賃合同書(shū)，分別向恒大公司租賃位于溫嶺市恒大國(guó)際商貿(mào)城的商鋪，其中：被告王X甲租賃九區(qū)一層9-66-67號(hào)商鋪計(jì)455平方米；被告王X乙租賃九區(qū)一層9-68-70號(hào)商鋪共計(jì)730平方米；被告王X丙租賃九區(qū)一層9-71-75號(hào)商鋪共計(jì)804平方米；租賃期限均自2016年8月1日起至2018年7月31日止，用途均系用于經(jīng)營(yíng)陶瓷類商品。承租商鋪后，被告王X甲以其承租的商鋪于2016年7月6日注冊(cè)成立溫嶺市城東昌達(dá)建材商行，被告王X乙以其承租的商鋪于2016年7月5日注冊(cè)成立溫嶺市城東百和建材商行，被告王X丙以其承租的商鋪于2016年7月5日注冊(cè)成立溫嶺市城東優(yōu)舍建材商行。（上述三家商行均系個(gè)體戶，均已經(jīng)于2019年6月27日注銷。）被告王X乙、王X丙將各自注冊(cè)成立的上述商行交由被告王X甲統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。被告王X甲對(duì)上述三家商行進(jìn)行裝修、進(jìn)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)際形成同一店鋪對(duì)外經(jīng)營(yíng)。2018年5月14日6時(shí)39分許，溫嶺市城東街道恒大國(guó)際商貿(mào)城9區(qū)68號(hào)的溫嶺市城東昌達(dá)建材商行發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)過(guò)火面積約470平方米，造成鋼結(jié)構(gòu)房屋及室內(nèi)裝修、存貨等受損。該起火災(zāi)事故，經(jīng)溫嶺市公安消防大隊(duì)調(diào)查并于2018年5月28日出具溫公消火認(rèn)字[2018]第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：起火部位為溫嶺市城東街道恒大國(guó)際商貿(mào)城9區(qū)68號(hào)的溫嶺市城東昌達(dá)建材商行中廳夾層；起火原因?yàn)榭梢耘懦呕?、外?lái)飛火、生活用火、物品自燃、遺留火種、生產(chǎn)作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。因該起火災(zāi)，燒毀溫嶺市恒大國(guó)際商貿(mào)城九區(qū)的諸多房屋、裝修、存貨，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司浙江分公司對(duì)火災(zāi)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，定損恒大公司的房屋建筑及電氣線路消防設(shè)施部分的損失為2265612元，定損江西飯店、沙縣小吃、冠珠陶瓷等14家商鋪的裝修與存貨損失為2207658.29元。原告根據(jù)定損金額，依照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理算賠付，就恒大公司受損建筑房屋及電氣線路消防設(shè)施部分的損失與江西飯店、沙縣小吃、冠珠陶瓷等14家商鋪的裝修與存貨部分的損失，分別于2018年8月31日向恒大公司支付保險(xiǎn)理賠款2451031.26元、于2019年3月25日向恒大公司支付保險(xiǎn)賠償款930046.11元，共計(jì)支付保險(xiǎn)賠償款3381077.37元。恒大公司向原告出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將追償權(quán)轉(zhuǎn)給原告。被告王X甲系起火商鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，系火災(zāi)事故的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)是事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王X乙、王X丙應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在向恒大公司支付保險(xiǎn)賠償款3381077.37元后，有權(quán)向三被告進(jìn)行追償并要求賠償相應(yīng)利息損失。
被告王X甲、王X乙、王X丙答辯稱，一、本案被告并非保險(xiǎn)事故中的第三者，故無(wú)需對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，原告無(wú)權(quán)向被告代位求償。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的對(duì)象為損害保險(xiǎn)標(biāo)的而造成保險(xiǎn)事故的第三者。而本案中恒大公司每年都是先分別向其商貿(mào)城中的眾商鋪收取投保所需金額，再將眾商鋪及恒大公司自身的固定資產(chǎn)、商鋪裝修、石材加工設(shè)備設(shè)施、存貨及倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存作為統(tǒng)一整體向原告公司進(jìn)行投?！，F(xiàn)恒大公司這一整體自身意外發(fā)生火災(zāi)，原告某保險(xiǎn)公司根據(jù)損失數(shù)額及合同約定向恒大公司進(jìn)行理賠即可，并無(wú)第三人可以追償。而原告某保險(xiǎn)公司將被告與恒大公司及其他多家受損商鋪強(qiáng)行拆分為獨(dú)立的保險(xiǎn)個(gè)體，并以此將被告劃為事故第三人，向被告主張代位求償權(quán)，顯然是在偷換概念，故原告欲通過(guò)本訴來(lái)彌補(bǔ)自身?yè)p失，無(wú)任何法律依據(jù)。二、被告王X乙、王X丙無(wú)需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)顯示，火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)為被告王X甲登記經(jīng)營(yíng)的溫嶺市城東昌達(dá)建材商行內(nèi)，即便被告方需要對(duì)此次火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任也僅應(yīng)由王X甲一人承擔(dān)。且三家登記商行均由被告王X甲統(tǒng)一裝修、經(jīng)營(yíng)管理，故因線路問(wèn)題意外引發(fā)火災(zāi)的責(zé)任也僅在恒大公司與被告王X甲，與被告王X乙、王X丙無(wú)關(guān)。即便要求個(gè)體工商戶的登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，那么起火點(diǎn)也未出現(xiàn)在被告王X丙登記的商戶中，故被告王X丙也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。三、原告無(wú)權(quán)向被告代位求償，原告全部訴訟請(qǐng)求不能成立。
第三人恒大公司答辯稱，一、本案恒大公司是一個(gè)經(jīng)營(yíng)綜合體，雖然內(nèi)部有承租經(jīng)營(yíng)等關(guān)系存在，但對(duì)外是一個(gè)有機(jī)整體，不能割裂。原告與恒大公司訂立的保險(xiǎn)合同也認(rèn)可了這一事實(shí)。二、本案恒大公司與原告是保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人，而恒大公司旗下的經(jīng)營(yíng)戶是被保險(xiǎn)人的組成部分。恒大公司把本公司及其經(jīng)營(yíng)戶作為一個(gè)整體進(jìn)行投保，并且也得到了原告的認(rèn)可，說(shuō)明恒大公司與三被告在內(nèi)的所有經(jīng)營(yíng)戶構(gòu)成某保險(xiǎn)公司的另一方當(dāng)事人，具有共同的保險(xiǎn)利益。三、三被告不是代位求償權(quán)的第三者，因?yàn)榘凑毡ｋU(xiǎn)合同的性質(zhì)及其法律屬性，只有保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的人才能成為保險(xiǎn)代位求償權(quán)的第三者。顯然被告不屬于第三者的主體條件，被告主體不適合，請(qǐng)求法庭予以駁回。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2016年6月27日，被告王X甲、王X乙、王X丙分別與恒大公司簽訂租賃合同書(shū)，分別向恒大公司租賃位于溫嶺市恒大國(guó)際商貿(mào)城的商鋪，其中：被告王X甲租賃九區(qū)一層9-66-67號(hào)商鋪計(jì)455平方米；被告王X乙租賃九區(qū)一層9-68-70號(hào)商鋪共計(jì)730平方米；被告王X丙租賃九區(qū)一層9-71-75號(hào)商鋪共計(jì)804平方米；租賃期限均自2016年8月1日起至2018年7月31日止，用途均系用于經(jīng)營(yíng)陶瓷類商品。被告王X甲于2016年7月6日注冊(cè)成立溫嶺市城東昌達(dá)建材商行，被告王X乙于2016年7月5日注冊(cè)成立溫嶺市城東百和建材商行，被告王X丙于2016年7月5日注冊(cè)成立溫嶺市城東優(yōu)舍建材商行。上述三家商行均系個(gè)體工商戶，均已經(jīng)于2019年6月27日注銷。被告王X乙、王X丙將各自注冊(cè)成立的上述商行交由被告王X甲統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理。
原告某保險(xiǎn)公司承保了恒大公司位于溫嶺市石材加工設(shè)備設(shè)施、存貨（商鋪內(nèi)商品）、存貨（石材材料）、倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年7月2日零時(shí)起至2018年7月1日二十四時(shí)止，總保險(xiǎn)金額為120090000元，總保險(xiǎn)費(fèi)為216162元。其中固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由第三人恒大公司支付，商鋪裝修、石材加工設(shè)備設(shè)施、存貨（商鋪內(nèi)商品）、存貨（石材材料）、倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存的保險(xiǎn)費(fèi)按照恒大公司支付三分之一，商戶支付三分之二的比例承擔(dān)。
2018年5月14日6時(shí)30分許，溫嶺市城東街道恒大國(guó)際商貿(mào)城9區(qū)68號(hào)的溫嶺市城東昌達(dá)建材商行發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)過(guò)火面積約470平方米，造成鋼結(jié)構(gòu)房屋及室內(nèi)裝修受損，燒毀空調(diào)、沙發(fā)等物品，無(wú)人員傷亡。溫嶺市公安消防大隊(duì)于2018年5月28日作出溫公消火認(rèn)字[2018]第0006號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：起火部位為溫嶺市城東街道恒大國(guó)際商貿(mào)城9區(qū)68號(hào)的溫嶺市城東昌達(dá)建材商行中廳夾層；起火原因可以排除放火、外來(lái)飛火、生活用火、物品自燃、遺留火種、生產(chǎn)作業(yè)引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。
2019年9月18日，泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司浙江分公司對(duì)恒大公司20180514火災(zāi)案損失進(jìn)行查勘、定損、理算，本次事故恒大市場(chǎng)部分房屋建筑物定損金額為2208012元，恒大市場(chǎng)部分電氣線路及消防設(shè)施定損金額為57600元，受損餐飲類商鋪裝修的定損金額為602806.15元，存貨的定損金額為506176元，恒大市場(chǎng)及餐飲超市類超市的總定損金額為3374594.15元，冠珠陶瓷的總定損金額為1098676.14元，王X甲三家總定損金額4497395.32元，本次事故受損項(xiàng)目總定損金額為8970665.61元。本次事故恒大市場(chǎng)受損項(xiàng)目理算金額為1614950.74元，商鋪部分受損項(xiàng)目理算金額為887185.72元，冠珠陶瓷總理算金額為878940.91元，王X甲三家總理算金額為3597916.26元，受損項(xiàng)目最終總理算金額為6978993.63元。原告就恒大公司受損建筑房屋及電氣線路消防設(shè)施部分的損失與江西飯店、沙縣小吃、冠珠陶瓷等14家商鋪的裝修與存貨部分的損失，分別于2018年8月31日向恒大公司支付保險(xiǎn)理賠款2451031.26元、于2019年3月25日向恒大公司支付保險(xiǎn)理賠款930046.11元，共計(jì)支付保險(xiǎn)理賠款3381077.37元。后恒大公司向原告出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是三被告是否系本次事故中的第三者。原告認(rèn)為王X甲在本次火災(zāi)事故中應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被保險(xiǎn)人是恒大公司，支付保費(fèi)的是恒大公司，即使王X甲支付過(guò)保費(fèi)也是針對(duì)自己店鋪的裝修與存貨進(jìn)行投保，合同并未約定王X甲是被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的組成人員，故應(yīng)認(rèn)定為本案的第三者，原告有權(quán)向被告方進(jìn)行代位求償。三被告辯稱被告并非保險(xiǎn)事故中的第三者，無(wú)需對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，原告亦無(wú)權(quán)向被告代位求償。第三人恒大公司認(rèn)為恒大公司旗下的經(jīng)營(yíng)戶是被保險(xiǎn)人的組成部分，恒大公司與三被告在內(nèi)的所有經(jīng)營(yíng)戶構(gòu)成保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，具有共同的保險(xiǎn)利益，三被告不是代位求償?shù)牡谌撸鏌o(wú)權(quán)要求代位求償。本院認(rèn)為，首先，第三人恒大公司投保時(shí)一并提交了恒大國(guó)際商貿(mào)城商戶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)名單，并由原告某保險(xiǎn)公司將固定資產(chǎn)、倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存、商鋪裝修等標(biāo)的作為統(tǒng)一整體進(jìn)行承保并出具一份保險(xiǎn)單，而非將各個(gè)商戶作為單獨(dú)的投保人與被保險(xiǎn)人分別出具保單。第三人恒大公司亦認(rèn)為恒大公司將其公司固定資產(chǎn)和各經(jīng)營(yíng)商戶的商鋪裝修、存貨等作為統(tǒng)一整體向原告投保。原告承保時(shí)對(duì)該情況應(yīng)當(dāng)是明知且認(rèn)可的?，F(xiàn)原告主張商戶的裝修和存貨均是按照投保名單分別投保，單獨(dú)設(shè)置投保金額并單獨(dú)形成保險(xiǎn)合同關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予采信。其次，本案保險(xiǎn)標(biāo)的包括恒大公司的固定資產(chǎn)及各經(jīng)營(yíng)商戶的商鋪裝修及存貨等，三被告與被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)標(biāo)的具有緊密聯(lián)系，在利益上與被保險(xiǎn)人具有一致性，被告與第三人恒大公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的均具有保險(xiǎn)利益。雙方均必然不期望保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)毀損或者滅失的情況，兩者均共同期待在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)意外情況時(shí)能獲得原告的賠償且不受原告的追償。再次，保險(xiǎn)標(biāo)的包括被告經(jīng)營(yíng)的商鋪裝修和商鋪存貨等，三被告也支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。三被告與其他經(jīng)營(yíng)商戶同為實(shí)際的投保人和被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)的既有原則之一，就是保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。綜上，被告王X甲、王X乙、王X丙并非本案保險(xiǎn)事故的第三者，原告要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)33849元，減半收取16924.5元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。
審判員　　廖　媚
二〇二〇年一月十三日
代書(shū)記員　　金丹陽(yáng)