湖北衅匮贸易有限公司

（2020）新21民終63號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審原告），營業(yè)場所托克遜縣西北路西側(cè)濱河小區(qū)。
負(fù)責(zé)人呂志佳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人吾斯曼.艾賽都拉，新疆交河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彭X，男，漢族，現(xiàn)住吐魯番市，吐魯番市供電公司司機(jī)。
委托代理人楊寶恩，高昌區(qū)浩然法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人彭X追償權(quán)糾紛一案，不服高昌區(qū)人民法院（2019）新2101民初1642號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人吾斯曼.艾賽都拉、被上訴人彭X及其委托代理人楊寶恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求依法撤銷原審判決，改判被上訴人彭X賠償上訴人30760元。一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人彭X承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，但適用法律處理不當(dāng)。原審判決對已經(jīng)處理的交通事故責(zé)任再次劃分責(zé)任，判令被上訴人彭X承擔(dān)30%的30%責(zé)任即賠償上訴人8850元是沒有法律依據(jù)的。本案涉及的交通事故發(fā)生時，被上訴人僅投保了交強(qiáng)險，按照法律規(guī)定超過交強(qiáng)險的部分由被上訴人按照自己的責(zé)任范圍承擔(dān)。上訴人按照法律規(guī)定行使追償權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人代其賠付的全部賠償款。
被上訴人彭X辯稱，被上訴人彭X受雇于王訊，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人彭X為了減少麻煩，沒有上訴，不能因?yàn)榕鞽沒有上訴作為追償理由。原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月2日，尤新江訴某保險公司保險合同糾紛一案，托克遜縣人民法院作出（2016）新2123民初556號民事判決，本院認(rèn)為中，其中載明“因在事故中彭X駕駛的XXX號小轎車承擔(dān)30%的賠付責(zé)任，故對105000元X30%=31500元自行向彭X駕駛的XXX號小轎車投保的保險公司追償……對于本案鑒定費(fèi)4200元應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司承擔(dān)”，由此作出判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尤新江理賠款105000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尤新江墊付的本案鑒定費(fèi)4200元；三、駁回原告尤新江的其它訴訟請求?！敝袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司不服，上訴于吐魯番市中級人民法院，2017年5月23日，吐魯番市中級人民法院做出（2017）新21民終202號民事判決，駁回上訴，維持原判。2017年6月19日，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司向尤新江履行了上述支付義務(wù)。
2017年6月7日，彭X訴王訊雇員受害賠償糾紛一案，本院作出（2016）新2101民初722號民事判決，判決駁回原告彭X的訴訟請求。彭X不服，上訴于吐魯番市中級人民法院，2017年11月2日，吐魯番市中級人民法院做出（2017）新21民終489號民事判決。本院認(rèn)為中，其中載明：“可以認(rèn)定彭X受雇于王訊……因交通事故中彭X駕駛機(jī)動車超速行駛，未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任……”由此作出判決：一、撤銷吐魯番市高昌區(qū)人民法院（2016）新2101民初722號民事判決；二、被上訴人王訊自判決生效之日起五日內(nèi)支付上訴人彭X醫(yī)療費(fèi)6169.69元；三、被上訴人王訊自判決生效之日起五日內(nèi)向上訴人彭X支付賠償死者家屬的損失56560元；四、駁回彭X的其它訴訟請求。
一審法院另查明：1.（2016）新2123民初556號民事判決和（2017）新21民終202號民事判決在敘述被告駕駛的車輛車牌號時出現(xiàn)筆誤，被告駕駛的車牌號應(yīng)為XXX號；2.事故發(fā)生時，被告駕駛的XXX號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番分公司僅投保了交強(qiáng)險。
一審法院認(rèn)為，托克遜縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)此事故次要責(zé)任，同時（2017）新21民終489號終審判決已認(rèn)定涉案交通事故中被告履行的是職務(wù)行為，又由于被告超速駕駛機(jī)動車，未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，存在一定過錯，故被告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%的30%，即被告應(yīng)返還原告賠償款數(shù)額本院調(diào)整為（105000元X30%-2000元）X30%=8850元。此外，（2016）新2123民初556號生效民事判決中判決“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司托克遜縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尤新江墊付的本案鑒定費(fèi)4200元”，故被告無需承擔(dān)鑒定費(fèi)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告彭X于本判決生效后三日內(nèi)向原告某保險公司支付代其賠付的賠償款8850元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被上訴人彭X是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)臄?shù)額8850元是否正確。根據(jù)我院（2017）新21民終489號終審判決確認(rèn)的事實(shí)，被上訴人彭X發(fā)生事故時受雇于雇主王訊，其在從事雇傭活動中致人損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。故本案應(yīng)當(dāng)將雇主王訊與雇員彭X同時作為被告。但是我院（2017）新21民終489號終審判決確認(rèn)，被上訴人彭X在事故中超速駕駛，其自身存在過錯，被上訴人彭X按照交通事故劃分的30%責(zé)任中由于其自身過錯承擔(dān)其中30%責(zé)任，雇主王訊承擔(dān)交通事故劃分30%責(zé)任中的70%責(zé)任。鑒于雇主和雇員在連帶責(zé)任中承擔(dān)的份額已被我院生效判決劃分清楚，為避免當(dāng)事人訴累，原審在某保險公司放棄被上訴人彭X駕駛車輛投保的交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)賠付2000元的基礎(chǔ)上，判決由被上訴人彭X承擔(dān)（105000元X30%-2000元）X30%=8850元，并無不妥。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)348元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　　光　　勝
審判員　王　　志　　紅
審判員　艾沙.艾合買提
二〇二〇年三月十日
書記員　席　　文　　豪