湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫0192民初5604號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 鄭州航空港經(jīng)濟綜合實驗區(qū)人民法院 2020-02-27

原告：甲保險公司，住所地鄭州市金水區(qū)、八層。
負(fù)責(zé)人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，男，該公司工作人員。
被告：賈XX，男，漢族，住河南省臨潁縣。
委托訴訟代理人：李XX，河南帝豪律師事務(wù)所律師。
被告：河南中遠(yuǎn)物流有限公司，住所地漯河市召陵區(qū)。
法定代表人：馮XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：釗XX，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：蔣XX，河南強人律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險公司，住所地漯河市源匯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常X，河南嵩華律師事務(wù)所律師。
原告與被告賈XX、河南中遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)物流）、乙保險公司（人民財產(chǎn)保險公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告甲保險公司的委托訴訟代理人何XX，被告賈XX的委托訴訟代理人李XX，中遠(yuǎn)物流的委托訴訟代理人釗XX、蔣XX，人民財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人常X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同賠償原告甲保險公司22300元及相應(yīng)利息（按照中國人民銀行同期貸款利率支付自立案之日起至付清該款項之日止的利息）；2.本案訴訟費由三被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2019年7月25日，關(guān)永強駕駛原告承保的豫Ａ×××××號車輛在京××機場××處與賈XX駕駛的豫Ｌ×××××（豫LXXXXX掛）車輛發(fā)生交通事故。事故造成四車受損，多人傷亡，經(jīng)交通警察認(rèn)定，此次事故中賈XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后三被告拒不配合處理豫Ａ×××××車輛損失的賠償事宜。豫Ａ×××××車輛的被保險人在原告處投保有車輛損失險，其向原告申請代位賠償，原告支付了豫Ａ×××××車輛損失的保險金22300元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，原告取得了代位行使被保險人對三被告請求賠償?shù)臋?quán)利。被告中遠(yuǎn)物流為涉案車輛豫Ｌ×××××（豫LXXXX掛）所有人，被告人民財產(chǎn)保險公司為涉案車輛豫Ｌ×××××（豫LXXXX掛）保險人，三被告應(yīng)向原告支付車輛損失22300元。
被告賈XX辯稱，豫Ｌ×××××號車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險（賠償限額為1000000元及不計免賠），該車的實際車主為周華偉，該車掛靠在被告中遠(yuǎn)物流公司，被告賈XX系周華偉雇傭的司機，事故發(fā)生時，其正在從事雇傭活動，故原告所主張的賠償款應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司在保險賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分應(yīng)當(dāng)由車輛的實際車主周華偉來承擔(dān)。
被告中遠(yuǎn)物流辯稱，被告中遠(yuǎn)物流不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其將豫Ｌ×××××號車輛出賣給周華偉，周華偉系該車的實際車主，被告中遠(yuǎn)物流作為賣方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豫LXXXX掛的實際車主是周永華，中遠(yuǎn)物流與周永華之間系掛靠合同關(guān)系，根據(jù)雙方協(xié)議約定掛車在運營中發(fā)生事故由實際車主周永華承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｌ×××××號車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由人民財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由實際車主和侵權(quán)人承擔(dān)。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，被告賈XX在事故發(fā)生時持有的駕駛證在實習(xí)期內(nèi)，依據(jù)保險條款及法律的相關(guān)規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛機動車牽引掛車，故其在商業(yè)三者險限額內(nèi)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。即使法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)審核駕駛員的從業(yè)資格證、車輛行駛證及營運證是否合法有效且經(jīng)過年檢，否則其在商業(yè)三者險限額內(nèi)也不承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故系四輛車輛相撞，法院在判決時應(yīng)扣除另外兩輛無責(zé)車在交強險限額內(nèi)的無責(zé)賠付。訴訟費等間接損失其不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年7月12日19點19分，被告賈XX駕駛豫Ｌ×××××（豫LXXXX掛）重型半掛牽引貨車行駛至京港澳高速K691西半幅時，與周賀同駕駛的豫Ｓ×××××號小型客車發(fā)生追尾碰撞，致豫Ｓ×××××號小型客車又與關(guān)永強駕駛的豫Ａ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，致使豫Ａ×××××號小型客車又與任澤建駕駛的豫Ａ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成豫Ｓ×××××號乘車人周俊浩搶救無效死亡，杜建山受傷，四車不同程度損傷的交通事故。河南省公安廳高速公路交通警察總隊一支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定賈XX負(fù)事故全部責(zé)任，周賀同無責(zé)任，關(guān)永強無責(zé)任，任澤建無責(zé)任，周俊浩無責(zé)任，杜建山無責(zé)任。被告賈XX駕駛的豫Ｌ×××××（豫LXXXX掛）重型半掛牽引貨車登記在被告中遠(yuǎn)物流名下，豫Ｌ×××××號的實際車主系周華偉，豫LXXXX掛車輛的實際車主系周永華。被告賈XX系周華偉的雇員，事故發(fā)生時其在從事雇傭活動。豫Ｌ×××××號車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險（賠償限額為1000000元及不計免賠），豫LXXX9掛車未投保商業(yè)三者險。
豫Ａ×××××號車輛系鄭州環(huán)球通專車服務(wù)有限公司（以下簡稱環(huán)球服務(wù)公司）所有，該車輛在甲保險公司投保了機動車損失保險（保險金額為122000元）。事故發(fā)生后，豫Ａ×××××號車輛在河南世紀(jì)陽光汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，維修費為22300元。河南世紀(jì)陽光汽車銷售服務(wù)有限公司出具了維修清單及維修費發(fā)票。環(huán)球服務(wù)公司依據(jù)機動車損失保險合同主**光保險公司支付車輛維修保險金，2019年10月11日，甲保險公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向環(huán)球服務(wù)公司支付理賠款22300元。環(huán)球服務(wù)公司向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司出具《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》一份，將請求第三者賠償車輛維修費的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給甲保險公司，由甲保險公司行使代位求償權(quán)。案外人周賀同、王娟對涉案事故于2019年8月7日起訴到本院，本院于2019年12月20日作出（2019）豫0192民初3649號判決書，判決人民財產(chǎn)保險公司賠償周賀同、王娟醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計774582.59元，現(xiàn)人民財產(chǎn)保險公司對該生效判決已履行完畢。
另查明，人民財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)費用限額內(nèi)賠償豫Ａ×××××號車輛的車輛損失2000元。交強險財產(chǎn)費用限額已用盡。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中,賈XX負(fù)事故全部責(zé)任，其對豫Ａ×××××號車輛的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險公司為賈XX駕駛的豫Ｌ×××××車輛投保有交強險和商業(yè)三者險，對于豫Ａ×××××號車的車輛損失，應(yīng)首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。因原告甲保險公司已經(jīng)基于機動車損失保險合同對豫Ａ×××××號車輛的損失向環(huán)球服務(wù)公司賠付了保險金22300元,故原告能夠代環(huán)球服務(wù)公司之位行使請求賠償?shù)臋?quán)利,請求賠償?shù)慕痤~以原告甲保險公司實際賠付環(huán)球服務(wù)公司的22300元為限。因被告人民財產(chǎn)保險公司交強險財產(chǎn)費用限額已用盡，且原告甲保險公司主張的22300元未超出被告人民財產(chǎn)保險公司履行（2019）豫0192民初3649號生效判決后的商業(yè)三者險下余的賠償限額，故被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額余額內(nèi)向原告甲保險公司賠償車輛維修費22300元。因原告甲保險公司于2019年10月11日已經(jīng)賠付了相應(yīng)的保險金，故其主張人民財產(chǎn)保險公司自立案之日（2019年12月26日）起支付利息的訴請，本院予以支持，人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)向甲保險公司支付自2019年12月26日起以22300元為基數(shù)按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際支付之日的利息。人民財產(chǎn)保險公司辯稱其在商業(yè)三者險限額內(nèi)免責(zé)，因已發(fā)生法律效力的（2019）豫0192民初3649號判決書中認(rèn)定其在商業(yè)三者險限額內(nèi)仍應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險公司未提供相反證據(jù)足以推翻該生效判決所確認(rèn)的事實，故對被告人民財產(chǎn)保險公司的該辯稱意見，本院不予采信。被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱此事故中系四輛車輛相撞，應(yīng)扣除無責(zé)車豫Ｓ×××××號車輛及豫Ａ×××××號車輛在交強險限額內(nèi)的無責(zé)賠付，因賈XX負(fù)事故全部責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)向原告甲保險公司足額賠付車輛維修費后其可另行向承保其他兩輛無責(zé)車輛的保險公司主張，故對人民財產(chǎn)保險公司的該辯稱意見，本院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲保險公司車輛維修費22300元及利息（利息以22300元為基數(shù)，自2019年12月26日起至實際支付之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費356元，減半收取計178元，由被告賈XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。上訴人應(yīng)于收到訴訟費用交納通知書之日起七日內(nèi)，向河南省鄭州市中級人民法院交納上訴費，并將繳費憑證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。
審判員　劉峰
二〇二〇年二月二十七日
書記員代　賞丹