湖北衅匮贸易有限公司

（2019）川01民終20677號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2020-02-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：成都市。
負(fù)責(zé)人：葉X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧X，四川盛豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住四川省新津縣。
委托訴訟代理人：廖XX，四川律豪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付XX，四川律豪律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人李XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初7242號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初7242號民事判決，改判駁回李XX的全部訴訟請求。事實及理由：一、免責(zé)條款的無效有違常理及公序良俗；二、李XX應(yīng)為其委托代為簽字承擔(dān)相應(yīng)的后果；三、李XX違反我國保險法強(qiáng)制性規(guī)定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審?fù)徶?，中國人保武侯支行公司補(bǔ)充上訴理由：一、一審法院認(rèn)為案涉保險合同涉及免責(zé)條款，對李XX不具有約束力，屬于事實認(rèn)定錯誤；二、某保險公司就免責(zé)條款已對投保人盡到明確說明和提示義務(wù)；三、一審法院不應(yīng)判決保險公司理賠，有違相關(guān)法律精神。
李XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向李XX在機(jī)動車損失保險范圍內(nèi)支付理賠款共671664元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。后在一審當(dāng)庭增加訴訟請求，因本案產(chǎn)生的鑒定費用也由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1.2017年2月28日，李XX為其自有的川ＡXXXXX車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車損失責(zé)任保險，限額1241664元，保險期間從2017年4月20日到2018年4月19日。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》責(zé)任免除條款中第八條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）事故發(fā)生后……毀滅證據(jù)；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”。2.2018年2月7日3時30分許，李XX之子李智駕駛涉案車輛搭乘彭夢、游傲笑、劉馳沿創(chuàng)業(yè)路由成雅零公里方向往石羊場方向行駛，3時30分許，李智駕車行駛至高新區(qū)越過道路中心實線駛?cè)雽ο蜍嚨?，遇何子勤駕駛川ＡXXXXX號大眾牌小型轎車搭乘費忠潔沿創(chuàng)業(yè)路由石羊場方向往成雅零公里方向行駛至此，李智所駕車與何子勤所駕駛車輛發(fā)生碰撞，造成車輛受損，何子勤、費忠潔、李智、彭夢、游傲笑、劉馳受傷。事發(fā)后，李智通知朋友楊鵬到達(dá)事故現(xiàn)場，冒充川ＡXXXXX號車輛駕駛?cè)?，被現(xiàn)場民警識破未果。李智在現(xiàn)場向民警隱匿其肇事駕駛員身份棄車逃離事故現(xiàn)場。費忠潔經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年2月16日死亡。李智于當(dāng)日12時許到成都市公安局交通管理局第六分局投案。經(jīng)成都市公安局道路交通事故物證鑒定所對費忠潔尸體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸表鑒定，鑒定意見：推斷費忠潔的死亡原因為胸腹部復(fù)合性損傷及其并發(fā)癥致死亡。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心對川ＡXXXXX小型越野客車轉(zhuǎn)向系、行車制動系、信號裝置所檢驗的安全技術(shù)狀況符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。川ＡXXXXX小型越野客車照明裝置燈具損毀，無法檢驗其安全技術(shù)狀況。川ＡXXXXX小型越野客車在事故發(fā)生時的形式速度無法計算。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定中心對川ＡXXXXX小型越野客車轉(zhuǎn)向系、行車制動系、信號裝置所檢驗的安全技術(shù)狀況符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定。川ＡXXXXX小型越野客車照明裝置燈具損毀，無法檢驗其安全技術(shù)狀況。川ＡXXXXX小型越野客車在事故發(fā)生時的形式速度無法計算。成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交認(rèn)字［2018］第00023號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：李智駕駛機(jī)動車未按交通信號通行；李智的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度是造成事故的原因。李智向民警隱匿其肇事駕駛員身份，棄車逃離事故現(xiàn)場。后認(rèn)定:李智承擔(dān)事故的全部責(zé)任。3.事后，李XX向某保險公司報告了保險事故。某保險公司對川ＡXXXXX小型越野客車進(jìn)行了定損。確認(rèn)定損合計金額1241664元，殘值作價金額570000元，扣殘值后定損金額671664元，并作出機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書。4.2018年6月8日某保險公司向李XX出具拒賠通知書，載明“根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機(jī)動車損失保險責(zé)任免除第八條在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；第二章《機(jī)動車第三者責(zé)任保險》條款第二十四條（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；之規(guī)定，本案商業(yè)險我司拒賠處理。”5.某保險公司提交了李XX在投保時簽署的投保單以及《投保人聲明》，投保單及免責(zé)條款均載明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀了條款，保險人已經(jīng)向本人詳細(xì)介紹了并提供了保險條款，保險人已明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果。李XX對其的簽字提出異議，并申請筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，投保單以及《投保人聲明》中的“李XX”簽名筆跡與李XX本人簽名筆跡不是同一人書寫。
一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：當(dāng)事人身份信息、保險單、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》、成公交認(rèn)字[2018]第00023號道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書、拒賠通知書、投保人聲明、司法鑒定意見書及當(dāng)事人陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為，某保險公司、李XX訂立保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對雙方均具有法律約束力。某保險公司主張李智駕駛李XX所有的川ＡXXXXX小型越野客車在發(fā)生交通事故后,遺棄該車輛離開事故現(xiàn)場，該情形屬于合同中約定的免責(zé)條款約定的免除某保險公司賠償責(zé)任的事由。但李XX認(rèn)為某保險公司未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，故免責(zé)條款對其不發(fā)生效力。依據(jù)李XX申請委托鑒定意見，案涉投保單以及《投保人聲明》中的“李XX”簽名筆跡與李XX本人簽名筆跡不是同一人書寫，某保險公司亦未能舉證證明其還以其他書面或者口頭方式對其進(jìn)行過提示及告知，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，認(rèn)為案涉保險合同涉及免責(zé)條款對李XX不具有約束力，故某保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定賠償李XX671664元。關(guān)于鑒定費用問題。李XX主張的鑒定費系為證明其主張而產(chǎn)生，該鑒定費系由鑒定機(jī)構(gòu)收取不屬于《訴訟費用交納辦法》中因鑒定人出庭發(fā)生的費用，不應(yīng)根據(jù)訴訟結(jié)果在當(dāng)事人之間進(jìn)行分擔(dān)，故對李XX該項訴訟請求不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：1.某保險公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付李XX671664元；2.駁回李XX其它訴訟請求。一審案件受理費減半后收取5258.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明事實與一審查明一致，本院予以確認(rèn)。
另，在二審審理過程中，李XX稱案涉車輛在某保險公司幫助下已經(jīng)定損并且進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。某保險公司稱案涉車輛已經(jīng)在保險公司的幫助下進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，是通過保險公司業(yè)務(wù)員聯(lián)系的對方?；诖?，法庭要求當(dāng)事人進(jìn)一步回復(fù)轉(zhuǎn)讓細(xì)節(jié)，并且提供相應(yīng)的證據(jù)材料。李XX據(jù)此向法庭提交《損失情況確認(rèn)書》復(fù)印件一份，該件載明定損合計1241664元，殘值作價570000元。某保險公司未作答復(fù)。
以上事實有本案一、二審證據(jù)在卷支持，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案中李XX允許的駕駛員存在“隱匿其肇事駕駛員身份，棄車逃離事故現(xiàn)場”的情形，該情形為法律、行政法規(guī)所禁止，并且可能構(gòu)成犯罪行為，對此行為，一審法院認(rèn)為需要盡到說明告知義務(wù)方產(chǎn)生法律效果，認(rèn)定不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，此時僅需進(jìn)行提示即產(chǎn)生免責(zé)法律效力，一審判決未圍繞保險公司是否進(jìn)行提示進(jìn)行審理。雖然如此，但是在二審中，已經(jīng)確定案涉車輛在某保險公司幫助下已經(jīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，對此法庭要求進(jìn)一步提供幫助轉(zhuǎn)讓材料，已確定本案是否存在權(quán)利棄權(quán)情形。權(quán)利棄權(quán)是保險法中的一項重要原則，是對保險當(dāng)事人期待利益的保護(hù)，它指在保險是當(dāng)事人擁有相應(yīng)的權(quán)利情況下，通過自己的明確告知或者行為，使對方相信，權(quán)利人不再行使該項原則。本案中即使保險人存在免責(zé)情形，但是其不僅確定殘值并且協(xié)助被保險人轉(zhuǎn)讓案涉車輛，同時保險公司不向法庭提供轉(zhuǎn)讓車輛過程中的材料，依照證明妨礙規(guī)則對相關(guān)事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利推定。據(jù)此，本院認(rèn)為，本案中即使保險人存在免責(zé)情形，通過其行為可以認(rèn)定其存在棄權(quán)行為。故一審處理實體正確，某保險公司關(guān)于免責(zé)條款生效的上訴理由縱然成立，也不導(dǎo)致實體處理改判。一審鑒定費用不予支持，由于李XX允許的車輛駕駛?cè)舜嬖跅壾囂与x情形，確定由李XX負(fù)擔(dān)，符合本案實情。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)方式不變。二審案件受理費10517元，由被上訴人李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　吳　爽
審判員　劉冠男
審判員　周寓先
二〇二〇年二月十九日
書記員　張　磊