湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀01民終334號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)。
負責人：聶XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚XX，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，住河北省邢臺市巨鹿縣。
委托訴訟代理人：封XX，河北文宏世成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2019）冀8601民初1138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審。2、訴訟費用由田XX承擔。上訴理由：一是一審法院認定車損存在錯誤。二是鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。綜上所述，為維護上訴人的合法利益，請求二審法院依法改判或撤銷原判，發(fā)回重審。
田XX答辯稱，某保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
田XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償其各項損失共計27,930元，其中車損24,330元，評估費3,000元，施救費600元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：某保險公司承認田XX在本案中所主張的事實，但認為，1、同意賠償田XX合理合法的損失；2、鑒定數(shù)額過高，不能證明車輛的實際損失；3、對施救費不認可；4、訴訟費、公估費為間接損失，某保險公司不予承擔。
一審法院認為，某保險公司承認田XX在該案中主張的事實，故對田XX主張的事實予以確認。田XX與某保險公司簽訂的機動車保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故而致?lián)p，屬于保險合同所約定的保險責任范圍，某保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任。關(guān)于田XX的各項訴訟請求，該院認為：第一，冀ＡXXXXX號車輛損失，經(jīng)該院依法委托雙方協(xié)商選定的河北天元保險公估有限公司進行鑒定，確定車輛損失金額為24330元，某保險公司雖認為公估金額過高，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故某保險公司應(yīng)當以《公估報告書》確定的數(shù)額即24330元為依據(jù)在車輛損失險責任限額內(nèi)承擔保險賠償責任。第二，公估費用，3000元的公估費屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應(yīng)當由某保險公司承擔。第三，關(guān)于施救費用，田XX提交了山東高速股份有限公司出具的定額發(fā)票六張，金額共計600元，某保險公司對此持有異議。該院認為，600元的定額發(fā)票票面上既沒有顯示車號，也沒有顯示時間，田XX也無法證明和本次事故有關(guān)聯(lián)，故該院對此證據(jù)不予采信。但考慮到事故發(fā)生后車輛需要救援的客觀情況，該院酌定施救費用為500元。綜上所述，田XX要求某保險公司賠償車輛損失費、公估費、施救費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付田XX保險金27830元；二、駁回田XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：一是公估報告確定的車輛損失費是否過高。二是鑒定費是否由某保險公司承擔。
關(guān)于某保險公司提出公估報告確定的車輛損失費是否過高的問題，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的公估報告，本案訴涉事故車輛的損失數(shù)額已明確具體，一審法院根據(jù)公估報告予以判決符合法律規(guī)定。某保險公司認為損失金額過高，但其未能提供相關(guān)的證據(jù)證明合理的損失金額，故本院對其上訴理由不予支持。
關(guān)于鑒定費是否由某保險公司承擔的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡诹鶙l規(guī)定“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！辫b定費用系為查明保險事故的性質(zhì)必要的費用，故應(yīng)由某保險公司承擔。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費498元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇二〇年一月二十日
法官助理聶瑞強
書記員王歌