湖北衅匮贸易有限公司

（2019）津01民終7473號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2020-01-13

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：高X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，天津津信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：?jiǎn)蘕，男，漢族，住天津市河?xùn)|區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人喬X保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2019）津8601民初218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判被上訴人賠償上訴人保險(xiǎn)金22,591元（不服金額14,844元）；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.涉案車輛已經(jīng)進(jìn)行維修。由于事發(fā)至今已經(jīng)超過兩年，維修店對(duì)于超過兩年的維修記錄只能查詢不能再提供具體維修明細(xì)。2.事故發(fā)生時(shí)正處早高峰，客觀情況不允許對(duì)事故車輛進(jìn)行全面詳細(xì)的拍照。一審法院以上訴人提供的照片中僅有兩張是現(xiàn)場(chǎng)照片為由，否定證據(jù)目的，顯然缺少車險(xiǎn)勘察的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不了解行業(yè)普遍做法。3.上訴人作為涉案車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)對(duì)車輛勘察定損。上訴人認(rèn)為車輛定損項(xiàng)目與車輛實(shí)際維修金額沒有矛盾。4.依據(jù)法律規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集，一審法院適用法律錯(cuò)誤。
喬X辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。交通事故時(shí)就撞了保險(xiǎn)杠，如果賠償我需要看殘值，而且車輛也沒有維修明細(xì)，不同意賠償。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令喬X支付保險(xiǎn)理賠款22,591元；2.訴訟費(fèi)用由喬X承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、某保險(xiǎn)公司提交的事故認(rèn)定書，證明喬X在事故中負(fù)全責(zé)。一審法院認(rèn)為，事故認(rèn)定書是公安交管部門依法出具，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。2、某保險(xiǎn)公司提交的損失確認(rèn)書和維修項(xiàng)目清單，證明某保險(xiǎn)公司的定損金額為24,591元及受損車輛更換和維修的配件。一審法院認(rèn)為，維修項(xiàng)目清單中保險(xiǎn)杠配件價(jià)格為7,372元、保險(xiǎn)杠噴漆價(jià)格為2,375元，與其他部件及維修價(jià)格共計(jì)24,591元，但修理項(xiàng)目清單和更換項(xiàng)目清單均為某保險(xiǎn)公司出具，并非維修單位出具，不能證明車輛配件更換和維修情況，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。3、某保險(xiǎn)公司提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，證明車輛受損部位。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提交的照片中現(xiàn)場(chǎng)照片只有兩張，兩張現(xiàn)場(chǎng)照片不能清晰反映車輛受損部位，其余照片均非事故現(xiàn)場(chǎng)拍攝，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的證明目的不予認(rèn)定。4、某保險(xiǎn)公司提交的維修費(fèi)發(fā)票兩張，證明目的為車輛的實(shí)際維修金額。一審法院認(rèn)為，維修發(fā)票為兩個(gè)單位開具，且沒有維修明細(xì)，單純的維修發(fā)票并不能證明車輛的實(shí)際維修情況，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的證明目的不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，即某保險(xiǎn)公司代其被保險(xiǎn)人就其承保車輛的損失，向事故責(zé)任人追償，在事故責(zé)任確定的情況下，車輛的實(shí)際損失為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。故某保險(xiǎn)公司在主張賠償車輛損失時(shí)，應(yīng)提交車輛實(shí)際損失的相應(yīng)證據(jù)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司沒有提交車輛損失的鑒定報(bào)告或車輛損失的實(shí)際維修項(xiàng)目清單，單憑自己定損的相應(yīng)材料，不足以確認(rèn)車輛的實(shí)際損失，根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)喬X認(rèn)可的車輛損失9747元（保險(xiǎn)杠配件價(jià)格7372元與保險(xiǎn)杠噴漆價(jià)格2375元的總和）予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。故津Ｇ×××××號(hào)車輛的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的2000元后，剩余部分應(yīng)由喬X賠償。綜上所述，一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司要求喬X賠償保險(xiǎn)金7747元的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、喬X賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款7747元（于判決生效后十日內(nèi)給付）；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)415元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)273元（已交納），喬X負(fù)擔(dān)142元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審中，上訴人向本院提交天津?qū)毿牌囦N售服務(wù)有限公司財(cái)務(wù)部出具的明細(xì)（售后服務(wù)章）一份以及格拉思（天津）商貿(mào)有限公司出具的維修明細(xì)無法機(jī)打的證明一份。被上訴人質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)涉案車輛僅保險(xiǎn)杠受損，同意賠償該部分，其余損失應(yīng)當(dāng)提供殘值。
另，本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案交通事故于2016年3月27日發(fā)生，某保險(xiǎn)公司于2016年4月15日發(fā)放理賠款。2019年1月25日，某保險(xiǎn)公司向天津鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟代被保險(xiǎn)人向事故責(zé)任人追償車輛損失。本案屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。某保險(xiǎn)公司作為代位求償權(quán)利人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向責(zé)任人提供車輛損失數(shù)額依據(jù)。本案，事故發(fā)生至今已超過兩年，被保險(xiǎn)車輛曾經(jīng)過兩個(gè)維修公司進(jìn)行維修，該事故亦未經(jīng)人民法院訴訟，在此情況下某保險(xiǎn)公司沒有提交車輛損失鑒定報(bào)告或車輛損失實(shí)際維修項(xiàng)目清單，僅憑自己定損的相應(yīng)材料主張權(quán)利，一審法院認(rèn)為依據(jù)不足，并無不當(dāng)。一審法院判決被上訴人賠償保險(xiǎn)杠配件及保險(xiǎn)杠噴漆損失共計(jì)7,747元、駁回某保險(xiǎn)公司其他損失請(qǐng)求是正確的，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司上訴提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定的新證據(jù)且不足以證實(shí)其證明目的，故上訴人的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)365元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉美茹
審判員　　史軍鋒
審判員　　張　璇
二〇二〇年一月十三日
法官助理姚金旭
書記員屈巖