湖北衅匮贸易有限公司

（2020）津02民終143號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：榮XX，男，漢族，住天津市津南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：路X，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人榮XX因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院（2019）津0112民初10508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
榮XX上訴請求：1、撤銷一審判決，改判榮XX無需向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金8350元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審法院僅依據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的維修票據(jù)等證據(jù)無法證明某保險(xiǎn)公司承保的津Ｎ×××××號小型客車的實(shí)際損失。津Ｎ×××××號小型客車在交通事故發(fā)生后，修理廠到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行了車輛評估，評估損失為2000多元，津Ｎ×××××號小型客車車主張強(qiáng)要求自行維修，直至三個(gè)多月后，才通知榮XX繳納維修費(fèi)8000余元。津Ｎ×××××號小型客車維修過程未告知榮XX，榮XX不清楚津Ｎ×××××號小型客車是否發(fā)生過二次事故，某保險(xiǎn)公司提交的票據(jù)等證據(jù)，也無法證明某保險(xiǎn)公司提供的維修票據(jù)是否全部為涉案交通事故造成。
某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意榮XX的上訴請求，某保險(xiǎn)公司提供證據(jù)證明了津Ｎ×××××號小型客車的實(shí)際損失，對津Ｎ×××××號小型客車進(jìn)行維修沒有通知榮XX的義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1、判令榮XX返還某保險(xiǎn)公司為受害人先行賠付的8350元；2、訴訟費(fèi)由榮XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月16日17時(shí)30分，榮學(xué)敏駕駛車牌號為津Ｂ×××××的中型客車，沿天津市津南區(qū)津沽公路由東向西行駛至武警指揮學(xué)院門前時(shí)，車輛前部追尾前方順行的張強(qiáng)駕駛的車牌號為津Ｎ×××××的小型客車尾部，導(dǎo)致張強(qiáng)車前部追尾前方順行的郭萬達(dá)駕駛的津Ａ×××××號小型轎車尾部，造成三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊(duì)咸水沽大隊(duì)認(rèn)定，榮XX負(fù)事故全部責(zé)任，張強(qiáng)、郭萬達(dá)無責(zé)任。案外人張強(qiáng)駕駛的津Ｎ×××××號小型客車在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對津Ｎ×××××號小型客車進(jìn)行定損，定損金額為8350元，張強(qiáng)在天津市津南區(qū)杰瑞順汽車修理廠對車輛進(jìn)行了維修并支出維修費(fèi)8350元。2016年12月23日，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司將保險(xiǎn)理賠款8350元支付到張強(qiáng)賬戶。同日，張強(qiáng)簽署機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意將已獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司，并協(xié)助某保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)。另查，2017年2月27日，亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司（以下簡稱亞太保險(xiǎn)公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向榮XX支付保險(xiǎn)理賠款2000元。庭審中，榮XX同意代亞太保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，榮XX對某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)并無異議，故應(yīng)當(dāng)對某保險(xiǎn)公司的合理損失進(jìn)行賠償。本案的爭議焦點(diǎn)為榮XX是否應(yīng)給付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金8350元。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)足以證明其支付的涉案車輛維修費(fèi)用的合理性和必要性。雖然，榮XX對維修費(fèi)用的合理性提出異議，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，榮XX應(yīng)給付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金8350元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：榮XX于判決生效之日起五日賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金8350元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)25元，由榮XX負(fù)擔(dān)。
二審期間，榮XX提供如下證據(jù)：
天津市津南區(qū)維車鑫汽車修理廠出具的事故認(rèn)定說明，證明天津市津南區(qū)維車鑫汽車修理廠去人對津Ｎ×××××號小型客車的損失進(jìn)行了鑒定，津Ｎ×××××號小型客車損失沒有那么大。
某保險(xiǎn)公司二審期間未提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對于榮XX二審期間提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，榮XX二審期間提交的證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為榮XX向某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的具體金額。對此，本院認(rèn)為，榮XX二審期間雖然提交了天津市津南區(qū)維車鑫汽車修理廠出具的事故認(rèn)定說明，但天津市津南區(qū)維車鑫汽車修理廠并不具備鑒定資質(zhì)，其所出具的事故認(rèn)定說明不能證明津Ｎ×××××號小型客車的實(shí)際損失金額。而某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告與天津市津南區(qū)杰瑞順汽車修理廠開具的維修費(fèi)增值稅發(fā)票，能夠證明津Ｎ×××××號小型客車維修費(fèi)的具體金額為8350元，榮XX負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任，故應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的金額為8350元。
綜上所述，榮XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人榮XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　梁　輝
審判員　夏維娜
審判員　吳曉勇
二〇二〇年三月六日
書記員　梁哲琦