湖北衅匮贸易有限公司

（2020）滬0112民初1817號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-03-02

原告：周XX，男，漢族，戶籍地浙江省。
委托訴訟代理人：張X，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛XX，上海市華通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，上海市華通律師事務(wù)所律師。
原告周XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張X，被告的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失人民幣(下同)132,500元、評估費(fèi)4,800元、牽引費(fèi)800元。事實和理由：2019年3月19日14時10分，案外人唐某某駕駛淡博(上海)電子商務(wù)有限公司(以下簡稱淡博公司)所有的車牌號為滬BXXXXX的小型轎車(以下簡稱保險車輛)于G60由東向西中春路出口處駕駛時，追尾案外人呂某某駕駛的牌號為滬DXXXXX車輛(以下簡稱滬D車)，造成兩車受損的事故。事發(fā)后，經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定，唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。淡博公司車輛實際車主為原告，并將此次事故保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。涉案車輛投保于被告保險公司，保險期間為2018年4月28日至2019年4月27日，本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。現(xiàn)車輛已維修完畢。后原告向被告提出理賠請求，但被告未及時履行賠償義務(wù)。故原告委托上海冉侏價格評估有限公司對車輛受損情況進(jìn)行單估，結(jié)果為修復(fù)費(fèi)用211,829元，原告為此支付評估費(fèi)用4,800元。事發(fā)后原告還支付了牽引費(fèi)用800元。原告就賠償事宜與被告協(xié)商未果，故訴至法院。
被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。保險車輛在其處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中車損險為628,000元(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的訴訟請求：1、重新評估的車損金額仍然過高。事故發(fā)生后，被告對保險車輛進(jìn)行勘察時，發(fā)動機(jī)罩和大燈損害輕微，相應(yīng)零件僅需修復(fù)，無需更換。故重鑒報告對兩項損失評估過高；2、若相應(yīng)零件確實進(jìn)行了更換，則被告要求回收舊件。若不能回收舊件，則相應(yīng)價值應(yīng)予以扣除；3、訴訟中的評估費(fèi)4,200元已由被告預(yù)繳，由法院處理。原告自行委托的第一次評估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向本院提交了：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明唐某某駕駛淡博公司所有的車輛與案外人呂某某發(fā)生交通事故，唐某某負(fù)事故全責(zé)；2、駕駛證、行駛證、保單一組，證明事發(fā)時，唐某某為駕駛?cè)耍囕v所有人為淡博公司，車輛承保人為被告；3、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明淡博公司將此次事故保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告；4、物損評估意見書及評估費(fèi)發(fā)票各一份，證明保險車輛的評估車損為211,829元，發(fā)生評估費(fèi)用4,800元；5、牽引費(fèi)發(fā)票及作業(yè)單各一份，證明保險車輛因事故發(fā)生牽引費(fèi)用；6、重評報告一份，證明重新評估的價格。7、修理費(fèi)發(fā)票、維修清單一組，證明原告支出的維修費(fèi)用。被告向本院提交了：1、照片一組，證明定損時的車輛狀況，照片顯示發(fā)動機(jī)罩及大燈并無嚴(yán)重?fù)p傷；2、重評發(fā)票一份，證明被告已經(jīng)支付了重新評估的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)3認(rèn)為，權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書僅有淡博公司蓋章，并無法定代表人及材料出具人簽名，形式上存在瑕疵。對此，本院認(rèn)為，該證據(jù)原告提交了原件，被告并無證據(jù)反駁該原件的真實性。且該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書并非法人單位出具給法院的證明材料，而是淡博公司在事故發(fā)生后向被告發(fā)出的通知。因此，該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書無需具備《民事訴訟法》解釋第一百一十五條規(guī)定的形式要件?，F(xiàn)被告在庭審中也確認(rèn)收到過該通知，故本院確認(rèn)該證據(jù)合法有效。雙方對其他證據(jù)的真實性均無異議，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2018年4月27日，淡博公司為其所有的保險車輛在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中車損險為628,000元(含不計免賠)。保險期限自2018年4月28日至2019年4月27日。
2019年3月19日14時10分，案外人唐某某駕駛保險車輛在G60由東向西中春路處追尾案外人呂某某駕駛的滬D車，造成保險車輛車頭損壞。交警認(rèn)定唐某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因保險車輛的施救清障作業(yè)分別支出牽引費(fèi)300元、300元、使用輕型托架(輔助輪)施救費(fèi)200元，合計800元。
2019年4月3日，淡博公司出具一份《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明將上述交通事故中的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給實際車主原告，其不再主張該起事故的理賠。被告確認(rèn)收到過該《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
2019年4月28日，原告委托上海冉侏價格評估有限公司對保險車輛進(jìn)行評估，評定損失金額為211,820元，產(chǎn)生評估費(fèi)4,800元。
另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，被告即接到報案，被告于次日對保險車輛定損，定損金額為17,800元。
訴訟中，被告向法院申請對車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評報字(2019)第F1241號委托司法鑒定報告(以下簡稱鑒定報告)，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費(fèi)用為132,500元。被告為此支付評估費(fèi)4,200元。
本院認(rèn)為，淡博公司與被告簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車損險項下賠償車輛損失。現(xiàn)淡博公司將理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并已將轉(zhuǎn)讓事實通知了被告，被告理應(yīng)向原告進(jìn)行賠償。
雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費(fèi)為132,500元。被告認(rèn)為發(fā)動機(jī)罩及大燈均未嚴(yán)重?fù)p壞，僅需修理無需更換，重評金額仍然過高。本院認(rèn)為，被告提供的照片僅能反映其定損時，系爭零件的從某一角度拍攝的外觀狀態(tài)，并無法反映是否存在內(nèi)部損壞情況。庭審中，被告確認(rèn)其曾將定損照片交予鑒定機(jī)構(gòu)，且鑒定報告的“特別事項說明”第5條亦明確載明，納入評估范圍的相關(guān)配件系根據(jù)勘查保險車輛，并比對原、被告提供的車損照片進(jìn)行確認(rèn)。由此，鑒定意見系參考被告照片及再次現(xiàn)場勘查得出，被告并無其他證據(jù)予以反駁，故被告的該項抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于被告認(rèn)為，若零件更換應(yīng)退還舊件，無法返還則應(yīng)扣除舊件價值的意見，本院注意到，鑒定報告的評估明細(xì)表中已經(jīng)明確載明維修金額的構(gòu)成，其對更換配件殘值的金額已經(jīng)列明并予以了扣除。因此，被告的該項抗辯意見，本院亦不予采納。
原告主張的牽引費(fèi)及施救費(fèi)，是救援保險車輛所發(fā)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告在車損險范圍內(nèi)承擔(dān)。被告雖對發(fā)生三筆費(fèi)用的合理性存在異議，但經(jīng)本院審查，結(jié)合事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)及相應(yīng)施救清障作業(yè)單記載的內(nèi)容，本院認(rèn)為原告已對系爭費(fèi)用作出合理解釋，故被告的相應(yīng)抗辯意見本院不予采納。
被告已于事故發(fā)生后及時定損，原告未經(jīng)被告同意自行評估，且其評估金額遠(yuǎn)高于實際損失，故該筆4,800元評估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用4,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，被告應(yīng)在車損險項下賠償原告保險車輛維修費(fèi)132,500元、牽引費(fèi)600元、施救費(fèi)200元，合計133,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周XX保險理賠款133,300元；
二、駁回原告周XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計1,531元，由原告負(fù)擔(dān)53.21元、被告負(fù)擔(dān)1,477.79元；訴訟中產(chǎn)生的評估費(fèi)4,200元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　沈增
二〇二〇年三月二日
書記員　　陳磊