湖北衅匮贸易有限公司

（2019）滬0109民初26706號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2020-02-19

原告：錢X甲，女，漢族，戶籍地江蘇省儀征市。
委托訴訟代理人：康X，上海德禾翰通律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周X，上海德禾翰通律師事務所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負責人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢X乙，上海恒量律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，上海恒量律師事務所律師。
原告錢X甲與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告錢X甲的委托訴訟代理人康X律師、被告某保險公司的委托訴訟代理人王XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢X甲向本院提出訴訟請求：要求被告在機動車保險范圍內(nèi)賠償蘇KXXXXX小型轎車維修費人民幣(以下幣種均為人民幣)41,015元、拖車費1,660元、高速公路車輛通行費175元，合計42,850元。事實和理由：2019年2月16日00時15分許，戴水河駕駛原告所有的蘇KXXXXX小型轎車由東向西行駛至G40(滬陜高速公路)340KM+700M路段(由東向西)時，與因發(fā)生事故后停于行車道內(nèi)的蘇KXXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成蘇KXXXXX小型轎車受損。經(jīng)揚州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊道路交通事故認定，戴水河承擔次要責任。蘇KXXXXX小型轎車為此產(chǎn)生維修費41,015元，因本次事故還產(chǎn)生拖車費1,660元、高速公路車輛通行費175元。蘇KXXXXX小型轎車在被告處購買車損險并不計免賠，保險期間2018年12月20日00時00分起至2019年12月19日24時00分止，本次事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認定書、行駛證、交強險保單、神行車保機動車保險單、(2019)蘇1002民初2412號民事判決書、維修費發(fā)票、維修清單、拖車費發(fā)票、全(安)暢汽車服務作業(yè)單、上海高速公路車輛通行費發(fā)票、江蘇沿江高速公路有限公司發(fā)票。
被告某保險公司辯稱，對本起交通事故事發(fā)經(jīng)過、責任認定均無異議。對于應承擔的賠付責任，被告意見如下：關(guān)于車輛維修費，經(jīng)評估，車輛維修費金額為30,900元，被告對評估報告無異議；關(guān)于拖車費，對于1,400元的拖車費發(fā)票真實性無異議，但原告未提供作業(yè)單，無法確認具體拖車行程范圍，且發(fā)票日期為2019年4月17日，距事故發(fā)生日已過兩個月，且事發(fā)地在揚州，原告車輛未在揚州修理而拖至上海修理，擴大了損失范圍，故不予認可。260元僅顯示在全(安)暢汽車服務作業(yè)單上手寫“墊付260”，無發(fā)票予以印證，無法確認該筆費用是否已經(jīng)包含在1,400元中，且作業(yè)單上日期為2019年4月15日，距事發(fā)時間較長，對其真實性不予認可；關(guān)于高速公路通行費，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認可；關(guān)于評估費，因評估金額低于原告主張的金額，應由原告負擔。
針對被告辯稱意見，原告補充陳述：原告實際支付車輛維修費41,015元，有維修清單為證，故堅持要求被告賠付車輛維修費41,015元；本次事故造成事故相對方朱敏當場死亡，原告亦有受傷，故車輛修理事宜未立即處理，且原告長期居住上海，故于4月從揚州將車輛拖至上海修理并使用是合理的，并未擴大實際損失，維修清單上的時間也能與拖車費發(fā)票上的時間互相印證。1,400元拖車費系將車輛從揚州拖至上海產(chǎn)生的費用，260元拖車費系拖車公司將車輛從交警隊拖車產(chǎn)生的費用，原告實際支出拖車費1,660元；高速公路通行費系從揚州拖車至上海產(chǎn)生的過路費，是拖車過程中產(chǎn)生的合理費用，應由被告負擔;原告并未申請評估，且不同意評估金額，評估費亦應由被告負擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年2月16日00時15分許，戴水河駕駛原告所有的蘇KXXXXX小型轎車由東向西行駛至G40(滬陜高速公路)340KM+700M路段(由東向西)時，與因發(fā)生事故后停于行車道內(nèi)的蘇KXXXXX小型轎車發(fā)生碰撞。經(jīng)揚州市公安局交通警察支隊高速公路一大隊道路交通事故認定，戴水河承擔次要責任。
蘇KXXXXX小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)險，保險期間2018年12月20日00時00分起至2019年12月19日24時00分止。商業(yè)險中，機動車損失險賠償限額為54,128元，并購買不計免賠，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告至上海企名汽車維修有限公司對蘇KXXXXX車輛進行維修，該公司出具維修費發(fā)票及維修清單，維修費發(fā)票上記載金額為41,015元；另，原告委托邗江區(qū)暢通機動車輛牽引服務中心進行拖車服務，原告提供的拖車費發(fā)票上記載金額為1,400元。原告提供全(安)暢汽車服務作業(yè)單一份，作業(yè)單上手寫“墊付260”，但未提供對應發(fā)票；原告提供江蘇沿江高速公路有限公司機打發(fā)票一張、上海高速公路車輛通行費發(fā)票兩張，金額分別為135元、35元和5元。
審理中，被告請求對事故車輛損失進行評估，本院遂通過上海市高級人民法院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱達智評估公司)，對事故車輛損失進行評估。達智評估公司出具滬達資評報字(2019)第F1231號《委托司法鑒定報告》，評估結(jié)論為：本起交通事故造成的蘇KXXXXX車輛損失在評估基準日2019年2月16日的評估價值為：30,900元。被告為此墊付評估費2,000元。被告對此評估報告無異議，原告對評估報告真實性無異議，但不同意評估金額，堅持要求被告賠付車輛維修費41,015元。
本院認為：原、被告保險合同成立，雙方均應依法恪守合同義務。原告向被告投保車損險，并對車損險購買不計免賠，被告應依約就原告保險車輛的損失承擔保險賠償責任。達智評估公司出具的司法鑒定報告在程序與實體上均合法，本院確認蘇KXXXXX小型轎車的損失金額為30,900元；關(guān)于拖車費，本次交通事故造成案外人朱敏當場死亡，原告受傷，雙方在揚州市廣陵區(qū)人民法院亦有(2019)蘇1002民初2412號民事訴訟，且商業(yè)險保單上記載原告地址在“上海市市內(nèi)”，故原告先行處理人傷事宜再行處理車損，并將車輛拖至其長期居住、生活的上海市內(nèi)進行維修亦屬合理。然其中260元僅有作業(yè)單上書寫字樣，無對應發(fā)票，無法確定是否已包含在拖車費發(fā)票金額中，故本院認定拖車費為1,400元；至于高速公路車輛通行費，系拖車過程中實際產(chǎn)生費用，且有相關(guān)發(fā)票印證，本院認定金額為175元，由被告承擔。被告墊付的評估費2,000元，系查明保險車輛損失的必要費用，由被告承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告某保險公司在機動車保險范圍內(nèi)賠付原告錢X甲車輛維修費30,900元、拖車費1,400元、高速公路車輛通行費175元，合計32,475元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費871.25元，減半收取435.63元，由原告錢X甲負擔105.48元，由被告某保險公司負擔330.15元；本案評估費2,000元,由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　李勤彥
二〇二〇年二月十九日
書記員　　王曉棠