湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀01民終312號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，1989年1月8日，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人：任XX，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2019）冀0110民初2869號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院作出的（2019)冀0110民初2869號(hào)民事判決書（不服金額車輛損失15460元，施救費(fèi)4500元）；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：判決中車輛損失雖經(jīng)過(guò)二次評(píng)估，但根據(jù)該車車型、車齡及本次事故所造成的直接損失，經(jīng)過(guò)向4S店詢價(jià)，該車輛修復(fù)金額應(yīng)為62000元。據(jù)此，評(píng)估金額遠(yuǎn)超過(guò)4S店，明顯偏高，無(wú)事實(shí)依據(jù)；施救費(fèi)用根據(jù)出險(xiǎn)地距離事故停車場(chǎng)的距離，參照當(dāng)?shù)氐氖┚荣M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為1500元。綜上，請(qǐng)二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
田XX答辯稱，涉案車輛經(jīng)法院委托已重新鑒定，雙方對(duì)鑒定過(guò)程均無(wú)異議。施救費(fèi)系事故發(fā)生后，必然產(chǎn)生的費(fèi)用。一審法院依此判決車輛損、施救費(fèi)并無(wú)不妥。上訴人對(duì)上述損失雖有異議，但未提交新的證據(jù)，據(jù)此，一審判決正確，應(yīng)予維持。
田XX向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等損失共計(jì)95975元，訴訟中變更為83460元，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月24日，田XX駕駛豫ＧXXXXX輕型載貨汽車，在石家莊市鹿泉區(qū)（岐銀線）發(fā)生交通事故。事故經(jīng)鹿泉區(qū)公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)調(diào)查，認(rèn)定田XX負(fù)事故的全部責(zé)任。豫ＧXXXXX車實(shí)際車主是田XX，在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)120000元，附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2018年8月24日至2019年8月23日止。事故發(fā)生后，田XX委托河北明正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定涉案車輛損失為88000元，訴訟中，根據(jù)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛的損失予以重新鑒定評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為:豫ＧXXXXX車輛估損金額為人民幣77460元，公估費(fèi)5200元某保險(xiǎn)公司已支付。另發(fā)生事故后，涉案車輛施救費(fèi)6000元。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，田XX投保的車輛發(fā)生交通事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償田XX的損失。關(guān)于確認(rèn)車輛損失數(shù)額問(wèn)題。田XX委托河北明正機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定，涉案車輛損失為88000元，訴訟中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重評(píng)估新鑒，經(jīng)一審法院委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛的損失評(píng)估結(jié)果為人民幣77460元。施救費(fèi)是為了減少事故車輛損失而需要支付的必要的、合理費(fèi)用，故田XX主張的施救費(fèi)6000元該費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向田XX支付賠償金83460元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償田XX各項(xiàng)損失人民幣83460元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1100.0元，田XX負(fù)擔(dān)157元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)943元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院二審期間審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.公估報(bào)告對(duì)車損金額的認(rèn)定是否過(guò)高；2.施救費(fèi)金額是否過(guò)高。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中，公估報(bào)告是經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并由一審法院委托公估機(jī)構(gòu)作出的，該公估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定車損金額并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司主張經(jīng)其詢價(jià)，車損金額應(yīng)為62000元，但某保險(xiǎn)公司對(duì)其主張未提交證據(jù)證實(shí)，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，田XX提供了施救費(fèi)用發(fā)票，某保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，主張施救費(fèi)金額應(yīng)為1500元，但對(duì)其主張未提交證據(jù)證實(shí)，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇二〇年二月三日
法官助理劉劍
書記員史暹