湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫07民終501號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：新鄉(xiāng)市﹒拉斐國際3幢1-2層105號、3層301號302號，統(tǒng)一社會信用代碼：91410700706601XXXX。
負(fù)責(zé)人：楊X。
委托訴訟代理人：張XX，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：姚XX，女，漢族，。
委托訴訟代理人：**，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人姚XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院（2019）豫0702民初6165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人姚XX的委托訴訟代理人**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法改判，不服判決數(shù)額為20000元；2、由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、被上訴人與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議，賠償?shù)臄?shù)額過高，且受害人存在自身病情，交通事故不是造成死亡的唯一原因。2、事故雙方同等責(zé)任，精神撫慰金賠償數(shù)額過高。3、間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
姚XX辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
姚XX向一審法院起訴請求：1．判令某保險(xiǎn)公司支付姚XX代為賠償死者家屬各種費(fèi)用合計(jì)：317587.5元及利息（利息自2019年5月31號起計(jì)算至清償完畢時(shí)止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。）；2、承擔(dān)該案的一切費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月29日19時(shí)20分許第三人馮宗源駕駛牌照為豫Ｃ×××××小型普通客車沿310國道由西向東行駛至1056KM＋700M（華州區(qū)康美醫(yī)院門口），將由南向北橫過馬路的李全福撞倒，造成李全福受傷經(jīng)搶救無效死亡，車輛受損的道路交通事故。渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出第610521120190000047號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馮宗源與李全福負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)渭南市華州區(qū)公安局交通管理大隊(duì)主持調(diào)解馮宗源與受害人李全福家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，馮宗源一次性賠償李全福喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)530000元，簽字當(dāng)日以現(xiàn)金方式支付。另查明，豫Ｇ×××××號小型普通客車車主為姚XX，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額1000000元。某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償姚XX112300元。李全福死亡時(shí)65歲，其損失有1．喪葬費(fèi)37496.50元，按照2018年度陜西省在崗職工平均工資74993元計(jì)算（74993元÷12個(gè)月×6個(gè)月=37496.50元）；2．死亡賠償金499785元，按照2018年度陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33319元計(jì)算（33319元×15年=499785元）；3．精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)587281.50元，扣除某保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償姚XX112300元，李全福的損失為474981.50元。認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)有：姚XX身份證復(fù)印件、鑒定報(bào)告1份、事故認(rèn)定書1份、事故調(diào)解書1份、死亡火化證明1份、戶口注銷證明1份、收據(jù)1份、涉案車輛保險(xiǎn)合同1份、駕駛證、行駛證各1份、賠償清單明細(xì)表1份。
一審法院認(rèn)為：渭南市公安局華州分局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定馮宗源與李全福負(fù)事故同等責(zé)任，一案法院予以確認(rèn)。涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)已賠償姚XX112300元，其余損失474981.50元按照責(zé)任劃分，姚XX應(yīng)承擔(dān)284988.90元（474981.50元×60％=284988.90元），李全福應(yīng)承擔(dān)189992.60元（474981.50元×40％=189992.60元）。對于姚XX應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司的辯解意見于法無據(jù)，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償姚XX284988.90元；二、駁回姚XX的其他訴訟請求。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6064元，適用簡易程序減半收取3032元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：二審?fù)徶?，?jīng)法庭詢問，某保險(xiǎn)公司明確其上訴所稱的間接費(fèi)用為一審訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審認(rèn)定的受害人李全福的損失數(shù)額是否正確、姚XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失比例是否合理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！钡谑藯l第一款規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡诙艞l規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)李全福所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和死亡時(shí)的年齡等因素，依據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定李全福的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)587281.50元，計(jì)算正確，本院予以確認(rèn)。一審法院扣除上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)已賠償被上訴人的112300元，認(rèn)定李全福的損失為474981.50元，并按照機(jī)動車和行人同等責(zé)任情形劃分責(zé)任比例，認(rèn)定姚XX承擔(dān)損失的60%、李全福承擔(dān)損失的40%，符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，劃分比例并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴所稱的被上訴人與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議數(shù)額過高、受害人存在××、精神撫慰金過高并要求改判降低20000元賠償數(shù)額的理由均不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接損失的問題。上訴人于二審?fù)徶忻鞔_其上訴所稱的間接損失為一審訴訟費(fèi)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)系人民法院根據(jù)當(dāng)事人訴請、具體案情及裁判處理結(jié)果進(jìn)行的合理分配，一審判決由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。其該項(xiàng)上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馮卓群
審判員　　陳　潔
審判員　　浮代飛
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　楊翠翠