湖北衅匮贸易有限公司

（2019）滬0115民初92473號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-01-16

原告：上海福輝國(guó)際物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：陳XX，執(zhí)行董事。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
負(fù)責(zé)人：嚴(yán)XX。
委托訴訟代理人：沈X，男。
原告上海福輝國(guó)際物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陳XX、被告委托訴訟代理人沈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海福輝國(guó)際物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告保險(xiǎn)金人民幣8,987元。
事實(shí)和理由：2018年10月15日原告將自己所有的滬BXXXXX號(hào)重型半掛牽引車在被告處投保,其中第三者責(zé)任險(xiǎn)為100萬元,含不計(jì)免賠。2019年3月31日原告的駕駛員吳某寫駛該車輛在南京市秦淮區(qū)光華路石門坎路口發(fā)生交通事故,該事故致信號(hào)燈桿損壞,損失金額為10,987元。經(jīng)交警部門認(rèn)定,該事故吳某承擔(dān)全部責(zé)任。原告對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行賠償后,依法向被告申請(qǐng)理賠,被告對(duì)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付的8,987元未賠付,因與被告就賠償事宜未達(dá)成賠償協(xié)議,故訴至法院,請(qǐng)依法判決。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。對(duì)事故成因無異議；賠償損失是保險(xiǎn)除外責(zé)任，根據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)第24條第2項(xiàng)，駕駛員第5條規(guī)定駕駛員是實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；撇開駕駛責(zé)任，對(duì)原告賠償金額沒有異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告與被告對(duì)以下證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，包括原告提交的證據(jù)：1、商業(yè)保險(xiǎn)單原件；2、交通事故認(rèn)定書；3、賠償清單及賠付票據(jù)；4、被保險(xiǎn)車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件；以及被告提交的如下證據(jù)：1、公安部令第139號(hào)第74條。
經(jīng)審理查明，原告在被告處為牌號(hào)為滬BXXXXX的牽引汽車購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間分別為2018年10月15日零時(shí)至2019年10月14日二十四時(shí)、2018年12月5日零時(shí)起至2019年12月4日二十四時(shí)，商業(yè)保險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)1,000,000元，不計(jì)免賠。2019年3月31日5時(shí)25分，案外人吳某駕駛滬BXXXXX牽引汽車(豫PXXXX掛)行使至南京市秦淮區(qū)光華路石門坎路口發(fā)生交通事故，經(jīng)南京市公安局交通管理局第二大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》認(rèn)定，吳某駕駛的車刮斷信號(hào)燈桿，負(fù)事故全部責(zé)任。因事故造成信號(hào)燈桿、信號(hào)燈損失10,987元。
另查明，系爭(zhēng)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條第(二)款第5項(xiàng)約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
再查明，原告提交的駕駛員吳某駕駛證復(fù)印件顯示：增駕A2，實(shí)習(xí)期至2020年1月9日。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，原告駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告是否應(yīng)予理賠應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定以及合同約定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告駕駛員在發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于實(shí)習(xí)期，以及保險(xiǎn)條款對(duì)原告是否生效。
原告認(rèn)為，被告未將系爭(zhēng)保單的免責(zé)條款向原告告知，未進(jìn)行說明，故不應(yīng)對(duì)原告發(fā)生效力，駕駛證為增駕實(shí)習(xí)并非新增實(shí)習(xí)，保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)理解為新增實(shí)習(xí)，若有爭(zhēng)議應(yīng)作出對(duì)原告有利的解釋。被告認(rèn)為，公安部令第139號(hào)第74條規(guī)定，增駕準(zhǔn)駕車型有12個(gè)月實(shí)習(xí)期，第75條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛員不得在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，第一，對(duì)于保險(xiǎn)條款對(duì)于原告是否生效，本院認(rèn)為，原告作為專門從事物流運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，其收到被告提供的保險(xiǎn)單，應(yīng)當(dāng)知曉保險(xiǎn)單的提示內(nèi)容，知悉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，且在保單正面“重要提示”處寫明“1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。3、請(qǐng)您詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是藍(lán)色字體標(biāo)注部分關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除和賠償處理的條款內(nèi)容。”故保險(xiǎn)合同條款對(duì)原、被告均具有拘束力。第二，對(duì)于保險(xiǎn)條款中約定的“實(shí)習(xí)期”是否有兩種解釋，本院認(rèn)為，根據(jù)原告自行提交的駕駛員吳某駕駛證復(fù)印件，明確“實(shí)習(xí)期至2020年1月9日”，吳某在發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛車輛為A2駕駛證準(zhǔn)駕車輛，故其屬于實(shí)習(xí)期內(nèi)，保險(xiǎn)條款約定明確，不存在兩種及以上解釋。
綜上，對(duì)原告訴請(qǐng)本院無法支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十七條規(guī)定，判決如下：
駁回原告上海福輝國(guó)際物流有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元(原告已預(yù)繳)，由原告上海福輝國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
(此頁(yè)無正文)
審判員　　黃宗琴
二〇二〇年一月十六日
書記員　　朱　歡