湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫07民終5659號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-01-16

上訴人(原審被告)：甲保險(xiǎn)公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)-2層,統(tǒng)一社會信用代碼：91410700577622XXXX。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南克謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審原告)：牛XX，男，漢族，住河南省輝縣。
上訴人牛XX與上訴人甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省輝縣市人民法院（2019）豫0782民初4583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟，上訴人牛XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由牛XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未準(zhǔn)許上訴人對車損進(jìn)行鑒定錯(cuò)誤。牛XX提供的該份評估報(bào)告系單方委托評估機(jī)構(gòu)所做,剝奪了甲保險(xiǎn)公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見的權(quán)利。從鑒定報(bào)告中可以看出配件價(jià)格高于市場價(jià)格。因此,原鑒定機(jī)構(gòu)所作出的評估結(jié)論依據(jù)不足,結(jié)論不足以采信。本次事故發(fā)生時(shí),豫Ｇ×××××(豫GXXX0掛)是鏈接在一起,牛XX應(yīng)該提交掛車的行駛證和運(yùn)輸許可證,牛XX并未提交,甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
牛XX未到庭應(yīng)訴答辯。
牛XX向一審法院起訴請求：1、要求甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金107410元。2、本案訴訟費(fèi)用由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：牛XX為豫Ｇ×××××號重型半掛牽引車的實(shí)際所有人，輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司為豫Ｇ×××××號重型半掛牽引車的登記所有人，牛XX系掛靠輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營。豫Ｇ×××××號車輛于2013年9月30日取得道路運(yùn)輸證，該車下次審驗(yàn)日期為2018年9月29日。2016年9月28日，以張聰穎為被保險(xiǎn)人，在甲保險(xiǎn)公司處為豫Ｇ×××××號車輛投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)。機(jī)動車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為157040元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，且均不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年9月29日起至2017年9月28日止。2017年4月27日6時(shí)30分左右，李建光持“A2”證駕駛豫Ｇ×××××（豫GXXX0掛）號車輛沿S228線向輝縣市方向行駛時(shí)，在S228線林州市原康鎮(zhèn)栗園村路段因躲避對方來車操作不當(dāng)致使車輛自翻，造成路邊電桿電纜線等損壞。經(jīng)林州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李建光承擔(dān)該事故全部責(zé)任。2017年5月13日，牛XX委托安陽長青機(jī)動車價(jià)格評估鑒定有限責(zé)任公司就該交通事故所致豫Ｇ×××××號車輛損失進(jìn)行評估鑒定，鑒定意見為豫Ｇ×××××號車輛損失為77310元。為該次評估，牛XX支出評估費(fèi)3800元。受被保險(xiǎn)人張聰穎委托，安陽市鑫源機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司于2017年5月9日對林州市通信光纜及綠化等設(shè)施的損失進(jìn)行估價(jià)鑒定，鑒定意見為該光纜及綠化等設(shè)施估損價(jià)值為42470元。具體包括：8米水泥電桿（6根），損失金額3300元；光纜（12芯）650米，損失金額6500元；光纜（24芯）380米，損失金額5700元；光纜接頭盒22個(gè)，損失金額4070元；光纜接續(xù)費(fèi)360芯，損失金額5400元；施工費(fèi)（含吊車費(fèi)、人工及其它費(fèi)用），金額10800元；柳樹70棵，損失金額4200元；清理費(fèi)，金額2500元。2019年4月30日，以李建光為一方，任相金為一方，雙方簽訂了一份交通事故協(xié)調(diào)書，協(xié)議就2017年4月27日6點(diǎn)30分左右，李建光駕駛豫Ｇ×××××號車輛在原（××）××省道發(fā)生交通事故造成任相金50棵樹木損失的賠償問題進(jìn)行了約定，約定李建光同意任相金的要求，一次性付給任相金3300元整（其中包括樹木、毀壞耕地等費(fèi)用）等。2017年5月16日，任芳輝作為李建光的代理人，鄭紅委作為移動公司的代理人，李海青作為廣電公司的代理人，三方簽訂了一份事故協(xié)議，協(xié)議就2017年4月27日6點(diǎn)30分左右，在線××××栗園村路段，李建光駕駛豫Ｇ×××××（豫GXXX0掛）號車輛自翻后造成移動公司、廣電公司在路邊的電桿電纜線損失的賠償問題進(jìn)行了約定，約定一次性賠償移動公司費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元整，賠償廣電公司費(fèi)用共計(jì)人民幣11000元整等。對牛XX的相關(guān)損失，被告未予賠償。
一審法院認(rèn)為，本案發(fā)生交通事故的豫Ｇ×××××號車輛的登記所有人為輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司，實(shí)際所有人為牛XX，牛XX系掛靠輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營。牛XX作為豫Ｇ×××××號車輛的實(shí)際所有人，依法享有給付保險(xiǎn)金及相關(guān)損失的請求權(quán)，其具有本案牛XX的訴訟主體資格。根據(jù)我國保險(xiǎn)法及相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立生效后，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案車輛掛靠單位輝縣市同力運(yùn)輸服務(wù)有限公司職工張聰穎作為被保險(xiǎn)人與被告就豫Ｇ×××××號車輛簽訂的包括機(jī)動車損失保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種的保險(xiǎn)合同，對保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額、免賠率等均進(jìn)行了約定。在車輛保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)車輛因交通事故受到損失。經(jīng)鑒定，因此次交通事故致牛XX實(shí)際所有的豫Ｇ×××××號車輛的損失為77310元，為此次鑒定，牛XX支出了鑒定費(fèi)3800元，以上牛XX就豫Ｇ×××××號車輛相關(guān)的各項(xiàng)損失為81110元。就牛XX的上述損失，甲保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時(shí)無運(yùn)輸資格證，保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除，評估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償作為其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，該理由無論在事實(shí)上和法律規(guī)定上均不充分，對此不予采信。牛XX要求甲保險(xiǎn)公司支付81110元保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。牛XX要求甲保險(xiǎn)公司賠償因該次交通事故造成他人樹木損失3300元，造成移動公司、廣電公司電線電纜等損失各10000元、11000元，并承擔(dān)評估費(fèi)2000元，根據(jù)牛XX就上述訴訟請求所提供的相關(guān)證據(jù)，包括：李建光與任相金2019年4月30日簽訂的交通事故協(xié)調(diào)書，就交通事故造成任相金50棵樹木損失約定李建光同意一次性付給任相金3300元整（其中包括樹木、毀壞耕地等費(fèi)用）；安陽市鑫源機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司接受張聰穎委托，2017年5月9日對林州市通信光纜及綠化等設(shè)施的損失進(jìn)行估價(jià)鑒定，鑒定意見為該光纜及綠化等設(shè)施估損價(jià)值為42470元；任芳輝作為李建光的代理人，鄭紅委作為移動公司的代理人，李海青作為廣電公司的代理人于2017年5月16日簽訂的事故協(xié)議就交通事故造成移動公司、廣電公司的電桿電纜線損失約定一次性賠償移動公司費(fèi)用共計(jì)人民幣10000元整，賠償廣電公司費(fèi)用共計(jì)人民幣11000元整等。反映了不同主體在不同時(shí)間就所涉損失問題的處理意見。這些處理意見就所涉損失的具體內(nèi)容并不一致，而就所涉損失達(dá)成賠償協(xié)議各方的身份及資格也不確定，所涉損失的賠償情況并不明確。故上述證據(jù)不能作為有關(guān)因該次交通事故對第三者所造成損失及賠償?shù)囊罁?jù)，牛XX要求依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定支付上述保險(xiǎn)金的訴訟請求依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條、第六十五條第三、四款之規(guī)定，判決：一、甲保險(xiǎn)公司于判決生效后十五日內(nèi)支付牛XX車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)81110元；二、駁回牛XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2538元，減半收取計(jì)1269元，由牛XX負(fù)擔(dān)169元，甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1100元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，甲保險(xiǎn)公司雖對牛XX的車損數(shù)額有異議，但并不能提供充足的證據(jù)證明其主張，故對甲保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請求不予采納。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司上訴稱牛XX未提交掛車的行駛證和運(yùn)輸許可證，其應(yīng)當(dāng)免除賠償?shù)呢?zé)任的上訴請求。本院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)條款提供方，其關(guān)于免責(zé)事由的約定應(yīng)當(dāng)具體明確，而上訴人提交的保險(xiǎn)條款并未明確未提交行駛證和運(yùn)輸許可證屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍。因此,甲保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的上訴請求理由與依據(jù)不足,本院不予支持。
因上訴人牛XX經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，本院按牛XX撤回上訴處理，本案中，不再另行制作民事裁定書。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，故對甲保險(xiǎn)公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2286元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1828元，由牛XX負(fù)擔(dān)458元。
本判決為終審判決。
審判長　陳　潔
審判員　馮艷婷
審判員　浮代飛
二〇二〇年一月十六日
書記員　張永強(qiáng)