湖北衅匮贸易有限公司

（2020）黔06民終2號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 銅仁市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省德江縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91520626322146XXXX。
負責人:龍XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：張X，男，土家族，住貴州省德江縣。
委托訴訟代理人：李XX，貴州貴正律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服貴州省德江縣人民法院（2019）黔0626民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進行了不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一、原審認定事實不清、適用法律不當。道路交通事故認定書中明確認定，堯元剛駕駛的貴Ｄ×××××號車在事故中無責任，貴Ｄ×××××號車輛所有人為張X，張X車輛所有損失應(yīng)當由對方承擔賠償責任。張X車輛已經(jīng)得到全部責任賠償，再次通過訴訟方式起訴某保險公司，重復(fù)獲利，存在嚴重的保險欺詐，嚴重損害了保險人的合法利益。二、堯元剛駕駛的貴Ｄ×××××號車，于2018年10月21日21時10分，在貴遵復(fù)線110公里＋600米發(fā)生交通事故，據(jù)現(xiàn)場查勘獲悉，該事故系發(fā)生在貴遵高速公路上，多車連環(huán)相撞，事故中導(dǎo)致多車嚴重受損，及貴Ｄ×××××號車乘車人多人受傷的交通事故，張X也是乘坐該車。既然貴Ｄ×××××號車在該事故中無責任，法院不應(yīng)判決某保險公司賠償貴Ｄ×××××號車的全部損失。再基于保險合同訴訟，事故的起因、緣由系交通事故導(dǎo)致而成，貴州省高級人民法院內(nèi)部處理交通事故意見中明確規(guī)定，應(yīng)當由全部責任方在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分再由第三責商業(yè)險賠付。且張X已經(jīng)得到全部責任方賠償，一審再次判決賠償，有失法律公平公正。三、保險公司請求追加全部責任方為某保險公司，一審法院剝奪保險公司向全部責任方追償?shù)臋?quán)利。再則張X不配合退還貴Ｄ×××××號車的車鑰匙（2把），行駛證正副頁、車輛登記證書、完稅證明、保險單等資料，保險公司終止協(xié)議。故請求二審法院依法予以改判。
二審中張X未答辯。
張X向一審法院起訴請求：1.依法判決某保險公司賠償張X的損失210000元，拖車費800元、停車費3000元，本項合計213800元；2.本案訴訟費用、評估費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：張X將自己所有的貴Ｄ×××××號小型轎車向某保險公司投保商業(yè)險，險種包括機動車損失險，保險金額211900元，保險期間自2018年1月1日至2018年12月31日。張X于2017年12月25日繳納了保險費3692.08元。2018年10月21日，合法駕駛?cè)藞蛟獎傫{駛張X的貴Ｄ×××××號車在貴遵復(fù)線110公里處600米發(fā)生交通事故，造成張X車輛嚴重受損。該事故經(jīng)貴陽市公安交通管理局高速警察大隊認定堯元剛無責任。事故發(fā)生后，該車產(chǎn)生的施救費800元、停車費3000元；同時，張X基于與某保險公司之間的保險合同向其提出理賠，雙方未就理賠事宜達成一致意見，張X提起訴訟。在審理過程中，張X就其貴Ｄ×××××號車輛因交通事故所造成的損失價款已依法向一審法院提出司法評估的申請。經(jīng)委托皓天評估集團有限責任公司進行了評估，該評估公司于2019年7月22日作出（2019）皓評字第227號評估意見為：經(jīng)過測算，確定貴Ｄ×××××號小型轎車因交通事故造成的損失價款（修理費用）在評估基準日的評估價格為204865元（人民幣貳拾萬零肆仟捌佰陸拾伍元整）。因鑒定產(chǎn)生的鑒定費為5000元。
一審法院認為，2018年10月21日，合法駕駛?cè)藞蛟獎傫{駛張X的貴Ｄ×××××號車在貴遵復(fù)線110公里處600米發(fā)生交通事故，造成張X車輛嚴重受損。該事故經(jīng)貴陽市公安交通管理局高速警察大隊認定堯元剛無責任。因某保險公司對發(fā)生交通事故的事實和道路交通事故認定書以及張X所有的合法駕駛?cè)藞蛟獎傫{駛的貴Ｄ×××××號小型轎車投保于某保險公司均未提出異議，對此予以確認。從庭審查明的情況來看，張X是基于其所有的貴Ｄ×××××號小型轎車向某保險公司投保商業(yè)險，就機動車損失險主張權(quán)利；而并非以機動車交通事故責任主張權(quán)利。因此，該案的法律關(guān)系應(yīng)當為財產(chǎn)損失保險合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》進行調(diào)整。張X、某保險公司雙方系完全民事行為能力人，雙方于2017年12月25日訂立案涉保險合同，張X已于2017年12月25日向某保險公司繳納了保險費3692.08元，保險金額211900元，保險期間自2018年1月1日至2018年12月31日。張X、某保險公司雙方所簽訂的保險合同依法成立并生效，該保險合同對雙方產(chǎn)生法律拘束力，雙方應(yīng)當共同遵守并履行合同義務(wù)。2018年10月21日，張X的貴Ｄ×××××號車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了前述交通事故，造成張X的貴Ｄ×××××號的車輛損失價款（修理費用）在評估基準日的評估價格為204865元。事故發(fā)生后，該車產(chǎn)生的施救費800元、停車費3000元以及鑒定費5000元。共計為213665元。而張X受損車輛的保險金額為211900元，也就是說所請求賠償?shù)臄?shù)額實際超出保險金額即1765元。依照法律規(guī)定，對于張X請求車輛受損的賠償數(shù)額，只能以保險金額211900元為限，對于已超出的損失1765元，依法不予支持。某保險公司向張X全部賠償后，貴Ｄ×××××號小型轎車的全部權(quán)利應(yīng)歸于某保險公司。至于某保險公司向張X履行賠償義務(wù)后，可以自賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使張X對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條第一款、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條第一款的規(guī)定，判決：一、由某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償張X因貴Ｄ×××××號車輛發(fā)生交通事故所受的損失211900元；某保險公司向張X履行賠償義務(wù)后，貴Ｄ×××××號小型轎車的全部權(quán)利應(yīng)歸于某保險公司；二、駁回張X的其他訴訟請求。案件受理費減半收取2253元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院認定事實無異，依法予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點：一是某保險公司是否應(yīng)當向張X承擔保險責任；二是原判是否遺漏當事人及遺漏應(yīng)判事項。關(guān)于焦點一，某保險公司稱張X惡意欺詐，車輛損失在他案中獲全賠后起訴，重復(fù)獲利，但其未提交證據(jù)證明該事實，故該主張依法不予采信。某保險公司應(yīng)當就張X投保車輛的財產(chǎn)損失承擔保險責任。關(guān)于焦點二，案涉保險合同的當事人系張X與某保險公司，張X在保險事故發(fā)生后依照保險合同約定向合同相對方主張保險利益，故某保險公司是適格的被告。雖案涉保險事故系第三人引發(fā)并負全責，但因第三人承擔責任的性質(zhì)及前提非基于某保險公司與張X的約定或與某保險公司及張X的共同約定，故本案中張X案涉車輛交通事故的責任人即第三人不是本案的必要共同被告。在某保險公司承擔保險責任后，可依法向第三人行使追償權(quán)。對于某保險公司稱張X不配合退還貴Ｄ×××××號車的車鑰匙（2把），行駛證正副頁、車輛登記證書等問題，一審法院在判項中已明確，某保險公司在履行賠償張X全部保險義務(wù)后，其享有保險標的貴Ｄ×××××號小型的全部權(quán)利，故一審法院判決未存在遺漏應(yīng)判事項，太平洋財保公司的該項主張依法不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原判認定事實清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴人，維持原判。
二審案件受理費4507元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　羅　靜
審判員　王永生
審判員　倪慶飚
二〇二〇年三月二日
法官助理羅依婷
書記員羅盼