湖北衅匮贸易有限公司

（2020）津02民終398號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地江蘇省淮安市。
主要負(fù)責(zé)人：許XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米XX，天津盈冠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地河北省滄州市、14層。
主要負(fù)責(zé)人：歸XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，女，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：章XX，男，漢族，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王X，男，漢族，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)。
上訴人因與被上訴人、章XX、王X保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2019）津0118民初7024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判甲保險公司在一審判決確定的賠償數(shù)額基礎(chǔ)上少賠償10001.5元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二審訴訟費由各被上訴人承擔(dān)。事實和理由：肇事司機違反安全裝載規(guī)定，屬于嚴(yán)重違法行為，且根據(jù)《機動車第三者責(zé)任條款》的相關(guān)約定屬于保險免賠事項，應(yīng)由被保險人或侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；對于違反安全裝載規(guī)定保險人免賠10%的相關(guān)保險免責(zé)條款，甲保險公司已盡到提示義務(wù)；評估費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。
乙保險公司辯稱，請求駁回上訴、維持原判。
章XX、王X未答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求判令：1、甲保險公司、章XX、王X向乙保險公司給付保險賠償款71415元；2、本案訴訟費用由甲保險公司、章XX、王X承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年4月23日21時25分，章XX駕駛事故車輛蘇Ｈ×××××、皖Ｓ×××××的重型半掛平板貨車，沿京滬高速行駛至京滬高速141公里000米時，車輛所載物品飄落后被張笑乾駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××號小型轎車前部撞到，造成冀Ｊ×××××號車輛損壞及蘇Ｈ×××××、皖Ｓ×××××所載物品損壞的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支隊京滬大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定章XX負(fù)事故全部責(zé)任，張笑乾不負(fù)事故責(zé)任。另查，案外人張笑乾駕駛的冀Ｊ×××××的事故車輛在乙保險公司投保機動車損失險，保險限額131800元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，乙保險公司已向案外人張笑乾賠付車損等損失共計71415元。章XX駕駛的蘇Ｈ×××××號事故車輛登記所有人為王X，該車輛在甲保險公司投保交強險及1000000元限額的商業(yè)三者險。
一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。乙保險公司依據(jù)保險合同向被保險人張笑乾賠付冀Ｊ×××××小型客車車損等各項損失共計71415元，依法有權(quán)行使追償權(quán)。事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛冀Ｊ×××××車損是由蘇Ｈ×××××、皖Ｓ×××××車輛所載物飄落導(dǎo)致，但并未認(rèn)定存在超載情形，因此甲保險公司主張被保險車輛超載要求免賠10%的意見無事實依據(jù)，一審法院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決：“一、被告甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)給付原告乙保險公司車損2000元；二、被告甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付原告乙保險公司車損69415元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費793元，由被告章XX負(fù)擔(dān)”。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明事實一致，本院對一審法院查明事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系保險人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的相關(guān)規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的相關(guān)規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故乙保險公司作為案外人張笑乾車輛的保險人，在依約履行賠付義務(wù)后，依法有權(quán)向造成損害的責(zé)任方及其保險人甲保險公司代位行使索賠權(quán)利。
關(guān)于甲保險公司主張免賠10%的上訴理由，因公安交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書僅認(rèn)定章XX駕駛的車輛所載物品飄落后致張笑乾車輛受損，現(xiàn)甲保險公司主張肇事車輛違反安全裝載規(guī)定進而應(yīng)部分免賠，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，甲保險公司的該項上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于甲保險公司上訴主張的評估費，該費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，依法應(yīng)由保險人即乙保險公司自行承擔(dān)，乙保險公司一審起訴要求代位求償該部分費用于法無據(jù)，本院不予支持，甲保險公司該項上訴理由成立。一審法院對此適用法律有誤，本院予以糾正。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市靜海區(qū)人民法院（2019）津0118民初7024號民事判決第一項；
二、撤銷天津市靜海區(qū)人民法院（2019）津0118民初7024號民事判決第二項；
三、甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付乙保險公司66015元；
四、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費793元，由章XX負(fù)擔(dān)755元，乙保險公司負(fù)擔(dān)38元；二審案件受理費1585.38元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)1046.38元，乙保險公司負(fù)擔(dān)539元。
本判決為終審判決。
審判長　　翟均勇
審判員　　薛　晨
審判員　　王偉杰
二〇二〇年三月九日
書記員　　王鐸臻