湖北衅匮贸易有限公司

（2019）吉0182民初4612號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 榆樹市人民法院 2019-11-05

原告：榆樹市信義貨物運輸有限公司
法定代表人：潘XX，系公司經(jīng)理。
委托代理人：連X，吉林啟馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭X，吉林啟馳律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：張X，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：荊X，系該公司員工。
原告榆樹市信義貨物運輸有限公司訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本案于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理。原告的委托代理人連X、郭X，被告的委托代理人荊X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失163,525元，公估費7,000元，共計170,525元。2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年6月27日，張洪占駕駛蒙GXXX11號重型半掛牽引車牽引蒙GXXX7掛號重型倉柵式半掛車沿國道306線由西向東行駛至490公+200米路段時，車輛側(cè)翻后與相向行駛沈艷賓駕駛的吉AXXX27號重型半掛牽引車牽引吉AXXX5掛號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成蒙GXXX11號重型半掛牽引車牽引蒙GXXX7掛號重型倉柵式半掛車乘車人姜淑麗受傷，吉AXXX27號重型半掛牽引車牽引吉AXXX5掛號重型倉柵式半掛車乘車人孟凡江受傷，兩車裝載貨物受損，兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)克旗公安局交警大隊克公交認(rèn)字（2019）第1065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張洪占與沈艷賓分別承擔(dān)本次道路交通事故的同等責(zé)任。
此次事故中，吉AXXX27號重型半掛牽引車及吉AXXX5掛號重型倉柵式半掛車所有權(quán)人為原告榆樹市信義貨物運輸有限公司，吉AXXX27號重型半掛牽引車在被告處投保車輛損失保險，保險限額為362,000元，附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，吉AXXX27號重型半掛牽引車委托圣源祥保險公估有限公司吉林分公司對車輛損失進(jìn)行鑒定，并于2019年7月26日作出公估結(jié)論：吉AXXX27號重型半掛牽引車車輛損失金額為163,525元，且此次花費公估費用7,000元，后原告多次與被告溝通賠償事宜，均無法獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定，原告根據(jù)保險合同應(yīng)獲得被告的賠償，但至今無法獲得賠償，故原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至貴院，望人民法院支持原告的訴請。
某保險公司答辯：我們申請進(jìn)行重新鑒定，對我公司保險的事實沒有異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告榆樹市信義貨物運輸有限公司為其所有的吉AXXX27號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了車輛損失險，保險金額為382,000.00元，附加不計免賠險。保險期間自2018年7月31日至2019年7月30日。約定：優(yōu)先受償權(quán)人為吉林九臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新嘉支行。2019年6月27日，張洪占駕駛蒙GXXX11號重型半掛牽引車牽引蒙GXXX7掛號重型倉柵式半掛車沿國道306線由西向東行駛至490公+200米路段時，車輛側(cè)翻后與相向行駛沈艷賓駕駛的吉AXXX27號重型半掛牽引車牽引吉AXXX5掛號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成蒙GXXX11號重型半掛牽引車牽引蒙GXXX7掛號重型倉柵式半掛車乘車人姜淑麗受傷，吉AXXX27號重型半掛牽引車牽引吉AXXX5掛號重型倉柵式半掛車乘車人孟凡江受傷，兩車裝載貨物受損，兩車不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)克旗公安局交警大隊克公交認(rèn)字（2019）第1065號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張洪占與沈艷賓分別承擔(dān)本次道路交通事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托圣源祥保險公估有限公司吉林分公司對吉AXXX27號重型半掛牽引車因交通事故造成的車輛損失進(jìn)行鑒定。公估結(jié)論為吉AXXX27號車輛損失為163,525.00元，原告支付公估費7,000.00元。另保險合同優(yōu)先受償權(quán)人吉林九臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新嘉支行出具證明，同意將本次賠付款支付給原告。
上述事實，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、公估報告、公估費發(fā)票、吉林九臺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司新嘉支行證明、原被告陳述等在案佐證，可以作為本案事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)根據(jù)合同約定及相應(yīng)的法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。原告作為投保車輛的所有人在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車損。經(jīng)原告委托圣源祥保險公估有限公司吉林分公司公估，結(jié)論為吉AXXX27號重型半掛牽引車車損失金額為163,525.00元，被告保險公司應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以理賠。公估費系為查明和確定損失程度所必須支付的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告以原告提供的公估系單方委托，流程不合法，公估的車損價格過高為由，要求對吉AXXX27號車損進(jìn)行重新鑒定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！北桓姹ｋU公司未提供證據(jù)證明予以反駁。且對于當(dāng)事人訴前單方委托的鑒定意見應(yīng)否采信，應(yīng)從鑒定機(jī)構(gòu)是否具備資質(zhì)、鑒定意見依據(jù)是否充分、鑒定程序是否合法等方面予以考量。本案中，出具鑒定意見的圣源祥保險公估有限公司吉林分公司及鑒定評估員均具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定時對標(biāo)的物進(jìn)行了詳細(xì)勘察，對受損配件進(jìn)行整理、詢價計算得出車輛總損失并作出結(jié)論，因此從鑒定資質(zhì)、程序、依據(jù)及最終意見等方面均未見不妥之處。故本案中不存在合法的可以重新啟動鑒定程序的情形。因此，被告保險公司提出的關(guān)于應(yīng)對案涉事故車輛的損失情況重新啟動鑒定程序的主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告榆樹市信義貨物運輸有限公司理賠款163,525.00元、公估費7,000.00元。
案件受理費1,855.00元，由被告保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審判員　　王春玲
二〇一九年十一月五日
書記員　　王　茜