湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯0783民初7948號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 壽光市人民法院 2020-03-10

原告：周XX，男，漢族，住昌邑市。
委托訴訟代理人：韓XX，壽光文瀚法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險公司。住所地：濰坊昌邑市-7號沿街房。統(tǒng)一社會信用代碼：91370786793944XXXX。
負(fù)責(zé)人：于XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，山東致悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，山東致悅律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告周XX訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周XX、委托訴訟代理人韓XX、被告委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告損失252459元；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2019年8月5日23時10分許，周XX駕駛魯Ｇ×××××重型貨車沿國道308由北向南行駛至國道308與壽光市農(nóng)圣街交叉路口北處時，與前方停在路口等待紅綠燈的王傳森駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型貨車碰撞，致使周XX受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定周XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因本車在某保險公司投保交強險、機動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠等，需對此事故承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。
某保險公司辯稱，投保及事故發(fā)生屬實，對車輛損失數(shù)額不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)以修理廠的估損單為準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)先扣除無責(zé)車輛交強險應(yīng)承擔(dān)的限額，此外保險單中約定的投保人和被保險人為昌邑市天為運輸有限公司，原告不具備主體資格，而且本案訴訟實際上是保險車輛的維修廠起訴的，起訴并非原告的真實意思表示。另外，評估費不應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告提交的機動車交通事故責(zé)任強制保險單、特種車保險單、交通事故認(rèn)定書、原告駕駛證、車輛行駛證、運輸證、道路營運許可證、上崗證、車輛掛靠經(jīng)營合同、掛靠單位的情況說明、施救單位的情況說明及附件、被告提供的錄音、本院委托評估機構(gòu)出具的評估結(jié)論書及評估費發(fā)票，經(jīng)雙方質(zhì)證均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對被告提供的維修單位濰坊順炫有限公司的估損單，但該證據(jù)沒有維修單位蓋章，且系復(fù)印件，不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。原告提供的濰坊順炫有限公司的維修明細(xì)，該維修明細(xì)上的維修價格也并非是實際結(jié)算的金額，也沒有維修發(fā)票相印證，故該維修明細(xì)的維修價格的真實性不能確定，對該維修明細(xì)的證據(jù)效力，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院依法認(rèn)定事實如下：2019年5月8日，原告將其所有的掛靠在第三人昌邑市天為運輸有限公司名下的魯Ｇ×××××重型廂式貨車在被告處投保特種車保險，保險期間自2019年5月17日0時至2020年5月16日24時，投保的保險為特種車損失險、第三者責(zé)任險、車上司機責(zé)任險等。其中，投保的特種車損失險保險金額為331568元。2019年8月5日23時10分許，周XX駕駛魯Ｇ×××××重型貨車沿國道308由北向南行駛至國道308與壽光市農(nóng)圣街交叉路口北處時，與前方停在路口等待紅綠燈的王傳森駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××重型貨車碰撞，致使發(fā)生周XX受傷，兩車受損的交通事故。該交通事故經(jīng)壽光市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告周XX負(fù)事故的全部責(zé)任。原告為此支出施救費2600元。訴訟過程中，本院遂委托山東魯偉保險公估股份有限公司對魯Ｇ×××××重型貨車的損失進行了評估，該公司出具山魯價評字【2019】S0061評估結(jié)論書，認(rèn)定魯Ｇ×××××重型貨車的損失為238859元，原告為此支付評估費11000元。
本院認(rèn)為，原、被告之間的車輛保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。本案的爭議焦點有兩個，一是保險車輛的損失數(shù)額；二是本案訴訟是否是原告的真實意思表示。
對于第一個爭議焦點，即保險車輛的損失數(shù)額。本院依法委托山東魯偉保險公估股份有限公司對車輛損失予以評估，山東魯偉保險公估股份有限公司作出山魯價評字【2019】S0061評估結(jié)論書，作出該評估結(jié)論書的評估機構(gòu)、評估人員和評估程序均符合法律規(guī)定，故該評估機構(gòu)出具的車輛損失價格評估結(jié)論書合法、有效，該評估結(jié)論書中的維修明細(xì)與依據(jù)該評估結(jié)論書原告投保車輛魯Ｇ×××××重型貨車的損失為238859元。對于由法院委托有關(guān)評估機構(gòu)評估所產(chǎn)生的評估費11000元，系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付，系合理、必要的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。對于原告支出的施救費2600元，系原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，該費用依法應(yīng)由被告承擔(dān)。
對于第二個爭議焦點，被告提供了對原告的錄音，上面有“人家汽修廠起訴的”的內(nèi)容，故被告認(rèn)為本案訴訟是維修廠起訴的，原告對錄音有異議，認(rèn)為該錄音不是對其本人的錄音，是對其親戚的錄音，且表示訴狀上的簽名和手印是其本人簽名并摁的手印。被告對訴狀上原告的簽名予以認(rèn)可。故應(yīng)確認(rèn)本案訴訟是原告的真實意思表示。
綜上，被告的損失有車輛損失238859元，施救費2600元、評估費11000元。原告同意承擔(dān)交強險中無責(zé)車輛應(yīng)承擔(dān)的賠償限額100元系其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告對本院委托評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論書提出異議，認(rèn)為該評估結(jié)論書評估金額過高，但未提供證據(jù)證實，本院不予采信。被告辯稱評估費不應(yīng)承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。案涉車輛的所有權(quán)系原告所有并掛靠在第三人處，有第三人昌邑市天為運輸有限公司的證明，證據(jù)充分，故原告對案涉魯Ｇ×××××重型貨車有保險利益，被告辯稱原告無訴訟主體資格，無事實依據(jù)，本院不予采信。被告辯稱本次訴訟并非原告真實意思表示，與事實不符，本院亦不予采信。被告未依保險合同進行理賠，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周XX車損、施救費、評估費損失共252359元（238859元+2600元+11000元-100元）。
（判決生效后，被告將賠償款及案件受理費、評估費直接支付給原告本人確認(rèn)的銀行賬戶，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行昌邑柳疃支行；開戶名：周XX；銀行賬號：62×××14）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2544元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判員　　楊洪江
二〇二〇年三月十日
書記員　　楊艷青