湖北衅匮贸易有限公司

（2020）贛06民終47號 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 鷹潭市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：周XX，男，漢族，住江西省撫州市金溪縣。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360000322582XXXX，住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
法定代表人：肖XX，董事長。
委托訴訟代理人：堯XX，江西道善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：廖X，江西道善律師事務(wù)所律師。
上訴人周XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償糾紛一案，周XX不服江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院（2019）贛0602民初2317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周XX上訴請求：1、撤銷（2019）贛0602民初2317號民事判決，依法改判賠償被上訴人墊付的車輛維修費(fèi)用48000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人實(shí)際上已經(jīng)支付了本案贛ＦXXXXX號重型自卸貨車所有人許富根30000元車輛維修費(fèi)用。原審判決認(rèn)定上訴人需要賠償被上訴人墊付的車輛維修費(fèi)用78000元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請二審法院依法查明事實(shí)，改判如前之訴求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未作答辯。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告墊付的車輛維修費(fèi)用78000元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月6日，案外人許富根與江西盛豐物流有限公司簽訂車輛貸款掛靠服務(wù)合同，約定許富根將其車牌號為贛ＦXXXXX號重型自卸貨車掛靠江西盛豐物流有限公司名下進(jìn)行經(jīng)營。江西盛豐物流有限公司在原告某保險(xiǎn)公司為贛ＦXXXXX號重型自卸貨車投保了50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、32萬元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2015年8月7日起至2016年8月6日止。2015年12月4日，被告周XX駕駛贛ＬXXXXX號重型自卸貨車在南站貨場內(nèi)路段卸貨時(shí)，因被告周XX卸貨時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致贛ＬXXXXX號重型自卸貨車側(cè)翻，與停在旁邊的由許全輝駕駛的贛ＦXXXXX號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。2015年12月18日，鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)作出鷹公交認(rèn)字2015第1639號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周XX負(fù)該事故的全部責(zé)任，許全輝不負(fù)此次事故的責(zé)任。后許富根向本院起訴，要求原告某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失。本院于2016年4月5日作出（2016）贛0602民初166號民事判決書，判決原告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償許富根車輛維修費(fèi)78000元。一審判決后，原告某保險(xiǎn)公司提起上訴，2016年8月31日，鷹潭市中級人民法院作出（2016）贛06民終212號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。判決生效后，原告某保險(xiǎn)公司于2016年10月8日向許富根賠償了車輛維修費(fèi)78000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案系因被告周XX卸貨時(shí)操作不當(dāng)，導(dǎo)致贛ＬXXXXX號重型自卸貨車側(cè)翻，與停在旁邊的由許全輝駕駛的贛ＦXXXXX號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故而引起。該事故經(jīng)鷹潭市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)認(rèn)定，被告周XX負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告某保險(xiǎn)公司作為贛ＦXXXXX號重型自卸貨車的保險(xiǎn)人已按生效判決向車輛所有人許富根賠付了保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)用，依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。被告周XX辯稱其在交通事故發(fā)生后，自行與許富根協(xié)商處理并賠償了6萬多元，但未提供證據(jù)予以證明，對被告的該辯解意見，本院不予采納。原告要求被告賠償其墊付的車輛維修費(fèi)用78000元，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，判決：被告周XX應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司墊付的車輛維修費(fèi)用78000元。
本院二審期間，上訴人周XX提交協(xié)議書一份，內(nèi)容為“2015年12月30日，經(jīng)雙方同意，贛ＬXXXXX車主周XX賠付贛ＦXXXXX車主許準(zhǔn)3萬圓車輛損失費(fèi)。許準(zhǔn)，2019.9.29補(bǔ)”，擬證明其向車輛所有人許富根支付了車輛維修費(fèi)30000元。被上訴人某保險(xiǎn)公司對該證據(jù)三性都有異議，沒有出具協(xié)議書之人的書面或者口頭確認(rèn)，不能證明該協(xié)議書是真實(shí)的且與本案有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，首先，出具協(xié)議的許準(zhǔn)并未到庭接受質(zhì)詢，上述協(xié)議真實(shí)性有待確認(rèn)；其次，上述協(xié)議的落款簽名并非許富根本人，對該份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：上訴人是否向贛ＦXXXXX車輛所有人許富根賠付了30000元車輛維修費(fèi)。上訴人周XX提交的協(xié)議書上的簽名是許準(zhǔn)，并非贛ＦXXXXX車輛所有人許富根本人，并不能認(rèn)定上訴人周XX向贛ＦXXXXX車輛所有人許富根賠付了車輛維修費(fèi)30000元。上訴人周XX主張其向贛ＦXXXXX車輛所有人許富根支付了車輛維修費(fèi)30000元，但未提供充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，周XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人周XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張志明
審判員　　謝秋榮
審判員　　黃文杰
二〇二〇年三月九日
書記員　　徐浩成