湖北衅匮贸易有限公司

（2020）魯15民終461號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2020-02-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：姚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛XX，山東勤力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨清市恒泰物流有限公司，住所地：山東省臨清市。
法定代表人：張X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚XX，山東君在律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人臨清市恒泰物流有限公司（以下簡稱“恒泰物流公司”）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2019）魯1581民初2562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償額125647.23元;二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，通常理解下有兩種以上解釋的，才應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡稱“公安部《規(guī)定》”）第七十四條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。該規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱“《道交法實(shí)施條例》”）第二十二條的規(guī)定并不沖突。二、《道交法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)汽車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除部分第二十四條第二款第5項(xiàng)載明“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)汽車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”情形，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款。對于該免責(zé)條款，被上訴人已在投保單上蓋章確認(rèn)，上訴人盡到了明確告知義務(wù)。因此，被上訴人的駕駛員閆學(xué)良在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛牽引掛車，明顯違反法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
被上訴人恒泰物流公司辯稱，上訴人提交的商業(yè)保險(xiǎn)條條款為格式條款，且沒有明確對“實(shí)習(xí)期”進(jìn)行說明，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定為無效條款。一審認(rèn)定行政法規(guī)和部門規(guī)章對“實(shí)習(xí)期”存在不一致規(guī)定是正確的，對格式合同條款有爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋，有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
原告恒泰物流向一審法院起訴請求：判令被告在承保范圍內(nèi)賠付給原告保險(xiǎn)金35萬元；訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告恒泰物流公司所有的魯Ｐ×××××、冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛汽車于2018年12月23日在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元。2019年1月19日12時(shí)20分許，原告駕駛員閆學(xué)良駕駛投保車輛沿省道257線臨博路由北向南行駛至23公里+500米交叉路口時(shí)，與徐某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致徐某當(dāng)場死亡、兩車損壞。經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)認(rèn)定，徐某承擔(dān)主要責(zé)任，閆學(xué)良承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與徐某的近親屬達(dá)成協(xié)議并過付了賠償金35萬元。原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付11萬元，剩余款項(xiàng)按照50%賠付，共計(jì)35萬元。被告以原告駕駛員閆學(xué)良處于增駕期間駕駛非準(zhǔn)駕車型為由拒絕賠付。閆學(xué)良駕駛證副頁記載“增駕A2實(shí)習(xí)期至2019年2月28日?！笔鹿受囕v行駛證審驗(yàn)有效期至2019年12月。涉案保險(xiǎn)合同條款第二十三條載明：被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)事故次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。該合同條款第二十四條第二項(xiàng)的免責(zé)事由載明：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)汽車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車。原告簽署的投保單上投保人聲明處關(guān)于免責(zé)事項(xiàng)告知部分字體加黑加粗，加蓋了原告公章。
一審法院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。涉案事故發(fā)生在閆學(xué)良增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。該條款的實(shí)習(xí)期應(yīng)理解為初次申領(lǐng)證后的實(shí)習(xí)期，而不包括增駕準(zhǔn)駕車型后針對增加的準(zhǔn)駕車型又設(shè)定的實(shí)習(xí)期。被告提交的商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車發(fā)生交通事故屬于免責(zé)情形，但就該所謂的“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)機(jī)動車駕駛證之后的實(shí)習(xí)期，還是指增加準(zhǔn)駕車型之后的實(shí)習(xí)期，原、被告雙方在理解上存在較大爭議。但該保險(xiǎn)條款及投保單免責(zé)告知部分的內(nèi)容為保險(xiǎn)人單方提前擬制的格式合同，保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋也規(guī)定保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。同時(shí)根據(jù)《道交法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”及公安部《規(guī)定》規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”的內(nèi)容來看，行政法規(guī)和部門規(guī)章對“實(shí)習(xí)期”存在不一致的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對保險(xiǎn)條款中的實(shí)習(xí)期到底系何種含義向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確的說明義務(wù)，并對其履行舉證責(zé)任的義務(wù)。本案中被告顯然未能舉證證明，故本院認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司關(guān)于增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車屬于免責(zé)情形的辯解理由，不予采納。另從本案事故發(fā)生的原因來看，道路交通事故認(rèn)定書載明“徐某不按規(guī)定讓行、無證駕駛機(jī)動車”，且認(rèn)定徐某以上行為與原告駕駛員閆學(xué)良操作不當(dāng)?shù)倪`法行為相比所起作用較大，過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。雖閆學(xué)良A2駕駛證在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)，但這并不意味著不具備駕駛資格，更非發(fā)生本案交通事故損害后果最直接、起決定性的因素。故以其處于增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，顯屬不當(dāng)。一審認(rèn)定案涉交通事故造成的損失數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)501元、鑒定費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)37562.5元、死亡賠償金474588元、誤工費(fèi)755.3元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金12917.3元。原告要求的財(cái)產(chǎn)損失2000元，未舉證證明，不予支持。以上合計(jì)金額為528824.1元。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付11萬元，剩余418824.1元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書原告車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為30%，即機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付數(shù)額125647.23元。綜上，被告應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金總額應(yīng)為235647.23元。一審依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)支付原告臨清市恒泰物流有限公司保險(xiǎn)賠償金235647.23元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同第二十四條第二項(xiàng)中“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)汽車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動車或牽引掛車的機(jī)動車”的條款是否能成為案涉交通事故中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，而確定這一免責(zé)條款是否有效的關(guān)鍵在于對“實(shí)習(xí)期”的正確認(rèn)識和理解。根據(jù)公安部《規(guī)定》，A2以上的準(zhǔn)駕車型駕駛資格的取得需要在初次申請機(jī)動車駕駛證的基礎(chǔ)上增加，而不能直接在初次申請機(jī)動車駕駛證時(shí)取得，增加準(zhǔn)駕車型本質(zhì)上是使駕駛員初次具備新增車型的駕駛資格，即增加準(zhǔn)駕車型駕駛資格實(shí)質(zhì)上屬于初次申領(lǐng)所增駕車型的機(jī)動車駕駛證。所以，公安部《規(guī)定》關(guān)于機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期的規(guī)定，是對《道交法實(shí)施條例》關(guān)于機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期的細(xì)化，與《道交法實(shí)施條例》的規(guī)定既不沖突，也不能理解為兩種解釋。故上述免責(zé)條款在案涉機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中合法有效，上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立，予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省臨清市人民法院（2019）魯1581民初2562號民事判決；
二、上訴人某保險(xiǎn)公司支付臨清市恒泰物流有限公司賠償金110000元；
三、駁回被上訴人臨清市恒泰物流有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6550元，減半收取3275元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1015元，被上訴人臨清市恒泰物流有限公司負(fù)擔(dān)2260元；二審案件受理費(fèi)
2812元，由被上訴人臨清市恒泰物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孟凡利
審判員　　陳正飛
審判員　　于景濤
二〇二〇年二月十四日
法官助理幺海軍
書記員付瑩瑩