湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘01民終13941號 不當(dāng)?shù)美m紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2020-01-17

上訴人(原審原告)：乙保險公司，住所地衡陽市蒸湘區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙XX。
委托訴訟代理人：謝XX，湖南綱維律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：甲保險公司，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)。
負(fù)責(zé)人：武XX。
上訴人因與被上訴人不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初9950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2020年1月7日審理了本案。上訴人乙保險公司委托訴訟代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
上訴人乙保險公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由甲保險公司承擔(dān)。事實和理由：上訴人提供的保單抄件清楚記載了湘Ａ×××××車輛購買了第三者責(zé)任險，承保公司就是甲保險公司。一審法院駁回訴訟請求不當(dāng)，與法律規(guī)定相違背。
被上訴人甲保險公司經(jīng)傳喚沒有到庭。
乙保險公司向一審法院提出訴訟請求：1．甲保險公司支付人民財保衡陽公司賠償給周三平的保險賠償款14972.49元；2．本案訴訟費(fèi)由甲保險公司承擔(dān)。
原審法院查明：2018年4月27日22時56分許，案外人佘湘杰駕駛湘Ａ×××××小型客車沿長沙市岳麓區(qū)西二環(huán)梅溪湖橋南口由北向南行駛時與在該地點(diǎn)沿道路由東往西橫過道路的周三平相撞，造成車輛受損、周三平受傷的交通事故。2018年12月18日，周三平以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將佘湘杰、乙保險公司、甲保險公司訴至一審法院。一審法院經(jīng)審理查明涉案車輛湘Ａ×××××小型客車在甲保險公司購買了交強(qiáng)險，在乙保險公司購買了50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，并于2019年1月28日作出（2018）湘0104民初10337號民事判決，認(rèn)定乙保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償周三平22458.74元，甲保險公司在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)賠償周三平92870.97元。各方均未就該判決提起上訴，該判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。此后，乙保險公司稱其發(fā)現(xiàn)涉案車輛湘Ａ×××××小型客車向甲保險公司還購買了100萬元的第三者責(zé)任保險，乙保險公司認(rèn)為甲保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險金額和保險金額總和的比例在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂成本訴。
此外，根據(jù)乙保險公司提交的保單抄件（含出險信息）顯示：被告保險人：蔣德仁，號牌號碼：湘Ａ×××××，廠牌型號：奧迪ＦＶ7201ＴＣＶＴ轎車，行駛證車主：蔣德仁，投保人：蔣德仁，投保日期：2017年7月25日。該湘Ａ×××××車輛購買了100萬的第三者責(zé)任保險（保單號：20501943530017000419），保險期間為2017年7月25日18時起至2018年7月25日24時止，承包機(jī)構(gòu)為湖南分公司營業(yè)部專代業(yè)務(wù)三部。該車輛還購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（保單號：20590943530017000743），保險期間為2017年9月1日0時起至2018年8月31日24時止。在出險信息一欄顯示：出險經(jīng)過：2018年4月27日23小時36分許，佘湘杰（188××××3009）駕駛標(biāo)的車號牌號碼湘Ａ×××××在湖南省長沙市岳麓區(qū)梅溪湖發(fā)生碰撞行人事故，造成標(biāo)的車號牌號碼湘Ａ×××××受損。第三者人員姓名不詳受傷?？辈斓攸c(diǎn)：湖南省長沙市岳麓區(qū)航天醫(yī)院。本車未保車損險，已提醒本車損失不再我司賠付范圍內(nèi)。庭審中，乙保險公司堅持以不當(dāng)?shù)美m紛為由向甲保險公司主張權(quán)利。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，乙保險公司主張Ａ095Ｊ3小型客車在甲保險公司除購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險外，還購買了第三者責(zé)任保險，并要求甲保險公司按照比例在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院于2019年1月28日作出（2018）湘0104民初10337號民事判決已對該交通事故的賠償進(jìn)行了處理，且該判決已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢。同時，根據(jù)乙保險公司提供的保單抄件，雖然出險信息中顯示事故車輛號碼牌是湘Ａ×××××，但該保單上被保險車輛為湘Ａ×××××，車輛所有人為蔣德仁，乙保險公司并未提交證據(jù)證明該湘Ａ×××××車輛就是被保險的湘Ａ×××××車輛，也未提交其他充分證據(jù)證明該涉案車輛在甲保險公司購買了第三者責(zé)任保險，乙保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證的不利后果，故對原告的該項主張，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回乙保險公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)174元，減半收取87元，由乙保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人乙保險公司提供了其承保車湘Ａ×××××第三者責(zé)任險的抄件。證明乙保險公司為湘Ａ×××××承保了第三者責(zé)任險，該車輛的ＶＩＮ碼和發(fā)動機(jī)號與甲保險公司承保的湘Ａ×××××是相同的，是同一臺車，且承保時間重合。對該證據(jù)本院予以采信。
對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。另查明，乙保險公司為湘Ａ×××××承保了第三者責(zé)任險，車輛的ＶＩＮ碼是ＬＦＶ3Ａ24Ｆ773028657，發(fā)動機(jī)號055455，保險金額50萬元，保險期限：2018年3月22日至2019年3月22日。甲保險公司為湘Ａ×××××承保了第三者責(zé)任險，車輛的ＶＩＮ碼是ＬＦＶ3Ａ24Ｆ773028657，發(fā)動機(jī)號055455，保險金額100萬元，保險期限：2017年7月25日至2018年7月25日。
本院認(rèn)為，VIN碼是車輛識別代碼，相當(dāng)于汽車的身份證號碼。本案中，乙保險公司和甲保險公司承保的車輛雖然號牌不一樣，但VIN碼和發(fā)動機(jī)號一致，表明承保的車輛是同一臺車，兩份保單均為第三者責(zé)任險，保險金額不同，但承保的時間在2018年3月22日至2018年7月25日期間發(fā)生重合。而本案的事故發(fā)生在2018年4月27日，在兩份保單的保險合同生效期間內(nèi)，二者應(yīng)當(dāng)共同對事故承擔(dān)保險責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第五十六條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”。乙保險公司的保險金額為50萬元，甲保險公司的保險金額為100萬元，按照保險金額的比例，乙保險公司承擔(dān)賠償金額的三分之一，甲保險公司承擔(dān)賠償金額的三分之二?，F(xiàn)乙保險公司已全部承擔(dān)了并支付了第三者責(zé)任險的保險金額22458.74元，其沒有約定或法定的依據(jù)承擔(dān)甲保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分1497.49元，甲保險公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。由于上訴人乙保險公司在二審中提交了新證據(jù)，導(dǎo)致部分事實發(fā)生變化，一審駁回訴訟請求不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)改判。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院（2019）湘0104民初9950號民事判決；
二、甲保險公司在判決生效后三日內(nèi)支付乙保險公司商業(yè)第三者責(zé)任險賠償金14972.49元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)174元，減半收取87元，二審案件受理費(fèi)174元，共計261元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉應(yīng)江
審判員　　冷旗幟
審判員　　常曉華
二〇二〇年一月十七日
書記員　　張奕劼