湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂漢江中民二終字第00104號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 漢江中級人民法院 2015-09-09

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：潛江市。
代表人張晶，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX，農(nóng)民。
委托代理人李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月29日，楊XX為其所有的鄂NXXXXX號“歌詩圖”牌轎車向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車輛保險，保險期間均為一年（即自2013年11月30日零時起至2014年11月29日二十四時止）。所投保的機動車輛保險中，車輛損失險的保險金額／賠償限額為236100元，商業(yè)第三者責任保險的保險金額／賠償限額為50萬元，上述機動車輛保險均已購買不計免賠。雙方在保險合同中特別約定，本車指定駕駛?cè)藶闂頧X和劉金華。由非指定駕駛?cè)笋{駛保險車輛發(fā)生保險事故，或投保人提供的指定駕駛?cè)说男畔⒉徽鎸嵉模r償時增加10%的絕對免賠率。機動車輛保險條款（2009）第二章車輛損失險保險責任第二條規(guī)定，發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險事故后，被保險人為減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，保險人按照本合同規(guī)定負責賠償，最高賠償金額以保險金額為限；第六條規(guī)定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（十一）保險車輛的損失中應(yīng)當由交強險賠償?shù)牟糠郑坏谑粭l規(guī)定，保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任：……保險車輛方負次要責任的，事故責任比例不超過30%；第二十條規(guī)定，保險車輛在使用過程中與其他機動車輛發(fā)生碰撞造成保險車輛損壞的，對應(yīng)當由其他機動車輛的交強險賠償?shù)慕痤~，保險人先予以扣除，再依據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤凑毡竞贤囊?guī)定負責賠償。上述保險合同簽訂后，楊XX按約向某保險公司交納保險費4539.54元。
2014年9月22日，董家銀無證駕駛無號“英田”牌手扶拖拉機沿潛江市浩口鎮(zhèn)柳洲村三組路段由北向南行駛至柳洲村三組路口左轉(zhuǎn)彎上318國道時，與張曉雨駕駛涉案保險車輛相撞，造成董家銀受傷、兩車受損的交通事故。本起事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，董家銀承擔事故的主要責任，張曉雨承擔事故的次要責任。事后，楊XX雇請施救車輛將其受損車輛送至武漢東風南方汽車銷售有限公司潛江分公司進行維修，共支付車輛施救費1600元，車輛維修費40200元（某保險公司定損維修費金額為39500元、楊XX自費700元）。楊XX將車輛取回后，依照保險合同的約定向某保險公司申請理賠時，該公司以本起事故應(yīng)依照保險條款的規(guī)定扣除相應(yīng)的免賠事項后再按事故責任比例進行賠付為由予以拒絕。為此引發(fā)糾紛，楊XX于2014年12月4日訴至該院，請求判令某保險公司賠償楊XX車輛損失保險金41800元及利息損失。
原審認為，楊XX與某保險公司簽訂的機動車車輛保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。保險合同系誠實信用合同?！吨腥A人民共和國保險法》第四條規(guī)定：“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益?！痹谟喠⒑贤瑫r，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的條款內(nèi)容，尤其是責任免除條款。對此，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，某保險公司向楊XX出具的保險單的“特別聲明”欄中，僅就“非指定駕駛?cè)笋{駛保險車輛發(fā)生保險事故，或投保人提供的指定駕駛?cè)说男畔⒉徽鎸嵉?，賠償時增加10%的絕對免賠率”的問題加以載明，對雙方當事人爭議的“某保險公司賠償楊XX的保險金中應(yīng)先扣除由本起事故車輛相對方在交強險范圍內(nèi)賠償楊XX的車輛損失2000元”以及“按交通事故責任比例承擔賠償責任”的問題未予載明；而且，在某保險公司提供給楊XX的機動車輛保險條款中，就上述在“特別聲明”欄中未予載明的內(nèi)容，除第二章第六條第（十一）項對“保險車輛的損失中應(yīng)當由交強險賠償?shù)牟糠帧庇煤隗w字加以提示外，對第二章第十一條事故責任比例、第二十章按事故責任比例進行賠償?shù)葍?nèi)容未用黑體字加以提示，加之某保險公司未向該院提交相關(guān)有效證據(jù)證明其已就事故責任比例以及按事故責任比例進行賠償?shù)葍?nèi)容向楊XX履行明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，該院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，認定某保險公司已將上述保險條款第二章第六條第（十一）項的內(nèi)容向楊XX履行明確說明義務(wù)，而未將上述保險條款第二章第十一條、第二十條的內(nèi)容向楊XX履行明確說明義務(wù)。按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，上述保險條款第二章第十一條、第二十條對楊XX不產(chǎn)生效力。楊XX的保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，某保險公司應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定及時向楊XX履行保險賠付義務(wù)。某保險公司拒不按約賠付楊XX的保險金，應(yīng)對此糾紛承擔責任。楊XX主張某保險公司賠償車輛損失保險金的訴訟請求于法有據(jù)，該院依法予以支持，但其主張的數(shù)額有誤，該保險金應(yīng)為35190元（（車輛施救費1600元＋定損維修費39500元－保險車輛相對方在交強險范圍內(nèi)賠償楊XX的車輛損失2000元）X（1－非指定駕駛?cè)说慕^對免賠率10%））。對于楊XX超出部分的訴訟主張，該院依法不予支持。某保險公司辯稱賠償楊XX的保險金中應(yīng)扣除應(yīng)由事故車輛相對方在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)能囕v損失2000元以及非本保險合同指定車輛駕駛?cè)笋{駛車輛發(fā)生交通事故的絕對免賠率10%的辯解理由成立，該院依法予以采納。其余辯解理由，因與庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定不符，該院依法不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條、第十七條、第五十五條第一款、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償楊XX車輛損失保險金35190元；二、駁回楊XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850元，由楊XX負擔50元，某保險公司負擔800元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1.機動車輛保險條款用明顯加粗加黑的字體對免責情形作出提示，楊XX在投保單上對此進行了確認，相關(guān)免責條款有效。2.機動車輛保險條款第二章第十一條不屬于免責條款。3.楊XX提交的施救費票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)。4.根據(jù)保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付的范圍。綜上，請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司賠付楊XX車輛損失保險金10125元；2.本案一、二審訴訟費用由楊XX承擔。
楊XX辯稱，1.某保險公司未舉證證明在簽訂保險合同時已盡到提示和明確說明義務(wù)，免責條款不應(yīng)對楊XX產(chǎn)生法律效力。2.保險條款屬于格式條款，按照事故責任承擔賠償責任的條款是對投保人權(quán)益的侵犯，應(yīng)屬無效條款。3.楊XX提交的施救費發(fā)票是稅務(wù)部門的正規(guī)發(fā)票，且加蓋了施救公司的公章，某保險公司的主張沒有法律依據(jù)。4.保險條款中關(guān)于訴訟費用的條款屬于典型的霸王條款，對楊XX不產(chǎn)生法律效力。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，雙方當事人簽訂的機動車輛保險合同，系其真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
某保險公司上訴認為，其對保險合同中的免責條款履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責條款有效。本院認為，某保險公司在保險合同中“責任免除”部分使用了加黑字體，應(yīng)認定其對該部分條款履行了提示義務(wù)。某保險公司提交的投保單系復(fù)印件，未提交原件予以核對，該投保單字跡模糊，對其內(nèi)容無法辨認，不能證明其就免責條款對楊XX履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，未作明確說明的，免責條款不產(chǎn)生效力。故對某保險公司該項上訴主張依法不予支持。
某保險公司上訴還認為，機動車輛保險條款第二章第十一條不屬于免責條款。經(jīng)查，機動車輛保險條款第二章第十一條約定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任?！痹摋l款是減輕保險人責任的條款，依法可以認定為免除保險人責任的條款。某保險公司未舉證證明對該免責條款已履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力。故對某保險公司該項上訴主張依法不予支持。
某保險公司上訴還認為，楊XX提交的施救費票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)；訴訟費不屬于保險合同的賠付范圍。本院認為，楊XX提交的施救費票據(jù)是湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，且加蓋了提供施救服務(wù)的潛江市公共汽車公司修理廠的發(fā)票專用章，在某保險公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對該票據(jù)的真實性予以采信。且根據(jù)機動車輛保險條款第二章第二條的約定，施救費用屬于保險合同的賠付范圍。保險合同中對于訴訟費的負擔未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故對某保險公司該項上訴主張依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，某保險公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　王　勇
代理審判員　任　婕
代理審判員　胡煜婷
二〇一五年九月九日
書　記　員　宋　捷