湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂武漢中民商初字第00015號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 武漢市中級(jí)人民法院 2015-06-04

原告：某保險(xiǎn)公司，住所地：北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：龍X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董XX，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司，住所地：武漢市江岸區(qū)。
負(fù)責(zé)人：曹XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，該公司員工。
委托代理人：潘XX，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢新芯集成電路制造有限公司，住所地：武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托代理人：李X，該公司員工。
委托代理人：畢X，該公司員工。
原告與被告國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司（以下簡稱電力公司）、第三人武漢新芯集成電路制造有限公司（以下簡稱新芯公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年5月13日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托代理人董XX、張X，被告電力公司的委托代理人陳X、潘XX，第三人新芯公司的委托代理人李X、畢X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2011年5月16日，第三人新芯公司與被告電力公司簽訂《高壓供用電合同》，約定由被告向新芯公司供電，雙方確認(rèn)用電方共有2個(gè)受電點(diǎn)，電力公司向用電方提供110千伏三相交流50hz電源，采用雙電源雙回路同時(shí)向用電方供電。在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電。供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進(jìn)行設(shè)備檢修停電時(shí)，應(yīng)按國家相關(guān)規(guī)定提前7天通知用電方。2012年12月1日，新芯公司與原告作為主承保方的9家保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及機(jī)器損壞險(xiǎn)，前者的保險(xiǎn)金額為1057122803.33美元，后者的保險(xiǎn)金額為1028892527.44美元。保險(xiǎn)期間均為一年，自2012年12月1日零時(shí)起至2013年11月30日24時(shí)止。
2013年3月21日18時(shí)55分，新芯公司的主供電源110kv廟芯線突然停電，停電時(shí)間長達(dá)12分鐘，造成新芯公司重大損失。而停電原因是電力公司計(jì)劃檢修220kv廟山變1#導(dǎo)致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線的重要性，安排將廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線送進(jìn)廟110kv4#母線送廟26廟芯線，因廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線因外力破壞跳閘導(dǎo)致廟芯線停電，當(dāng)班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線上后，合上廟變110千伏母聯(lián)開關(guān)，中斷供電時(shí)間12分鐘。上述斷電事故發(fā)生后，新芯公司向原告報(bào)告出險(xiǎn)，原告派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，并委托根寧翰保險(xiǎn)公估（中國）有限公司對(duì)此次事故的損失進(jìn)行公估，確定此事故造成新芯公司產(chǎn)品及機(jī)器設(shè)備總損失為2334376.88美元。原告根據(jù)公估機(jī)構(gòu)的公估報(bào)告及保險(xiǎn)合同之約定，于2013年12月30日向新芯公司支付保險(xiǎn)賠款740268.70美元。新芯公司獲賠后，向原告出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其保險(xiǎn)獲賠金額范圍內(nèi)的向被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人依法取得了代位追償權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：一、被告向原告償付人民幣4643779.58元。二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告電力公司辯稱：一、原告請(qǐng)求的保險(xiǎn)代位權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原告沒有舉證其向第三人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償費(fèi)用。三、被告對(duì)第三人不負(fù)有任何賠償責(zé)任。根據(jù)合同的約定，被告在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下有連續(xù)供電的義務(wù)，但并非無條件連續(xù)供電。我們已經(jīng)履行了因意外事件導(dǎo)致的及時(shí)修復(fù)的義務(wù)。備用電源用電正常，第三人可以自行連接備供電源進(jìn)行供電，其損失應(yīng)由第三人自行承擔(dān)。根據(jù)供電合同第10-1-1約定的賠償責(zé)任，即使存在損失，根據(jù)供用電規(guī)則第95條，停電時(shí)間按照電費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。
第三人新芯公司辯稱：一、第三人與原告之間有真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同，第三人也收到保險(xiǎn)賠款，是銀行轉(zhuǎn)賬，不是自認(rèn)。二、事故當(dāng)天，備供電源是運(yùn)行正常，被告說的第三人自行連接備供電源是錯(cuò)誤的，根據(jù)雙方調(diào)度協(xié)議的約定，第三人先申請(qǐng)，再接受被告的指令進(jìn)行調(diào)度。第三人跟被告聯(lián)系過，但沒有回復(fù)。三、有無保安電源與本案無關(guān)。四、本案不適用供電合同第十條的賠償責(zé)任。五、本案是單方的格式合同，不符合公平原則，免責(zé)條款應(yīng)無效。
經(jīng)審理查明：2011年5月16日，第三人新芯公司（用電人）與被告電力公司（供電人）簽訂《高壓供用電合同》，約定：第一條1、用電地址：武漢東湖開發(fā)區(qū)；2、用電性質(zhì)：電子元器件制造，大工業(yè)、非居民照明。第二條1、供電方向用電方提供110千伏三相交流50hz電源，采用雙電源雙回路同時(shí)向用電方供電；2、主供電源供電方由220千伏廟山變電站廟26新芯線至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為50000千伏安；3、備供電源供電方由東一園變電站110千伏東15東芯線至用電方110千伏新芯變電站供電，供電容量為10000千瓦（視同千伏安）；4、保安電源用電方生產(chǎn)、照明用電若屬不可中斷，則應(yīng)自備發(fā)電機(jī)作為備用，但裝設(shè)前需報(bào)供電方審查批準(zhǔn)，經(jīng)供電方用電檢查人員驗(yàn)收合格后，方可投入運(yùn)行。第三條3、在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電。供電方為了保障電力系統(tǒng)公共安全進(jìn)行設(shè)備計(jì)劃檢修停電時(shí)，應(yīng)按國家相關(guān)法規(guī)提前7天通知用電方，用電方應(yīng)當(dāng)予以配合。第十三條2、本合同有效期為三年：2011年5月18日至2014年5月17日止。合同簽訂后，電力公司依約為新芯公司供電，新芯公司為電力公司的二級(jí)重要電力用戶。
2013年3月21日18：55分左右，新芯公司發(fā)生停電事故，停電時(shí)間12分鐘，造成該公司制品及機(jī)器設(shè)備的重大損失。新芯公司于事故次日制作《索賠通知書》，要求供電公司今后不再發(fā)生類似事故，同時(shí)保留索賠的權(quán)利。供電公司向新芯公司出具《關(guān)于3月21日廟芯線施壓的情況說明》，其內(nèi)容為：3月21日，220kv廟山變1#主變計(jì)劃檢修導(dǎo)致廟山變供電可靠性下降，考慮到廟芯線的重要性，我中心安排將廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線送進(jìn)廟山110kv4#母線送廟26廟芯線，而其它負(fù)荷在110kv3#母線由廟2#主變送。當(dāng)天晚18：55廟山至關(guān)山變110千伏聯(lián)絡(luò)線因外力破壞跳閘導(dǎo)致廟芯線停電。當(dāng)班調(diào)度員在判斷故障區(qū)域不在廟芯線上后，隨即合上廟變110千伏母聯(lián)開關(guān)，恢復(fù)廟芯線供電，中斷供電時(shí)間約12分鐘。
因新芯公司于2012年12月1日向原告某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)及機(jī)器損壞險(xiǎn)，事故發(fā)生后，新芯公司向某保險(xiǎn)公司發(fā)出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司核保后認(rèn)為本案停電事故屬于合同約定的意外事故范圍，遂根據(jù)根寧翰保險(xiǎn)公估（中國）有限公司出具的評(píng)估報(bào)告結(jié)論向新芯公司支付保險(xiǎn)賠款美元740268.70元。2013年12月30日，新芯公司向某保險(xiǎn)公司出具《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意如保險(xiǎn)事故是因第三方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害引起的，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，在賠償金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。
上述事實(shí)由《高壓供用電合同》、《情況說明》、《索賠通知書》、《保單》、《賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》、賠款支付憑證、《公估報(bào)告書》等證據(jù)及原、被告、第三人的當(dāng)庭陳述予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：一是第三者對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有民事賠償責(zé)任。二是保險(xiǎn)人已賠付保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)新芯公司在本案停電事故中遭受的損失進(jìn)行了理賠，共支付賠款美元740268.70元。因此，某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)是否成立，關(guān)鍵在于被告電力公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是否負(fù)有賠償責(zé)任，包括違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司選擇取代新芯公司向電力公司主張供電合同違約賠償請(qǐng)求權(quán)，關(guān)于電力公司是否對(duì)新芯公司構(gòu)成違約，本院認(rèn)為，雙方的《高壓供用電合同》約定在電力系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，供電方應(yīng)向用電方連續(xù)供電，供電方計(jì)劃檢修停電，應(yīng)按規(guī)定提前通知。本案的停電事故是因外力破壞跳閘導(dǎo)致，不屬于電力系統(tǒng)正常運(yùn)行情況下的斷電，某保險(xiǎn)公司亦是基于意外事故向新芯公司作出的理賠。在發(fā)生意外斷電情況后，供電公司即時(shí)修復(fù)了受損的電力設(shè)施。故供電公司沒有違反供電合同的行為，對(duì)于新芯公司因意外斷電所遭受的損失，電力公司不負(fù)有賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司關(guān)于代位求償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)43950元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級(jí)人民法院（單位編碼：103001），開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審　判　長　　鄭德祥
審　判　員　　李　娜
人民陪審員　　羅文玲
二〇一五年六月四日
書　記　員　　游　歡