湖北衅匮贸易有限公司

（2015）威商終字第185號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 威海市中級(jí)人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。住所地：威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：車(chē)X甲，經(jīng)理。
委托代理人：姜X，該公司職工。
委托代理人：李X，山東旭杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：畢XX，無(wú)業(yè)。
委托代理人：車(chē)X乙。
委托代理人：王XX，石島法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：威海市。
負(fù)責(zé)人：顧XX，經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服榮成市人民法院（2014）榮商初字第423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告畢XX為其所有的魯K×××××起重車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年12月4日至2013年12月3日。同時(shí)又在被告甲保險(xiǎn)公司為該車(chē)投保了特種車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，包括車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500，000元，保險(xiǎn)期間自2012年12月28日零時(shí)起至2013年12月27日二十四時(shí)止，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。其中，甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款、特種車(chē)保險(xiǎn)條款第六條、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)損害賠償責(zé)任。
2013年10月13日晚20時(shí)，畢XX及案外人裴世永等在石島商港作業(yè)時(shí)，畢XX駕駛其所有的魯K×××××號(hào)起重吊車(chē)搬運(yùn)魚(yú)貨向碼頭移送的過(guò)程中，吊樁碰到裴世永，致使裴世永受傷。裴世永到榮成市石島整骨醫(yī)院住院治療15天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，該費(fèi)用已由畢XX全部支付。裴世永自行委托威海威明司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)等進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：裴世永的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。后裴世永將畢XX起訴至原審法院，該院于2014年4月9日作出（2014）榮石民初字第100號(hào)民事判決，判令畢XX向裴世永賠償傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元。該判決已生效。上述款項(xiàng)畢XX已支付給裴世永。
2014年4月29日，畢XX訴至原審法院，要求被告乙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告支付裴世永的傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元，案件受理費(fèi)1，029元，共計(jì)102，785.42元。甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司可能存在內(nèi)部相互賠付的比例，要求被告甲保險(xiǎn)公司在比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，魯K×××××吊車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，根據(jù)其調(diào)查裴世永系在吊車(chē)吊樁工作過(guò)程中受傷，不屬于交通事故，也不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。且鑒定機(jī)構(gòu)按照職工工傷與勞動(dòng)能力鑒定與職業(yè)病致殘等級(jí)作為評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)不合理，應(yīng)當(dāng)按照交通事故評(píng)殘。被告甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，魯K×××××吊車(chē)在吊樁工作過(guò)程中致使裴世永受傷，此次事故不屬于交通事故。且原告的請(qǐng)求及索賠金額，均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，其承保的是商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定其只承擔(dān)超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。
庭審中，原告認(rèn)為涉案事故應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，理由為本案投保車(chē)輛為特種車(chē)輛，其主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，因此，僅將起重機(jī)的被保險(xiǎn)范圍限定在道路行駛的范圍內(nèi)違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。另外根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第四十四條的規(guī)定，為了受害人能夠及時(shí)獲得救濟(jì)，即使發(fā)生了非通常意義上的交通事故，也應(yīng)比照適用該條例。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍；二、原告的損失能否由特種車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償；三、威海威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)能否予以采信。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。其中，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。且道路是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。而涉案事故發(fā)生的場(chǎng)所并非公共通行的道路，是在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的意外事故，該事故應(yīng)當(dāng)屬于安全事故，不屬于交通事故。因此，原告所受損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。原告主張的比照適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十四條的理由無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告甲保險(xiǎn)公司主張依據(jù)保險(xiǎn)條款第三者責(zé)任保險(xiǎn)的約定本案事故不屬于其賠償范圍。原審法院認(rèn)為，合同條款中雖然約定了賠償范圍，但是并沒(méi)有明確約定非交通事故不予賠償。且根據(jù)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，原告交納了保費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，本次事故并非交通事故，且威海威明司法鑒定所及其鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，而我國(guó)現(xiàn)在不存在單獨(dú)的人身?yè)p害賠償傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，故該所以GB／T16108-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》出具傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)，且（2014）榮石民初字第100號(hào)民事判決已生效，應(yīng)予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》第一百一十九條，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)在特種車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)102，785.42元（包括傷殘賠償金51，510元，誤工費(fèi)3，951.45元，護(hù)理費(fèi)2，146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35，500.40元，醫(yī)療費(fèi)7，348.32元，鑒定費(fèi)1，300元，案件受理費(fèi)1，029元）。如果未能按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告畢XX要求被告乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2，356元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。理由為：1、起重機(jī)屬于特種車(chē)輛，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為駕駛該起重機(jī)往返作業(yè)地點(diǎn)路途中發(fā)生交通事故以及其從事起重作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故對(duì)不特定第三者造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，故起重機(jī)在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故導(dǎo)致第三人受傷，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。起重機(jī)作為特種車(chē)輛，其在道路上行駛的時(shí)間少于作業(yè)時(shí)間，如果將該車(chē)輛作業(yè)時(shí)發(fā)生的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外，則特種車(chē)輛受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的難以實(shí)現(xiàn)，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意和立法目的。2、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日保監(jiān)廳函（2008）第345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》中明確函復(fù)：根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。本案事故與該復(fù)函情形一致，應(yīng)當(dāng)適用該復(fù)函。涉案車(chē)輛為特種車(chē)輛，傷者的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBXXX67-2002的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定，原審判決按照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘登記標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定不正確。
被上訴人畢XX答辯稱(chēng)，原審判決正確。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原審判決正確，應(yīng)予維持。理由為：1、交強(qiáng)險(xiǎn)是針對(duì)交通事故發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)立，不能因?yàn)樘胤N作業(yè)車(chē)輛的特殊性而任意擴(kuò)大至承擔(dān)施工作業(yè)產(chǎn)生的安全事故風(fēng)險(xiǎn)。本案施工現(xiàn)場(chǎng)不屬于道路的范疇，也不屬于在道路以外通行時(shí)發(fā)生交通事故的情形。保監(jiān)會(huì)（2008）第345號(hào)復(fù)函不能作為本案的定案依據(jù)。最高院民一庭在編著《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書(shū)中闡明了機(jī)動(dòng)車(chē)處于停車(chē)作業(yè)下的施工作業(yè)等情況發(fā)生的事故不屬于可以參照適用的情形。
二審中，被上訴人乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)裴世永的傷情進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，對(duì)裴世永的傷情已經(jīng)生效的（2014）榮石民初字第100號(hào)民事判決作出認(rèn)定，對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、涉案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍如何確定。
關(guān)于焦點(diǎn)一，《道路交通安全法》第七十七條，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第四十三條均規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外區(qū)域發(fā)生事故，比照適用該法及該條例處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條也規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此，道路以外地方的事故，可參照《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。因此，吊車(chē)、泵車(chē)、起重車(chē)等均應(yīng)屬于該條規(guī)定的工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。而特種作業(yè)車(chē)輛的主要用途是工地作業(yè)，并非用于交通通行或運(yùn)送，該種車(chē)輛的特殊性也決定了其使用用途的特殊性，除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故發(fā)生于其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過(guò)程中，如吊車(chē)吊運(yùn)物品、攪拌車(chē)輛實(shí)施攪拌作業(yè)、起重車(chē)輛進(jìn)行起重作業(yè)等等。保險(xiǎn)公司對(duì)于特種車(chē)輛均予以辦理交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同中也未明確約定該類(lèi)車(chē)輛作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，涉案事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，乙保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。對(duì)于事故造成的裴世永的傷殘賠償金51510元，誤工費(fèi)3951.45元，護(hù)理費(fèi)2146.25元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)35500.40元、醫(yī)療費(fèi)7348.32元，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于畢XX主張的鑒定費(fèi)1300元，案件受理費(fèi)1029元，其系為涉案保險(xiǎn)事故所支付的必要合理費(fèi)用，乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)甲保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款特種車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第六條的約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。而涉案事故造成的裴世永的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，均在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，并未超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額，因此，畢XX要求泰山公司按比例賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第七十七條、第一百一十九條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)榮成市人民法院（2014）榮商初字第423號(hào)民事判決；
二、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償畢XX各項(xiàng)損失共計(jì)102785.42元（包括傷殘賠償金51510元，誤工費(fèi)3951.45元，護(hù)理費(fèi)2146.25元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35500.40元，醫(yī)療費(fèi)7348.32元，鑒定費(fèi)1300元，案件受理費(fèi)1029元）；
三、駁回畢XX要求甲保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求。
如果未能按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2356元，二審案件受理費(fèi)2356元，均由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　趙　芳
代理審判員　于　晶
代理審判員　葛俊生
二〇一五年八月二十七日
書(shū)　記　員　李亞男