湖北衅匮贸易有限公司

（2014）滬海法商初字第1591號 合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2015-04-09

中華人民共和國
原告旺客商貿(mào)有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED），住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦。
法定代表人阿尼爾.庫馬爾.拉姆高派（ANIXXXMARRAMGOPAL），該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地中華人民共和國上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人談杰，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務(wù)所律師。
原告旺客商貿(mào)有限公司為與被告某保險公司海上保險合同糾紛一案，于2014年12月9日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理，原告委托代理人羅本建律師、被告委托代理人朱夏玲律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月，原告向案外人石家莊全奧進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱“全奧公司”）購買10噸鐵鎢礦石，貨物價值為CIF安特衛(wèi)普307，500美元，信用證結(jié)算。買賣合同訂立后，原告開立了信用證，全奧公司于同年4月7日在中國天津新港將貨物裝船出運(yùn)，并交單議付成功。涉案貨物裝載在一個20尺的集裝箱內(nèi)，由被告承保，承保條件為一切險，保單由被告于2014年4月2日在中國上海簽發(fā)并由全奧公司通過交單議付轉(zhuǎn)讓給了原告。涉案貨物運(yùn)抵比利時安特衛(wèi)普港卸船后，在倉庫拆箱卸貨時發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)貨物并非原告所訂購的鐵鎢礦石，而是一箱混凝土磚塊。在通知被告出險事故后，被告委托其查勘代理人做了檢驗并出具了報告，檢驗結(jié)論為：貨柜在離開發(fā)貨人倉庫后到裝船前的運(yùn)輸途中箱內(nèi)貨物被調(diào)換。為此原告向被告提出索賠，但遭到被告拒絕。原告認(rèn)為，根據(jù)一切險承保條件，被告有義務(wù)對涉案貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生的被調(diào)換事故負(fù)責(zé)，賠償原告因此遭受的貨物損失，請求判令：1、被告支付原告保險賠償金307，500美元；2、本案案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：一、涉案保險單記載的被保險人是提單上的發(fā)貨人全奧公司，保單背面沒有合法的背書轉(zhuǎn)讓，故原、被告之間的海上保險合同關(guān)系不成立，原告沒有訴權(quán)。二、集裝箱是由發(fā)貨人自己鉛封，是發(fā)貨人的故意不當(dāng)行為導(dǎo)致涉案事故，不屬于保險責(zé)任。三、保險單記載的保險責(zé)任期間從天津新港到安特衛(wèi)普港，貨物被調(diào)包發(fā)生在石家莊到天津途中，不在保險責(zé)任期間內(nèi)。四、原告主張的貨損未提供報關(guān)單予以佐證，缺乏事實依據(jù)。綜上，請求駁回原告訴請。
原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
1、貨物運(yùn)輸保險單，以證明原、被告之間的海上保險合同關(guān)系。被告對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，理由是保單記載的被保險人是全奧公司，保單背面沒有被保險人的背書轉(zhuǎn)讓，不能證明原、被告之間存在海上保險合同關(guān)系。本院對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，對其證明內(nèi)容將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
2、檢驗報告，以證明貨物在運(yùn)輸途中被調(diào)包導(dǎo)致原告遭受損失。被告對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)只能證明貨物抵達(dá)目的港開箱時發(fā)現(xiàn)貨物被調(diào)包，并不能證明貨物是在運(yùn)輸途中或某個運(yùn)輸區(qū)段被調(diào)包。本院對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
3、提單，證明涉案貨物裝船出運(yùn)的事實。被告對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認(rèn)為不具有關(guān)聯(lián)性，提單上無法辨認(rèn)出運(yùn)的貨物是否是原告訴稱的貨物。本院對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
4-7、銷售合同、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、出廠檢驗證書，以證明涉案貨物價值307，500美元。被告認(rèn)為，證據(jù)4-6都是由全奧公司單方制作的，還需提供報關(guān)單予以印證，且證據(jù)4無原件，對真實性不予認(rèn)可。證據(jù)7系與本案無關(guān)的第三方出具，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，證據(jù)5-7均為原件，且與其他證據(jù)可以相互印證，對其真實性、合法性予以認(rèn)可，證據(jù)4雖為復(fù)印件，但與其他證據(jù)可以相互印證，對其真實性、合法性予以認(rèn)可，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
8-9、信用證、電匯憑證，以證明原告支付了全部貨款。被告對證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但證據(jù)9中只有信用證編號與證據(jù)8一致，無法看出與本案關(guān)聯(lián)性。本院對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，電匯憑證中信用證編號與證據(jù)8相符，故對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
10、拒賠通知，以證明被告拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
11、電子郵件，以證明涉案貨物是存在的，貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生失竊或者意外情況，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為該電子郵件系境外形成證據(jù)，未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，且從其內(nèi)容上也無法判斷其與本案的關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)的三性不予確認(rèn)。
被告舉證、原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
提單、商業(yè)發(fā)票、檢驗報告，以證明被保險人全奧公司作為發(fā)貨人出運(yùn)的另一票貨物名為高密度聚乙烯板料，實為混凝土磚，與本案情況相仿，故本案亦是發(fā)貨人故意不當(dāng)行為所致，不屬于保險責(zé)任。原告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)，但不能據(jù)此推定被告主張證明的內(nèi)容。
經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人申請，本院前往利勝地中海航運(yùn)（上海）有限公司所做的調(diào)查筆錄及該司出具的情況說明。原告對真實性沒有異議，但認(rèn)為該司與本案有利害關(guān)系，不確認(rèn)其所述內(nèi)容。被告對上述材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
依據(jù)上述被認(rèn)定有效的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院查明事實如下：
2014年3月，原告通過網(wǎng)上貿(mào)易，向案外人全奧公司訂購10噸FEW80-A等級的鐵鎢礦石，單價CIF安特衛(wèi)普每公斤41美元，付款條件100%不可撤銷即期信用證。同年5月6日，原告完成信用證結(jié)匯，共計支付貨款307，500美元，并取得包括涉案提單、貨物運(yùn)輸保險單、發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證書、貨物出廠檢驗證書等信用證指定必需的文件。信用證附加條件中并未排除接受背部空白的貨物運(yùn)輸保險單。
根據(jù)提單記載，涉案貨物由地中海航運(yùn)有限公司承運(yùn)，托運(yùn)人為案外人全奧公司，通知人為原告，起運(yùn)港中國天津新港，目的港比利時安特衛(wèi)普港，船名航次為MSXXXNEDETTA-FS415R。貨物品名為FEW80-A等級的鐵鎢礦石，關(guān)于貨物規(guī)格的記載與銷售合同、貨物運(yùn)輸保險單均一致，貨物重量為10，400公斤。提單還載明，貨物由托運(yùn)人裝箱、計重、封箱，運(yùn)費預(yù)付。
根據(jù)貨物運(yùn)輸保險單記載，涉案貨物由被告出具保險單承保，被保險人為案外人全奧公司。保單號為10219011900129664146，運(yùn)輸工具M(jìn)SXXXNEDETTA-FS415R，自中國天津新港至比利時安特衛(wèi)普港。承保貨物品名為FEW80-A等級的鐵鎢礦石，關(guān)于貨物規(guī)格的記載與銷售合同、提單均一致。保險金額338，250美元，系按照貨物價值110%投保。承保條件協(xié)會貨物保險條款（A），協(xié)會戰(zhàn)爭條款，協(xié)會罷工條款。原、被告在庭審中確認(rèn)協(xié)會貨物保險條款（A）是指1982年版英國保險協(xié)會貨物保險合同條款。該合同8.1條規(guī)定“保險責(zé)任始于貨物運(yùn)離保險單載明的倉庫或貯存處所開始運(yùn)送之時，在運(yùn)送的通常過程期間持續(xù)，終止于在載明的目的地交付到收貨人的或其他倉庫或貯存處所”。
涉案集裝箱于2014年5月20日卸船。5月23日至27日，貝克曼德沃斯有限公司應(yīng)原告申請，在安特衛(wèi)普550號碼頭倉庫進(jìn)行開箱驗貨，并出具了檢驗報告。該報告稱，“近距離檢查箱子、箱門、鉸鏈、把手以及鎖桿，發(fā)現(xiàn)表面狀況良好，沒有發(fā)現(xiàn)任何外部人為損壞跡象。在箱子送到安特衛(wèi)普倉庫時原箱封還附在門上，該箱封屬于地中海航運(yùn)公司，僅能在裝船前箱子被運(yùn)到位于中國地中海航運(yùn)公司碼頭的堆場被加上。打開箱門發(fā)現(xiàn)，箱內(nèi)裝滿了疏松的混凝土磚塊。很可能的情況是，箱子在被發(fā)貨人裝好貨后，在沒有封箱的情況下被卡車運(yùn)到了裝運(yùn)港口。很明顯的是，原貨物被卸下，換上混凝土磚塊，很可能發(fā)生在從發(fā)貨人的倉庫到裝船碼頭的運(yùn)輸途中，然后在裝船碼頭進(jìn)行封箱。”該報告確認(rèn)本次貨損的損失范圍為307，500美元。
經(jīng)本院調(diào)查，利勝地中海航運(yùn)（上海）有限公司確認(rèn)涉案提單所涉運(yùn)輸系該司辦理，由發(fā)貨人委托的卡車司機(jī)領(lǐng)取空箱和箱封，在發(fā)貨人裝貨鉛封完畢后，再重箱進(jìn)入公司位于天津新港的堆場，進(jìn)場時鉛封完好。
本院認(rèn)為，本案是海上保險合同糾紛，原告系在境外注冊的企業(yè)法人，且涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)男敦浉邸⒛康牡鼐趪?，故本案具有涉外因素，合同?dāng)事人可以選擇合同適用的法律。因原、被告在庭審中均表示適用中華人民共和國法律處理本案糾紛，本院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
本案原告通過網(wǎng)上貿(mào)易，信用證付款方式取得涉案貨物的提單以及貨物運(yùn)輸保險單，其取得方式合法有效。涉案信用證條款中并未對貨物運(yùn)輸保險單是否需要被保險人背書做特別規(guī)定，故原告在合法取得貨物運(yùn)輸保險單的情況下，原告與被告海上保險合同關(guān)系依法成立，被保險人背書與否不影響原告依據(jù)保單主張權(quán)利。
原、被告在庭審中確認(rèn)保單記載協(xié)會貨物保險條款（A）是指1982年版英國保險協(xié)會貨物保險合同條款。該合同8.1條規(guī)定“保險責(zé)任始于貨物運(yùn)離保險單載明的倉庫或貯存處所開始運(yùn)送之時，在運(yùn)送的通常過程期間持續(xù)，終止于在載明的目的地交付到收貨人的或其他倉庫或貯存處所”。根據(jù)保單記載，本案保險責(zé)任始于天津新港的倉庫或者貯存處所，終止于安特衛(wèi)普港的倉庫或者貯存處所。
原告以目的港的貨物檢驗報告作為證明保險事故發(fā)生的主要證據(jù)。但該報告中關(guān)于貨物被調(diào)換過程的陳述系檢驗員的推理，與本案貨物承運(yùn)人關(guān)于貨物裝箱運(yùn)輸?shù)那闆r說明，以及提單的記載均不一致。根據(jù)提單記載，涉案貨物由托運(yùn)人自裝箱、計數(shù)、封箱。承運(yùn)人也確認(rèn)了由托運(yùn)人委托的卡車司機(jī)提取空箱以及箱封，至發(fā)貨人處裝貨完畢并加上箱封后重箱返回承運(yùn)人在天津新港堆場的事實。此后直至安特衛(wèi)普港口倉庫檢驗，涉案集裝箱箱封始終完好，故不能排除發(fā)貨人裝入集裝箱的物品并非提單、貨物保險單上記載貨物的可能。本案中，即便檢驗員推理的貨物調(diào)換過程成立，由于涉案發(fā)貨人在河北石家莊，其貨物調(diào)換的事實亦發(fā)生在石家莊至天津新港的陸路運(yùn)輸途中，不在保險合同約定的保險責(zé)任期間內(nèi)。綜上，原告目前的證據(jù)并不能證明其所稱發(fā)生的保險事故且在保險責(zé)任期間內(nèi)，故原告向被告主張保險合同項下貨物損失賠償缺乏事實和法律的依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條、第二百二十九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
對原告旺客商貿(mào)有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣21，682元，由原告旺客商貿(mào)有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告旺客商貿(mào)有限公司（VINCOMCOMMODITIESLIMITED）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告某保險公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國上海市高級人民法院。
審判長張亮
代理審判員陳磊
人民陪審員李慧娜
二〇一五年四月九日
書記員計曉慶