湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第342號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人汪建軍。
委托代理人趙利燕，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾靜，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊XX。
委托代理人孫鶴，上海上華律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院（2014）崇民二（商）初字第359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙利燕，被上訴人楊XX的委托代理人孫鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年8月16日，楊XX為其所有的滬KXXXXX轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約，保險(xiǎn)期間為2013年9月8日至2014年9月7日止。2013年10月10日，王揚(yáng)駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人諸某某駕駛的牌號(hào)為滬CXXXXX的車輛發(fā)生交通事故，致兩車受損。經(jīng)崇明縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王揚(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)某保險(xiǎn)公司對(duì)兩事故車輛定損，其中楊XX所屬滬KXXXXX損失確認(rèn)為人民幣為19，000元（以下幣種均為人民幣），滬CXXXXX車輛損失確認(rèn)為17，500元。上述修理費(fèi)用楊XX已全額支付。
另查明，楊XX于2007年9月29日初次領(lǐng)取駕駛證，事故發(fā)生時(shí)楊XX所持駕照審驗(yàn)有效期屆滿，現(xiàn)持有駕照的有效起始日期為2013年9月29日至2023年9月29日。
再查明，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條約定：對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……4、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；……6、依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車；《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；……3、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車。
一審中，楊XX訴稱，在向某保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司無故拒絕理賠，故請求依法判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金36，500元。某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)楊XX訴稱的保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故及支付的費(fèi)用等事實(shí)無異議，但楊XX在事故發(fā)生時(shí)駕駛證未予年檢致駕駛證失效，依照雙方約定的相關(guān)條款規(guī)定，屬保險(xiǎn)公司不予賠償范圍，故不同意楊XX的訴訟請求。假設(shè)法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠，則應(yīng)扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。
本案的爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司以王揚(yáng)出險(xiǎn)時(shí)駕駛證失效為由拒絕理賠是否具有事實(shí)、合同和法律依據(jù)。
對(duì)此，原審法院認(rèn)為，首先，從保險(xiǎn)條款的文字表述來看，持未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款屬合同約定的責(zé)任免除范圍。因上述條款屬由某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，某保險(xiǎn)公司據(jù)此不予理賠，則應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律規(guī)定。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其就上述條款已履行向楊XX明確告知及說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)楊XX不產(chǎn)生效力。其次，駕駛證的有效期應(yīng)以公安機(jī)關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)的駕駛證的記載為準(zhǔn)。雖然出險(xiǎn)時(shí)王揚(yáng)未按時(shí)審驗(yàn)，但該未審驗(yàn)的行為并不代表著其直接導(dǎo)致了駕駛證的失效，且此后公安機(jī)關(guān)向王揚(yáng)換發(fā)了新證，根據(jù)新證的記載，有效起始日期在出險(xiǎn)之前，且與原駕駛證的有效期限相銜接，故某保險(xiǎn)公司主張王揚(yáng)在出險(xiǎn)時(shí)駕駛證已失效的事實(shí)依據(jù)不足，對(duì)某保險(xiǎn)公司之辯稱不予采信。因王揚(yáng)在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司要求扣除交強(qiáng)險(xiǎn)中無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元之辯稱，符合約定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第二款之規(guī)定，作出判決：
一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊XX賠償金36，400元；二、對(duì)楊XX的其余訴訟請求不予支持。本案案件受理費(fèi)712元，減半收取計(jì)356元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：本案事故發(fā)生時(shí)，駕駛員王揚(yáng)的駕駛證有效期屆滿，導(dǎo)致駕駛證失效，屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形，且該免責(zé)情形屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其已在條款中以加黑加粗字體進(jìn)行提示，免責(zé)條款有效，故其有權(quán)拒賠。請求撤銷原判，駁回楊XX的原審訴訟請求。
被上訴人楊XX辯稱，系爭免責(zé)條款屬于格式條款，未對(duì)投保人進(jìn)行書面的提示和告知，故該條款不生效。駕駛員王揚(yáng)的駕駛證在發(fā)生事故時(shí)只是處于脫審狀態(tài)，并于事后經(jīng)審驗(yàn)通過，不屬于駕駛證失效，王揚(yáng)在事故發(fā)生時(shí)具有駕駛資格和駕駛能力。故請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議主要在于某保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生時(shí)駕駛員的駕駛證有效期屆滿、持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕車為由拒賠，是否具有合同和法律依據(jù)。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。即某保險(xiǎn)公司援引的免責(zé)事由屬于上述行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。而楊XX允許的駕駛?cè)送鯎P(yáng)駕車發(fā)生交通事故時(shí)，其持有的駕駛證確已超過有效期。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。若某保險(xiǎn)公司對(duì)系爭免責(zé)條款盡到提示義務(wù)的，則該條款產(chǎn)生效力。第三，對(duì)免責(zé)條款的提示，應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出。某保險(xiǎn)公司稱免責(zé)條款以黑體字加粗印刷。但從某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款原件來看，系爭免責(zé)條款的字體、字號(hào)與其他條款并無二致，而所謂已經(jīng)采取的黑體字加粗印制，從辨識(shí)度上亦難以與非免責(zé)條款予以明顯區(qū)分，尚未達(dá)到足以引起投保人注意的視覺效果。鑒于某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其對(duì)系爭免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，該系爭免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由，因系爭免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，故本院不予支持。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣712元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王承曄
審　判　員　　吳　玲
代理審判員　　王益平
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　靳　軼