湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬一中民六（商）終字第266號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海市第一中級(jí)人民法院 2015-08-27

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）上海萬榮起重機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人＊＊＊，總經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人上海萬榮起重機(jī)械設(shè)備有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人張進(jìn)，被上訴人委托代理人喻建軍、孫劍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，上訴人于2013年9月30日簽發(fā)物流責(zé)任保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單號(hào)為AHXXX0654＊＊＊Q0000＊＊U，被保險(xiǎn)人為案外人A公司等三家公司。2013年12月20日，案外人B公司委托A公司將委托運(yùn)輸?shù)碾x心冷水機(jī)組吊裝發(fā)貨，在吊裝過程中，所使用的50T通用橋式起重機(jī)吊鉤鋼絲繩斷裂，一臺(tái)設(shè)備墜落，砸到下方擺放的兩臺(tái)設(shè)備，墜落的吊鉤砸中另一臺(tái)設(shè)備。經(jīng)上訴人委托，上海根寧瀚大通保險(xiǎn)技術(shù)服務(wù)有限公司于2014年7月14日作出貨損公估報(bào)告，認(rèn)為吊鉤鋼絲繩斷裂可能由于鋼絲繩老化，工人缺乏對(duì)行車設(shè)備的維護(hù)保養(yǎng)所致，依據(jù)物流責(zé)任險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，建議理算金額為人民幣361，537.02元。經(jīng)A公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后，上訴人將上述款項(xiàng)于2014年8月13日直接支付給B公司。2014年12月30日，提起本案訴訟。
被上訴人與A公司簽訂有《倉庫租賃服務(wù)合同》，租賃期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，被上訴人提供的租賃物內(nèi)行車6部及相應(yīng)的附屬設(shè)施；被上訴人確保租賃物內(nèi)行車等設(shè)施在合同有效期內(nèi)能正常運(yùn)行，并提供政府主管部門或其他具備合格資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)行車系統(tǒng)出具的有效年檢證書及操作規(guī)程，如果系由被上訴人未嚴(yán)格執(zhí)行政府規(guī)定或出現(xiàn)疏忽導(dǎo)致A公司財(cái)產(chǎn)及員工遭受損失或傷害的則由被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任；行車常規(guī)的維護(hù)保養(yǎng)包括相關(guān)費(fèi)用由A公司承擔(dān)，A公司有責(zé)任敦促和要求其員工嚴(yán)格執(zhí)行操作規(guī)程和相關(guān)的安全準(zhǔn)則并進(jìn)行良好的日常保養(yǎng)。2013年8月2日，上海市嘉定區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所作出《橋、門式起重機(jī)定期檢驗(yàn)結(jié)論報(bào)告》，結(jié)論為50T通用橋式起重機(jī)（即涉案設(shè)備）合格，下次定期檢驗(yàn)日期為2015年8月2日。
原審法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，本案中，上訴人認(rèn)為被上訴人作為出租方違反合同約定義務(wù)，未能確保起重設(shè)備安全運(yùn)行，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從庭審查明的事實(shí)來看，被上訴人已按租賃合同約定提供了有效的年檢合格證書，而租賃合同中約定常規(guī)的維護(hù)保養(yǎng)包括相關(guān)費(fèi)用由A公司承擔(dān)，A公司在使用設(shè)備過程中應(yīng)按合同約定進(jìn)行良好的日常保養(yǎng)，如發(fā)現(xiàn)部件老化等，應(yīng)及時(shí)予以更換或通知被上訴人予以整改，現(xiàn)上訴人稱事故發(fā)生的原因系因鋼絲繩老化所致，該事故原因顯然不能歸責(zé)于被上訴人。遂判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)6，723元，減半收取計(jì)3，361.50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱，本案事故原因?yàn)樯姘钙鹬貦C(jī)上的起升高度限位器失靈所致，該零件品質(zhì)不穩(wěn)定，存在質(zhì)量瑕疵，被上訴人應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，原審法院對(duì)此未予查明有所不當(dāng)。上訴人據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷原判，改判支持上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人上海萬榮起重機(jī)械設(shè)備有限公司答辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，系爭(zhēng)事故發(fā)生原因?yàn)樵O(shè)備保養(yǎng)不當(dāng)，而非質(zhì)量問題，設(shè)備保養(yǎng)為A公司義務(wù)，被上訴人并無違約過錯(cuò)。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)系爭(zhēng)事故發(fā)生原因?yàn)樯姘钙鹬貦C(jī)上的起升高度限位器失靈，被上訴人同時(shí)主張操作人員操作不當(dāng)亦系事故發(fā)生原因之一。原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，租賃法律關(guān)系中，出租人固有其有物上瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但由此并不必然導(dǎo)致出租人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，僅有此種物上瑕疵因可歸責(zé)于出租人的事由所致，且導(dǎo)致出租人構(gòu)成不完全給付時(shí)，承租人才得要求出租人承擔(dān)債務(wù)不履行之損害賠償責(zé)任。查本案中，涉案起重機(jī)于系爭(zhēng)事故發(fā)生前已通過相關(guān)質(zhì)監(jiān)部門的定期檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格，則被上訴人交付該租賃物時(shí)并不存在相應(yīng)物上瑕疵；之后該租賃物雖產(chǎn)生瑕疵，并導(dǎo)致上訴人財(cái)產(chǎn)損害，但并無證據(jù)證明該種瑕疵系由可歸責(zé)于被上訴人的事由所致，故在現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認(rèn)定被上訴人需就上訴人相關(guān)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人主張涉案起重機(jī)存在質(zhì)量瑕疵，但系爭(zhēng)限位器于事故發(fā)生時(shí)失靈，存在多種可能性，僅據(jù)此并不能認(rèn)定上訴人主張的質(zhì)量瑕疵成立，且上訴人亦未能進(jìn)一步提供證據(jù)對(duì)其主張予以佐證，故上訴人的上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)?，F(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6，723元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　單素華
審　判　員　　金　成
代理審判員　　張文婷
二〇一五年八月二十七日
書　記　員　　印　銘