湖北衅匮贸易有限公司

（2015）銅中民二終字第00066號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 銅川市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審原告）雷XX，女，漢族。
上訴人（原審原告）王X，女，漢族。
共同委托代理人王文朝，陜西瑞拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人史敏軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人崔鴻，該公司員工。
上訴人王X、雷XX因與責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服銅川市王益區(qū)人民法院（2014）王民初字第00609號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。王X、雷XX的委托代理人王文朝，某保險(xiǎn)公司的委托代理人崔鴻，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：王軍紅系雷竹華之子，王X之父，受陜BXXX33號(hào)車主馮雙全雇傭駕駛該車。2012年5月15日15時(shí)許，王軍紅駕駛陜BXXX33號(hào)車沿S305線由北向南，行駛至73KM＋320M處路段時(shí)，與相對(duì)方向行駛的陜AXXX17號(hào)重型罐式貨車相撞，造成重大交通事故。王軍紅經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2012年6月11日，銅川市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王軍紅負(fù)事故主要責(zé)任。2013年，二原告將陜AXXX17號(hào)重型罐式貨車的車主、運(yùn)輸公司及投保的保險(xiǎn)公司訴至一審法院，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：中國(guó)平安財(cái)保陜西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告喪葬費(fèi)19521.50元、精神撫慰金20000元、交通費(fèi)760元，合計(jì)40281.90元。另死亡賠償金414680元，被撫養(yǎng)人雷竹華生活費(fèi)25575元，被撫養(yǎng)人王X生活費(fèi)15333元，合計(jì)458071.60元；中國(guó)平安財(cái)保陜西分公司在商業(yè)第三人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%賠償二原告137421.48元。上述賠償款項(xiàng)已全部履行完畢。但二原告仍有實(shí)際損失320750.12元未獲賠償。另查明，陜BXXX33號(hào)出租車在某保險(xiǎn)公司投保了車上人員座位險(xiǎn)每人150000元，同時(shí)投保附加承運(yùn)人司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員1人）。某保險(xiǎn)公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)藛T、乘務(wù)員在本保險(xiǎn)單列明的客運(yùn)車輛運(yùn)輸旅客的途中，且在客運(yùn)車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，依照法律應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。事故發(fā)生時(shí)，陜BXXX33號(hào)出租車制動(dòng)裝置齊全，其技術(shù)狀況正常。王軍紅承擔(dān)該事故主要責(zé)任的原因是，其駕車在限速40KM／H道路上超限速行駛，發(fā)現(xiàn)情況，采取措施不當(dāng)造成的。審理中，某保險(xiǎn)公司表示，之前其公司已支付陜BXXX33號(hào)出租車車主馮雙全75000元，其公司同意向本案原告在保險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，但保留對(duì)馮雙全的追償權(quán)。
一審法院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)活動(dòng)自己受到損失的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損失，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向第三人賠償。按照道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)藛T在客運(yùn)車輛內(nèi)遭受意外事故導(dǎo)致人身傷亡，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。發(fā)生交通事故時(shí)，王軍紅駕駛的陜BXXX33號(hào)出租車制動(dòng)裝置齊全，其技術(shù)狀況正常。王軍紅承擔(dān)該事故主要責(zé)任的原因是，其駕車在限速40KM／H道路上超限速行駛，發(fā)現(xiàn)情況，采取措施不當(dāng)造成。該責(zé)任在王軍紅本人，無(wú)證據(jù)證明車主馮雙全與此有關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款的規(guī)定，判決：駁回雷竹華、王X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元由雷竹華、王X負(fù)擔(dān)。
王X、雷XX不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金150000元。
主要事實(shí)和理由：1、王軍紅在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條款。王軍紅負(fù)事故主要責(zé)任，但不是全部責(zé)任，對(duì)未獲賠償?shù)?60000元，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，被上訴人應(yīng)當(dāng)依約賠償上訴人150000元。2、被上訴人同意賠償上訴人150000元，只是提出事故發(fā)生后已經(jīng)預(yù)付了100000元，建議裁判時(shí)予以扣除，其余50000元同意支付。被上訴人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，人民法院不應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：被上訴人是與正大出租公司訂立的保險(xiǎn)合同，與司乘人員王軍紅無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)賠償。應(yīng)由其所在出租公司進(jìn)行賠償。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，事故發(fā)生后，出現(xiàn)了兩死三傷的嚴(yán)重結(jié)果。為便于事故處理，應(yīng)銅川賓館正大出租車分公司的申請(qǐng)，某保險(xiǎn)公司向其預(yù)付了100000元，用于五名傷亡人員的事故處理費(fèi)用，并非針對(duì)本案當(dāng)事人。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償150000元。
涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人為某保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為銅川賓館正大出租車分公司，第三者為駕駛員王軍紅。某保險(xiǎn)公司對(duì)應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人賠償司乘人員責(zé)任附加險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金150000元沒(méi)有異議，同意賠付。保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。某保險(xiǎn)公司收取了投保人的保險(xiǎn)費(fèi)，也認(rèn)可發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，并同意向權(quán)利人支付保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二、三款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”被保險(xiǎn)人銅川賓館正大出租車分公司未向第三者王軍紅賠償，第三者王軍紅有權(quán)直接要求保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司賠償。至于王軍紅與他人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，以及與此次事故相關(guān)的責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題，既無(wú)人就此向人民法院主張，也不是本案應(yīng)當(dāng)涉及的內(nèi)容。況且本案的被保險(xiǎn)人是銅川賓館正大出租車分公司，并非陜BXXX33號(hào)出租車車主馮雙全。而保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利義務(wù)是針對(duì)被保險(xiǎn)人，車主不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同不得為非合同主體設(shè)定權(quán)利義務(wù)。人民法院也不得在審理合同糾紛中，涉及合同之外的第三人。一審法院以王軍紅與車主馮雙全構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，馮雙全不應(yīng)對(duì)王軍紅傷亡的后果承擔(dān)責(zé)任為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)和合同依據(jù)。上訴人要求永安財(cái)險(xiǎn)銅川中心支公司賠償司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)金150000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。永安財(cái)險(xiǎn)銅川中心支公司賠償后，可依法行使追償權(quán)。
永安財(cái)險(xiǎn)銅川中心支公司向被保險(xiǎn)人銅川賓館正大出租車分公司預(yù)付100000元，銅川賓館正大出租車分公司將其中75000元支付給馮雙全，但未向王軍紅給付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人未向王紅軍賠償?shù)模腊藏?cái)險(xiǎn)銅川中心支公司不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司預(yù)付的上述款項(xiàng)，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)關(guān)，可另行處理。
綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷銅川市王益區(qū)人民法院（2014）王民初字第00609號(hào)民事判決；
二、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司銅川中心支公司向王X、雷XX給付賠償金150000元。于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，合計(jì)6600元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司銅川中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判長(zhǎng)　　任平印
審判員　　劉坤琪
審判員　　董　敏
二〇一五年十月十二日
書(shū)記員　　張麗艷