湖北衅匮贸易有限公司

（2015）未民初字第1877號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 西安市未央?yún)^(qū)人民法院 2015-09-17

原告西安長(zhǎng)宇酒業(yè)有限公司。
法定代表人陸紅梅。
委托代理人趙紅剛。
委托代理人楊穎。
甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人尹曉光。
委托代理人趙文濤。
乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人耿紅巖。
委托代理人張大林。
原告西安長(zhǎng)宇酒業(yè)有限公司與、保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊穎，被告甲保險(xiǎn)公司委托代理人趙文濤、被告乙保險(xiǎn)公司委托代理人張大林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其所有的陜AXXX87號(hào)貨車(chē)在被告甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告乙保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。2014年11月14下午在經(jīng)九路中段與一陜EXXX43號(hào)比亞迪小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成交通事故，導(dǎo)致該轎車(chē)車(chē)上人員李永紅受傷，該事故由西安市公安局交通警察支隊(duì)碑林林大隊(duì)出警處理并出具了《西公交碑認(rèn)字〈2014B〉00221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定其車(chē)輛駕駛員負(fù)全部事故責(zé)任。事故發(fā)生后，其為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)8243.68元，并與傷者達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償傷者李永紅1.88萬(wàn)元。由于兩被告未進(jìn)行賠償，故訴至法院要求被告甲保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，即誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)0.6萬(wàn)元、交通費(fèi)0.04萬(wàn)元、精神損失及后期所以費(fèi)用0.3萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用8243.68元、伙食補(bǔ)助1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（該三項(xiàng)合計(jì)11243.68元費(fèi)用中的1萬(wàn)元），共計(jì)2.58萬(wàn)元。下余1243.68元由被告乙保險(xiǎn)公司以其商業(yè)險(xiǎn)賠付承擔(dān)責(zé)任；兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)同意進(jìn)行賠償，但其對(duì)于原告賠償金額提出以下異議：1、傷者李永紅住院僅為45天，原告以60天進(jìn)行賠付誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不妥；2、醫(yī)院證明沒(méi)有說(shuō)明需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不妥；3、原告主張每月0.32萬(wàn)元的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按私營(yíng)企業(yè)的平均工資每天23.64元計(jì)算誤工費(fèi)；4、傷者李永紅沒(méi)有達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)賠付精神損失費(fèi)及后期費(fèi)用0.3萬(wàn)元。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，原告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)0.12萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、按傷者李永紅住院天數(shù)45天計(jì)算，伙食補(bǔ)助應(yīng)為1350元。兩項(xiàng)與醫(yī)療費(fèi)相加沒(méi)有超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元的賠付限額，故其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年4月18日，原告（被保險(xiǎn)人）車(chē)牌號(hào)為陜AXXX87號(hào)在被告甲保險(xiǎn)公司處保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)期間為2014年6月1日起至2015年5月31日止；機(jī)動(dòng)機(jī)車(chē)種類為貨車(chē)；責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元。2014年5月21日原告在被告乙保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)期間為2014年6月1日起至2015年5月31日止；機(jī)動(dòng)機(jī)車(chē)種類為貨車(chē)；責(zé)任限額為第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬(wàn)元。2014年11月14下午，原告貨車(chē)司機(jī)在經(jīng)九路中段與一陜EXXX43號(hào)比亞迪小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成交通事故，導(dǎo)致該轎車(chē)車(chē)上人員李永紅受傷，該事故由西安市公安局交通警察支隊(duì)碑林林大隊(duì)出警處理并出具了《西公交碑認(rèn)字〈2014B〉00221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告車(chē)輛駕駛員負(fù)全部事故責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者李永紅在西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬市九院進(jìn)行住院治療，住院期45天。出院后，李永紅又在該院進(jìn)行理療15天。醫(yī)院開(kāi)具診斷證明載明李永紅為個(gè)體經(jīng)營(yíng)都，診斷結(jié)果為1、閉合性顱腦損傷、腦震蕩頭皮擦傷；2、枕大池囊腫；3、頸部、右手軟組織損傷。原告為傷者墊付醫(yī)療費(fèi)8243.68元，并與傷者達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償傷者李永紅1.88萬(wàn)元，其中包括誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)0.6萬(wàn)元、交通費(fèi)0.04萬(wàn)元、精神損失及后期所以費(fèi)用0.3萬(wàn)元、伙食補(bǔ)助0.18萬(wàn)元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)0.12萬(wàn)元。原告稱為阻止李永紅繼續(xù)鬧事與其進(jìn)行調(diào)解，并已通知被告甲保險(xiǎn)公司理賠員，但該理賠員沒(méi)有到場(chǎng)。原告向傷者賠付后，未能在兩被告處獲得理賠，遂形成訴訟，要求被告甲保險(xiǎn)公司賠付在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)賠付2.58萬(wàn)元。由被告乙保險(xiǎn)公司以其商業(yè)險(xiǎn)賠付下余1243.68元。
以上事實(shí)，有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、西安市公安局交通警察支隊(duì)碑林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病案、證明書(shū)、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、領(lǐng)條、庭審筆錄等在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人自愿簽訂，應(yīng)屬有效。雙方對(duì)車(chē)輛發(fā)生交通事故后致人受傷、原告已向傷者墊付醫(yī)療費(fèi)用8243.68元、以及原告已向傷者賠付1.88萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、原告調(diào)解的賠償金額是否超過(guò)正常理賠標(biāo)準(zhǔn)即原告向傷者賠償?shù)慕痤~，被告甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠付2.58萬(wàn)元被告乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠償1243.68元對(duì)于爭(zhēng)議的問(wèn)題，被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，傷者住院僅45天，原告按60天計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助不妥，而且不應(yīng)賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告賠付誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元過(guò)高等。關(guān)于上述內(nèi)容，其中對(duì)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，傷者雖住院45天，但傷者之后確又進(jìn)行了15天的理療，期間會(huì)存在誤工的事實(shí)，原告向傷者賠付兩個(gè)月的誤工費(fèi)并無(wú)不妥；至于每月以0.32萬(wàn)元計(jì)算誤工損失，從傷者的職業(yè)記載為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，加之傷者發(fā)生事故時(shí)駕駛的是小轎車(chē)，從上述情形可以判斷傷者誤工損失標(biāo)準(zhǔn)可以參考在崗職工工資即每天133.84元的標(biāo)準(zhǔn)，原告以每月0.32萬(wàn)元賠付低于上述標(biāo)準(zhǔn)，故原告賠付誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元合情合理，被告甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)向原告賠付傷者誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助的金額，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，僅在傷者住院期間才應(yīng)產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助，現(xiàn)原告以60天計(jì)算與法無(wú)據(jù)，應(yīng)以45天計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)100元＊45天＝0.45萬(wàn)元、伙食補(bǔ)助30元＊45天＝1350元，應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于原告向傷者賠付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)0.12萬(wàn)元，結(jié)合本案實(shí)際情況，傷者住院期間也確應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，酌情以20＊45＝0.09萬(wàn)元賠付較為合理。原告向傷者賠付交通費(fèi)0.04萬(wàn)元系合理支出，被告甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)此進(jìn)行賠付。至于原告主張的精神損失及后期治療費(fèi)用0.3萬(wàn)元，由于傷者并未達(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，原告向傷者賠付該筆費(fèi)用并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果，本院對(duì)此不予支持。綜上，被告甲保險(xiǎn)公司共應(yīng)向原告賠付醫(yī)療費(fèi)用、伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)三項(xiàng)合計(jì)1萬(wàn)元、誤工費(fèi)0.64萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)0.45萬(wàn)元、交通費(fèi)0.04萬(wàn)元，合計(jì)2.13萬(wàn)元。由于醫(yī)療費(fèi)用8243.68元、伙食補(bǔ)助1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)0.09萬(wàn)元，合計(jì)為10493.68元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)1萬(wàn)元保額之外的493.6元，該部分應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)合同》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告西安長(zhǎng)宇就業(yè)有限公司賠償損失2.13萬(wàn)元。
二、乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告西安長(zhǎng)宇就業(yè)有限公司賠償損失493.6元。
三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)476元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)90元，由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)380元，由乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)6元。被告承擔(dān)部分于上述付款時(shí)一并向原告清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　王芋人
人民陪審員　　賈仙掌
人民陪審員　　王　靜
二〇一五年九月十七日
書(shū)　記　員　　白西婷