湖北衅匮贸易有限公司

（2015）合民二終字第00256號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 合肥市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：秦X，經(jīng)理。
委托代理人：李X，安徽萬世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX。
委托代理人：汪XX，舒城縣萬佛湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人廖XX保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2014）廬民二初字第01001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年7月22日、11月11日，廖XX為其所有的皖NXXXXX號小型普通客車分別在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬元，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2013年7月29日至2014年7月28日）和交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期限自2013年11月12日至2014年11月11日）。
2013年12月28日19時(shí)50分，史紅軍駕駛皖NXXXXX號“長城”小型普通客車沿舒曉路（S317線）由東向西行駛至范家店街道公交站牌處，遇曾申林由南向北橫穿道路至此，史紅軍措手不及致皖NXXXXX小型普通客車碰撞曾申林。皖NXXXXX車輛駛出路外，撞倒路邊綠化后停止，造成路邊綠化損壞，車輛受損。事故發(fā)生后，現(xiàn)場有人立即拔打了“120”急救電話，同時(shí)在場的胡葉柱也向交警部門報(bào)案。當(dāng)“120”醫(yī)護(hù)人員趕到現(xiàn)場時(shí)，發(fā)現(xiàn)受害人曾申林已當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，史紅軍本人離開了現(xiàn)場，其同車人員仍留在現(xiàn)場參與處理事故。本次交通事故交警部門認(rèn)定為：史紅軍負(fù)事故全部責(zé)任，曾申林無責(zé)任。事故發(fā)生后，廖XX向死者曾申林親屬支付賠償款68萬元。其中，死亡賠償金420480元、精神損害撫慰金10萬元、喪葬費(fèi)22300元、誤工費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元，其他費(fèi)用127220元。
另查，死者曾申林生前在舒城縣龍河鎮(zhèn)范店街道從事家具生產(chǎn)加工。
原審法院認(rèn)為：2013年7月22日、11月11日，廖XX為其所有的皖NXXXXX號小型普通客車分別在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬元，約定不計(jì)免賠率）和交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元），雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，并受法律保護(hù)和約束。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。雙方對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，以及對事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間的事實(shí)均無異議，對此原審法院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)是駕駛員史紅軍在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場是否屬于肇事后逃逸的問題。原審法院認(rèn)為，肇事后逃逸的目的和后果是逃避懲罰、置傷者不顧，放任后果惡化。但本案證據(jù)顯示事故發(fā)生后，與史紅軍同車的人員一直留在現(xiàn)場積極組織搶救并拔打報(bào)警電話，但受害人曾申林是在被撞后當(dāng)場死亡，且史紅軍于次日到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，另外，已生效的（2014）舒刑初字第00101號安徽省舒城縣人民法院刑事判決書沒有認(rèn)定史紅軍肇事后逃逸，故原審法院不認(rèn)定駕駛員史紅軍肇事后逃逸。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同履行支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。
由于駕駛員史紅軍在事故中負(fù)全部責(zé)任，故受害人曾申林死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)獲得全額賠償。原審法院確定曾申林親屬的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金420480元（按城鎮(zhèn)人口的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），精神撫慰金8萬元，喪葬費(fèi)22300元，處理事故人員的交通費(fèi)酌定為600元，處理事故人員的誤工費(fèi)為2566.10元（44601元（按2012年度全省非私營單位在崗職工平均收入計(jì)算）÷365天x3人x7天］，合計(jì)525946.1元。因涉案車輛投保的第三者商業(yè)險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠率，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)對上述款項(xiàng)按照全額支付保險(xiǎn)賠償金。該保險(xiǎn)公司以駕駛員史紅軍肇事后逃逸不予支付保險(xiǎn)賠償金的意見不成立，不予采信。至于廖XX主張的其他費(fèi)用127220元無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告廖XX保險(xiǎn)賠償款525946.10元；二、駁回原告廖XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取為4704元，原告負(fù)擔(dān)174元，被告負(fù)擔(dān)4530元。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：本案交通事故因肇事人史紅軍棄車離開事故現(xiàn)場，屬保險(xiǎn)拒賠的情形，上訴人保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)款給付的義務(wù)。根據(jù)六安市舒城縣公安局交通管理大隊(duì)舒公交認(rèn)字（2013）第408號《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定：史紅軍在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條一款的規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)耍ㄗⅲ捍丝顬轳{駛?cè)氲姆ǘx務(wù)）應(yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門。故認(rèn)定史紅軍承擔(dān)全部責(zé)任。安徽省高級人民法院皖高法（2013）487號《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定：認(rèn)定駕駛?cè)耍ㄗⅲ捍丝顬轳{駛?cè)说姆ǘx務(wù)）事故后逃逸、逃離事故現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、酒后駕駛、無證駕駛、證駕不符等商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的免責(zé)任情形的，應(yīng)以《道路交通事故認(rèn)定書》為依據(jù)。依據(jù)上述的事故認(rèn)定書，根據(jù)省高院的指導(dǎo)意見，足以認(rèn)定本起交通事故中史紅軍屬逃逸或逃離事故現(xiàn)場，因?yàn)槭鹿收J(rèn)定書中適用的安全法第七十條一款就是認(rèn)定逃逸的條款，但無論如何依據(jù)上述事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及刑事卷宗中確定的事實(shí)，事故發(fā)生后駕駛?cè)胧芳t軍作為肇事車的駕駛?cè)霙]有履行報(bào)案及搶救傷者的法定義務(wù)，其逃離現(xiàn)場的事實(shí)足以認(rèn)定。安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2014）廬民二初字第01001號民事判決書以駕駛員史紅軍不屬于肇事逃逸為由，不采納上訴人的答辯請求，顯與事實(shí)相違背。依據(jù)本公司的商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款第六條（六）款的規(guī)定事故發(fā)生后棄車逃離現(xiàn)場也屬于保險(xiǎn)公司拒賠的情形。故上訴人保險(xiǎn)公司不應(yīng)對被上訴人的損失承擔(dān)給付義務(wù)，所有的賠償應(yīng)當(dāng)由史紅軍與被上訴人廖XX承擔(dān)。同時(shí)，無論是安全法的規(guī)定，還是保險(xiǎn)條款的約定史紅軍在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場屬違反了法定的義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）的第十條的規(guī)定，違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，條款即發(fā)生了法律效力，故上述條款約定的拒賠情形當(dāng)然對史紅軍、被上訴人廖XX發(fā)生法律效力，上訴人保險(xiǎn)公司提出拒賠理應(yīng)予以支持。特別本案中從上訴人保險(xiǎn)公司提供的投保單與條款來看，保險(xiǎn)公司也履行了明確提示與說明義務(wù)（免責(zé)任條款均以加黑，投保人的保單上有提示，投保人廖XX簽了承諾書），符合保險(xiǎn)法司法解釋（二）的相關(guān)規(guī)定，更應(yīng)對此予以認(rèn)定。代理人提出上訴人保險(xiǎn)公司對本案的賠償予以拒賠有相關(guān)證據(jù)予以佐證，也符合相關(guān)的法律規(guī)定，故此意見應(yīng)予以支持，請求法院依法駁回原審法院對于上訴人保險(xiǎn)公司賠償被上訴人的判決。綜上，上訴請求二審法院：一、依法駁回被上訴人廖XX請求上訴人某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款的訴請（金額為525946.10元）：二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
廖XX辯稱：一、肇事人史紅軍并沒有逃逸情形，史紅軍離開現(xiàn)場是在已經(jīng)報(bào)警和相關(guān)事宜處理好后，為避免和死者家屬產(chǎn)生激烈沖突而離開，并不是為逃避責(zé)任；二、保險(xiǎn)合同并未約定離開現(xiàn)場屬于拒賠情形，本案在一審時(shí)上訴人提供的證據(jù)，上訴人沒有履行提示義務(wù)，被上訴人只在交強(qiáng)險(xiǎn)合同上簽字，未在商業(yè)險(xiǎn)合同上簽字。法院應(yīng)駁回上訴人的訴請，維持原判。
二審中雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與廖XX雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方對發(fā)生的保險(xiǎn)事故均無異議。但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)理賠符合免責(zé)事由，即駕駛?cè)颂右莼蛱与x事故現(xiàn)場。而涉案保險(xiǎn)車輛駕駛員史紅軍在發(fā)生交通事故后，事故認(rèn)定書認(rèn)定其離開現(xiàn)場而非逃離或逃逸現(xiàn)場，且駕駛?cè)嗽陔x開現(xiàn)場時(shí)已進(jìn)行報(bào)警并有同車人員在現(xiàn)場等候處理，并沒有逃避相關(guān)責(zé)任，故此時(shí)駕駛?cè)穗x開與逃離、逃逸具有本質(zhì)區(qū)別。事故認(rèn)定書也未明確認(rèn)定駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后系逃離或逃逸。因此，案涉交通事故不符合免責(zé)條件，某保險(xiǎn)公司沒有依據(jù)拒絕賠償，其上訴理由不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9060元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　 錢愛民
審　判　員　　 程亞娟
代理審判員　　 王　倩
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　 張　琪