湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第237號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-08-06

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地左云縣。
負(fù)責(zé)人宋春海，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬玉潔，女，漢族。
被上訴人（原審原告）張XX，女，漢族。
委托代理人魏巖駿，男，漢族。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省左云縣人民法院（2015）左商初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月2日受理后，依法組成由馬卉妍擔(dān)任審判長、法官王艷宏、齊立波參加的合議庭，于2015年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬玉潔，被上訴人張XX的委托代理人張海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中起訴稱：2013年12月11日15時(shí)30分許，魏巖俊駕駛原告所有的晉BZXXX號雅閣牌小轎車，沿國道109線由東向西行駛至國道109線二臺處，與由西向東行駛的張強(qiáng)駕駛的晉BXXX46奧迪牌小型轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。2014年1月15日，大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書（晉公交認(rèn)字2013第00196號），認(rèn)定為張強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，魏巖俊承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告認(rèn)為，原告作為晉BZXXX號雅閣牌小轎車的所有人和被保險(xiǎn)人，在被告某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額175000元，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司左云縣支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失104999元，鑒定費(fèi)5000元，共計(jì)109999元。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：應(yīng)按事故責(zé)任比例即主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛的鑒定損失金額超過車輛實(shí)際價(jià)值，對車損鑒定不予認(rèn)可，應(yīng)按中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條第二項(xiàng)計(jì)算其損失價(jià)值為87850元，且有按該方法計(jì)算損失的判例，鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院審理查明：晉BZXXX雅閣牌小型轎車的所有人為張XX，該車在被告某保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)賠償限額175000元，保險(xiǎn)期間為2012年1月16日至2013年1月15日。2013年12月11日15時(shí)30分許，魏巖俊駕駛原告所有的晉BZXXX號雅閣牌小轎車，沿國道109線，由東向西行駛至國道109線二臺處，與張強(qiáng)駕駛由西向東行駛的晉BXXX46奧迪牌小型轎車，發(fā)生兩車相撞的交通事故。2014年1月15日，經(jīng)大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書（晉公交認(rèn)字2013第00196號），認(rèn)定為張強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，魏巖俊承擔(dān)事故的主要責(zé)任。受山西寶翰律師事務(wù)所委托，山西省天必誠價(jià)格評估有限公司于2014年12月8日作出了價(jià)格評估意見書，該意見書認(rèn)為，該車從經(jīng)濟(jì)角度考慮無法修復(fù)，予以報(bào)廢，根據(jù)損失評估價(jià)值等于重置全價(jià)乘以綜合成新率減去殘值的計(jì)算方法，晉BZXXX小轎車的損失價(jià)值為104999元。原告張XX并支付評估費(fèi)5000元。
一審法院判決認(rèn)為，被保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)因第三人的原因造成損失的，被保險(xiǎn)人享有就其損失可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金賠償請求的權(quán)利；保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起在賠償金范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案原告張XX對其所有的晉BZXXX雅閣牌小轎車在被告某保險(xiǎn)公司投有財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，因交通事故，該車產(chǎn)生損失104999元，其損失屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，現(xiàn)原告張XX主張由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償其損失的請求符合法律規(guī)定，該院予以準(zhǔn)許。因原告張XX在本案選擇了由保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故對被告某保險(xiǎn)公司所主張的應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)的意見該院不予采納。被告某保險(xiǎn)公司向本案原告張XX賠償保險(xiǎn)金后依法享有在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者的請求權(quán)。因鑒定費(fèi)5000元屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對被告某保險(xiǎn)公司辯稱的鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，該院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告張XX車輛損失109999元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷左云縣人民法院（2015）左商初字第26號民事判決書中由上訴人多承擔(dān)的17149元；本次訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：事故車輛的車損評估金額超過車輛實(shí)際價(jià)值，故對事故車輛車損評估不認(rèn)可，并申請法院重新鑒定。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條保險(xiǎn)人按下列方式賠償金額：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)車輛損失的賠款計(jì)算為：1、發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償：保險(xiǎn)車輛損失賠償款=（實(shí)際價(jià)值-殘值）×事故責(zé)任比例。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去抵舊金額后的價(jià)格確定。本案事故車輛在事發(fā)時(shí)已使用83個(gè)月，實(shí)際價(jià)值為新車購置價(jià)×（1-已使用月數(shù)×月折舊率）=175000元×（1-83×0.8%）=87850元，被上訴人主張鑒定損失金額為104999元明顯高于車輛的實(shí)際價(jià)值，故上訴人要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭質(zhì)證并對車輛損失申請重新鑒定，而一審判決超出實(shí)際價(jià)值，對超出的部分17149元，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，除上訴人對車輛損失費(fèi)用有異議外，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的其余事實(shí)均無異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人為其所有的晉BZXXX車輛在上訴人處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，限額為175000元，保險(xiǎn)期間為2013年1月16日至2014年1月15日。事故發(fā)生后，被上訴人于2013年12月11日向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人于當(dāng)日派員到事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，但未向被上訴人送達(dá)書面定損報(bào)告。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人的陳述、被上訴人提供的保險(xiǎn)單在案佐證。
關(guān)于事故車輛損失數(shù)額問題。被上訴人主張車損數(shù)額為104999元，并在一審中提供了山西天必誠價(jià)格評估有限公司于2014年12月8日出具的評估意見書證實(shí)其主張，上訴人對評估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為評估數(shù)額偏高，已超出車輛實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人出險(xiǎn)查勘后未及時(shí)對事故車輛進(jìn)行定損和理賠，此時(shí)被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方評估機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估并無不當(dāng)。該評估意見內(nèi)容和形式符合法定要求，雖系被上訴人單方委托，但上訴人并未提供足以反駁該評估意見的證據(jù)，故對上訴人要求對車輛損失重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。上訴人主張車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為87850元，計(jì)算依據(jù)是保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額即新車購置價(jià)減去折舊后的價(jià)格，但是庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)金額系投保時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值，上訴人再以該保險(xiǎn)金額進(jìn)行折舊計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值系重復(fù)折舊，故上訴人的該主張不能成立，本院不予支持。一審法院依據(jù)該評估意見確認(rèn)車輛損失為104999元正確。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)229元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　馬卉妍
審判員　　齊立波
審判員　　王艷宏
二〇一五年八月六日
書記員　　杜彥茹