湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第214號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張海霞，山西儒風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族。
委托代理人梁迎春，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李X，男，漢族。
上訴人因與被上訴人王XX、李X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張海霞，被上訴人王XX的委托代理人梁迎春到庭參加了訴訟，被上訴人李X經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX在一審中起訴稱：2013年3月7日23時(shí)16分許，王志宇駕駛津BXXXXX帕薩特小轎車，沿北都街由西向東行駛至振華街交叉路口處，與李X駕駛的晉BXXXXX威志出租車發(fā)生碰撞，后方向失控，又與對(duì)面晉BXXXXX捷達(dá)轎車發(fā)生碰撞，造成威志出租車乘車人原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王志宇負(fù)事故主要責(zé)任，李X負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在大同市第三人民醫(yī)院住院治療，診斷為右眼下淚小管斷裂，右眼下瞼皮膚裂傷、右眼眶內(nèi)壁骨折、右眼內(nèi)直肌損傷。經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。晉BXXXXX威志出租車在被告某保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《保險(xiǎn)法》等相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)88947元，其中醫(yī)療費(fèi)293元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)255元，護(hù)理費(fèi)1280元，誤工費(fèi)34552元，殘疾賠償金44912元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)1400元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
李X在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛權(quán)屬、投保情況以及構(gòu)成十級(jí)傷殘均無(wú)異議。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、車輛的投保情況均無(wú)異議。晉BXXXXX出租車在某保險(xiǎn)公司新開(kāi)南路營(yíng)銷服務(wù)部投保，由答辯人應(yīng)訴和理賠。按事故責(zé)任比例答辯人承擔(dān)次要責(zé)任，精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于理賠范圍。
一審法院審理查明：原告乘坐的晉BXXXXX威志出租車，在被告某保險(xiǎn)公司新開(kāi)南路營(yíng)銷服務(wù)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，共投保5座，每人（座）責(zé)任限額330000元，其中死亡、殘疾責(zé)任限額30萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額3萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年1月19日至2014年1月18日。2013年3月7日23時(shí)16分許，王志宇駕駛津BXXXXX帕薩特小轎車，沿北都街由西向東行駛至振華街交叉路口處，與李X駕駛的晉BXXXXX威志出租車發(fā)生碰撞，造成出租車乘車人原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王志宇負(fù)事故主要責(zé)任，李X負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在大同市第三人民醫(yī)院住院治療17天，診斷為右眼下淚小管斷裂，右眼下瞼皮膚裂傷、右眼眶內(nèi)壁骨折、右眼內(nèi)直肌損傷，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告王XX損失為：1、醫(yī)療費(fèi)5248.47元（含被告李X為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4955.47元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)255元；4、鑒定費(fèi)1400元；5、傷殘賠償金44912元；6、護(hù)理費(fèi)1280元；8、誤工費(fèi)34552元；9、交通費(fèi)400元，損失合計(jì)60525.47元。
一審法院判決認(rèn)為：原告王XX乘坐的晉BXXXXX威志出租車，在被告某保險(xiǎn)公司新開(kāi)南路營(yíng)銷服務(wù)部投有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并生效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因乘坐該出租車過(guò)程中發(fā)生交通事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償，符合保險(xiǎn)合同的約定，該院予以支持。原告因該事故造成的損失60525.47元（含被告李X為原告墊付的10000元），被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告5758.47元，在死亡、殘疾責(zé)任限額內(nèi)賠償原告54767元。被告李X為原告墊付的10000元，從原告理賠款中扣減后，由被告保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)直接賠付被告李X4955.47元，在死亡、殘疾責(zé)任限額內(nèi)直接賠付被告李X5044.53元。關(guān)于訴訟費(fèi)，被告答辯不承擔(dān)該費(fèi)用，該院認(rèn)為，訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)，故被告的意見(jiàn)該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX803元，賠償被告李X4955.47元，在死亡、殘疾責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX49722.47元，賠償被告李X5044.53元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2074元，由原告負(fù)擔(dān)874元，其余1200元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起十日內(nèi)一并給付原告1150元，給付被告李X50元）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第581號(hào)民事判決，并依法改判；被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李X的行為違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，承擔(dān)事故次要責(zé)任。依據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故依據(jù)合同條款約定，上訴人按次要責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被上訴人主張的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由王志宇駕駛的津BXXXXX號(hào)帕薩特小轎車在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘、死亡責(zé)任限額及醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，原審法院判決由上訴人全部賠付不符合規(guī)定，應(yīng)扣減上訴人相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被上訴人王XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人王XX乘坐的是另一被上訴人李X的車輛，雙方之間是合同關(guān)系，被上訴人李X應(yīng)當(dāng)對(duì)王XX在乘車過(guò)程中所受的傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被上訴人李X駕駛的車輛在上訴人處投有乘員險(xiǎn)，且足額交付了保費(fèi)，雙方之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此對(duì)于被上訴人王XX的損失理應(yīng)由上訴人代為賠償。事故中的對(duì)方車輛在事后查明也是在上訴人處投保，因此對(duì)于上訴人不存在無(wú)法追償?shù)那樾危C上一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
被上訴人李X未出庭也未提交答辯意見(jiàn)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人王XX均沒(méi)有異議，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付在賠償數(shù)額中應(yīng)否扣減對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額
關(guān)于上訴人應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，被上訴人并未要求重復(fù)賠償，亦未放棄對(duì)事故相對(duì)方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求上訴人賠償損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對(duì)事故相對(duì)方的代位求償權(quán)。一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任正確，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1313元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　馬卉妍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年八月十七日
書　記　員　　安麗軍