湖北衅匮贸易有限公司

（2015）阜民二終字第00001號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-01-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省潁上縣慎城鎮(zhèn)城北新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：夏XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙X，該公司員工。
委托代理人：韋X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省潁上縣。
委托代理人：李X，安徽省潁上縣迪溝法律服務(wù)所。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省潁上縣人民法院于2014年9月19日作出的（2014）潁民二初字第00165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙X、被上訴人王XX的委托代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月19日，王XX所有的皖KXXX68車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)及自然損失險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)的賠償限額為84420元，不計(jì)免賠，自然損失險(xiǎn)的賠償限額為47950元，并同時(shí)投保了附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限均為自2014年3月19日0時(shí)起至2015年3月18日24時(shí)止。2014年4月23日20時(shí)，王XX駕駛該被保險(xiǎn)車輛沿S102線行使至潁上縣工業(yè)園區(qū)匯豐家具廣場(chǎng)路段時(shí)，車輛突然起火燃燒，導(dǎo)致車輛受損。該事故經(jīng)安徽省潁上縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，車輛起火部位為車頭部位，起火點(diǎn)為駕駛員位置正前方引擎蓋內(nèi)，起火原因可以排除放火、車輛撞擊、機(jī)械故障、雷擊、外來(lái)火源的可能，不能排除電氣線路故障。此后，潁上縣公安局交通管理大隊(duì)出具證明，證明了被保險(xiǎn)車輛突然起火燃燒（消防大隊(duì)鑒定為準(zhǔn)），造成自車受損的事實(shí)。2014年8月4日，被保險(xiǎn)車輛經(jīng)安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為全損，損失總額為81535.2元，殘值3535.20元，王XX為此支付評(píng)估費(fèi)2000元。之后，王XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛行駛證年檢過(guò)期，且事故火災(zāi)原因不明，屬車輛損失險(xiǎn)的免責(zé)條款為由，不予賠償。
原審法院另查明：該被保險(xiǎn)車輛行駛證注冊(cè)日期為2008年2月27日，檢驗(yàn)有效期至2014年2月。2014年3月19日，王XX在某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)時(shí)，該車輛的行駛證年檢已過(guò)期。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王XX的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)出險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)車輛受損后，經(jīng)王XX委托的安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車輛全損，損失總額為81535.2元，殘值3535.2元，并支付公估費(fèi)2000元。該保險(xiǎn)公估有限公司和鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)和鑒定資格，鑒定程序合法，作出的車輛損失公估報(bào)告合法有效，可作為定案依據(jù)，予以采納。被保險(xiǎn)車輛不僅投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，而且投保了自燃附加險(xiǎn)，因“火災(zāi)”和“自燃”的概念涵蓋了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車起火燃燒的全部可能，保險(xiǎn)合同中“不明原因火災(zāi)免責(zé)”的條款與之沖突而無(wú)效，即使不能查明事故發(fā)生的原因，某保險(xiǎn)公司亦不能以事故屬于“不明原因火災(zāi)”主張免責(zé)。某保險(xiǎn)公司在明知被保險(xiǎn)車輛行駛證年檢已過(guò)期的情況下，仍與王XX簽訂涉案保險(xiǎn)合同，表明其對(duì)車輛投保時(shí)的狀態(tài)予以認(rèn)可。保險(xiǎn)條款在格式免責(zé)條款中設(shè)定，未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)責(zé)任免除的情形，客觀上從保險(xiǎn)合同生效之日就排除了投保人的主要權(quán)利，該免責(zé)條款應(yīng)為無(wú)效。故某保險(xiǎn)公司該部分的抗辯理由不能成立，不予支持。因王XX為其車輛既投保了車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠率，又投保了附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率，故某保險(xiǎn)公司稱車輛損失自燃險(xiǎn)實(shí)行20%的免賠率的抗辯，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。綜上，王XX主張的車輛損失總額81535.2元，扣除車輛損失殘值3535.2元，定損金額為78000元及評(píng)估費(fèi)2000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付王XX保險(xiǎn)賠償金78000元，評(píng)估費(fèi)2000元；二、駁回王XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1960元，減半收取980元，由王XX負(fù)擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)930元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：涉案被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)行駛證年審過(guò)期，依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任。自燃損失險(xiǎn)是車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，自燃損失險(xiǎn)適用于車輛損失險(xiǎn)的免賠約定。某保險(xiǎn)公司提供的投保單投保人聲明欄中王XX的簽字證明了其收到保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)這一事實(shí)。即某保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)為有效。被保險(xiǎn)車輛因起火致?lián)p，應(yīng)在自燃損失險(xiǎn)范圍內(nèi)考慮保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原審判決保險(xiǎn)人在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償是錯(cuò)誤的。被保險(xiǎn)車輛投保了自燃損失險(xiǎn)，自燃損失險(xiǎn)是車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，自燃損失險(xiǎn)適用車輛損失險(xiǎn)的免賠約定。事故火災(zāi)原因不明，且行駛證年審過(guò)期，故保險(xiǎn)人不承擔(dān)自燃損失險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審，一、二審案件訴訟費(fèi)由王XX承擔(dān)。
被上訴人王XX辯稱：被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)行駛證已過(guò)期，未年審，某保險(xiǎn)公司在明知存在該事實(shí)情況仍然承保的行為不適用免賠的約定，其認(rèn)為自燃不在賠償范圍內(nèi)的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，且亦無(wú)證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)原審的質(zhì)證意見(jiàn)亦無(wú)補(bǔ)充和變更。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)涉案的賠償責(zé)任。因車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍包括火災(zāi)、爆炸，按照保險(xiǎn)合同約定為非營(yíng)運(yùn)企業(yè)或機(jī)關(guān)車輛的自燃等。同時(shí)，王XX亦投保了車輛損失險(xiǎn)的附加險(xiǎn)自燃損失險(xiǎn)。涉案保險(xiǎn)合同的簽訂方式為電話營(yíng)銷，保險(xiǎn)單上的投保聲明一欄亦為格式條款，某保險(xiǎn)公司無(wú)其他證據(jù)證明其將保險(xiǎn)條款交付給王祥穎并對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司以火災(zāi)原因不明且行駛證年審過(guò)期為由不應(yīng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　陳　 玉　 峰
代理審判員　王　 韓　 利
代理審判員　邵　 靜　 怡
二〇一五年一月二十二日
書(shū)　記　員　葉志強(qiáng)（代）