湖北衅匮贸易有限公司

（2014）龍民一初字第894號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院 2015-01-22

原告：閆XX，男，漢族，住琿春市。
委托代理人：趙XX，吉林華爍律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱偉國(guó)貨物運(yùn)輸有限公司，住所：哈爾濱市雙城市幸福鄉(xiāng)久援村。
法定代表人：門XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄒X，該公司安全經(jīng)理。
委托代理人：司XX，該公司車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所：長(zhǎng)春市東中華路339號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張XX
原告閆XX訴被告哈爾濱偉國(guó)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“偉國(guó)公司”）、交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人趙XX，被告?zhèn)?guó)公司委托代理人鄒X、司XX到庭參加訴訟；被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆XX訴稱：2013年11月11日，黑龍江省齊齊哈爾市駕駛員王樹森駕駛車號(hào)為黑LXXX41（L3871掛）中型半掛牽引車沿琿烏高速公路行駛至長(zhǎng)春方向376公里加400米處時(shí)，與前方同車道內(nèi)同向行駛的原告閆XX駕駛的車號(hào)為吉HXXX33（吉HXXX6掛）重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致黑LXXX41（黑LXXX1掛）重型半掛牽引車駕駛員王樹森當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人王長(zhǎng)龍搶救無效死亡、乘車人周大勇受傷、兩車輛損壞、路產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)吉林省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)吉林大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告車輛負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。另知，被告的事故車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。原、被告因無法達(dá)成和解，故訴至貴院，請(qǐng)求法院依法判令：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)35，892.00元，具體包括：車場(chǎng)管理費(fèi)780.00元、掛車修理費(fèi)1.7萬元、集裝箱修理費(fèi)1.2萬元、輪胎修理費(fèi)7，000.00元、交通費(fèi)7，585.00元，以上合計(jì)44，365.00元，按照80%責(zé)任比例主張，即2，000.00元＋（44，365.00元-2，000.00元）×80%=35，892.00元。2、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告?zhèn)?guó)公司辯稱：被告?zhèn)?guó)公司對(duì)賠償給原告造成的損失沒有意見，但要求按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。被告?zhèn)?guó)公司對(duì)車場(chǎng)管理費(fèi)沒有異議，但對(duì)集裝箱修理費(fèi)、掛車修理費(fèi)、輪胎修理費(fèi)和交通費(fèi)有異議。原告在車輛維修時(shí)沒有通知被告?zhèn)?guó)公司，關(guān)于集裝箱修理費(fèi)、掛車修理費(fèi)，原告拿不出定損依據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)通過提供評(píng)估報(bào)告或者維修明細(xì)清單予以證明；對(duì)輪胎修理費(fèi)，被告?zhèn)?guó)公司只認(rèn)可2根輪胎的修理費(fèi)，但對(duì)輪胎單價(jià)無異議；對(duì)交通費(fèi)，被告?zhèn)?guó)公司認(rèn)為費(fèi)用過高，原告說把車開到山東維修車輛，被告?zhèn)?guó)公司對(duì)這種維修方法有異議，認(rèn)為吉林本地也能修理。被告?zhèn)?guó)公司確實(shí)在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
因被告平安保險(xiǎn)吉林分公司未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證及質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)本院審理查明：2013年11月11日21時(shí)50分，駕駛員王樹森駕駛車牌號(hào)為黑LXXX41（黑LXXX1掛）重型半掛牽引車沿琿烏高速公路行駛至長(zhǎng)春方向376公里加400米處時(shí)，與前方同車道內(nèi)同向行駛的原告閆XX駕駛的車牌號(hào)為吉HXXX33（吉HXXX6掛）重型半掛牽引車發(fā)生追尾碰撞，發(fā)生致黑LXXX41（黑LXXX1掛）重型半掛牽引車駕駛員王樹森、乘車人王長(zhǎng)龍死亡，乘車人周大勇受傷，兩車輛損壞，路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)吉林省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)吉林大隊(duì)勘查認(rèn)定，該起事故王樹森負(fù)主要責(zé)任，原告閆XX負(fù)次要責(zé)任。車牌號(hào)為黑LXXX41（黑LXXX1掛）重型半掛牽引車登記所有人為被告?zhèn)?guó)公司，在被告平安公司吉林分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。車牌號(hào)為吉HXXX33（吉HXXX6掛）重型半掛牽引車登記所有人為琿春市路路發(fā)物流有限公司，但該車輛的實(shí)際所有人為原告。
本院認(rèn)為：關(guān)于本起交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。交警部門對(duì)本起事故已經(jīng)做出認(rèn)定，駕駛被告?zhèn)?guó)公司黑LXXX41（L3871掛）中型半掛牽引車的王樹森承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告閆XX承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告與被告?zhèn)?guó)公司均無異議，故本院對(duì)該責(zé)任劃分的認(rèn)定予以認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北酒鸾煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，主要原因在于駕駛被告?zhèn)?guó)公司黑LXXX41（L3871掛）中型半掛牽引車的王樹森未遵循“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”的交通法律法規(guī)，次要原因在于原告未遵循高速公路最低車速不得低于每小時(shí)60公里的交通法律法規(guī)，故本院酌情認(rèn)定本起交通事故的賠償責(zé)任，被告承擔(dān)80%比例的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%比例責(zé)任。
關(guān)于損失賠償?shù)捻樞蚣皵?shù)額問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，應(yīng)當(dāng)由被告?zhèn)?guó)公司承擔(dān)其中80%，原告自行承擔(dān)其中20%。
經(jīng)本院審查，原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)損失中符合法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的有：原告主張的車場(chǎng)管理費(fèi)780.00元，有正規(guī)發(fā)票為證，且被告?zhèn)?guó)公司無異議，本院予以支持。原告主張的掛車修理費(fèi)1.7萬元、集裝箱修理費(fèi)1.2萬元，有正規(guī)發(fā)票及維修明細(xì)為證，本院予以支持。原告主張的輪胎修理費(fèi)7，000.00元，由于雙方認(rèn)可的沈陽佳實(shí)司法鑒定所道路交通事故司法鑒定意見書認(rèn)定的原告吉HXXX33（吉HXXX6掛）重型半掛牽引車的輪胎受損情況為“第六軸左側(cè)兩輪胎撞爆”，但原告提供的輪胎修理發(fā)票顯示輪胎數(shù)量為5條，故本院認(rèn)定原告輪胎修理費(fèi)為2，800.00元，其余部分不予支持。原告主張的交通費(fèi)7，585.00元，被告?zhèn)?guó)公司提出異議，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明其到外省地（山東）維修掛車或集裝箱的必要性，故本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)不予支持。以上合計(jì)32，580.00元，先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)2，000.00元，此后由被告?zhèn)?guó)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即24，464.00元。（詳見賠償明細(xì)）
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告閆XX2，000.00元；被告哈爾濱偉國(guó)貨物運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告閆XX24，464.00元。
二、駁回原告閆XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)697.00元，由被告哈爾濱偉國(guó)貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)500.00元，原告閆XX自行承擔(dān)197.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級(jí)人民法院。
代理審判員　　張宗潔
代理審判員　　張宗潔
二〇一五年一月二十二日
代理書記員　　祖雨晴