湖北衅匮贸易有限公司

保險(xiǎn)行業(yè)資源門(mén)戶網(wǎng)站

  1. 首頁(yè)
  2. 保險(xiǎn)判例
  3. 水險(xiǎn)
  4. 正文

原告即墨市新大宇貨物搬運(yùn)處(以下簡(jiǎn)稱新大宇搬運(yùn)處)某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案民事判決書(shū)

  • 2020年08月16日
  • 00:00
  • 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
  • 作者:

(2015)芙民初字第3090號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院 2015-09-18

原告即墨市新大宇貨物搬運(yùn)處。
經(jīng)營(yíng)者王德成。
委托代理人李剛,湖南海天律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司。
代表人劉大明。
委托代理人黎亞妮,北京市君澤君(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒倩,北京市君澤君(長(zhǎng)沙)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告即墨市新大宇貨物搬運(yùn)處(以下簡(jiǎn)稱新大宇搬運(yùn)處)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年6月5日立案受理后,依法組成由審判員鄭云擔(dān)任審判長(zhǎng),人民陪審員夏蕓、胡建霞參加評(píng)議的合議庭,于2015年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,書(shū)記員郭維擔(dān)任庭審記錄。原告新大宇搬運(yùn)處的委托代理人李剛,被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人黎亞妮、鄒倩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新大宇搬運(yùn)處訴稱:原告新大宇貨物搬運(yùn)處的魯BXXX28號(hào)汽車(chē)起重機(jī)向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2012年5月15日至2013年5月12日。2012年10月16日12時(shí)許,原告駕駛員孫守強(qiáng)駕駛上述車(chē)輛在位于城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道辦事處中華埠社區(qū)的青島豪偉達(dá)玩具有限公司院內(nèi),為宋吉財(cái)承保的塔式起重機(jī)安裝項(xiàng)目吊裝作業(yè)過(guò)程中,不慎碰到塔式起重機(jī),導(dǎo)致塔式起重機(jī)傾折,正在塔機(jī)平衡臂及轉(zhuǎn)臺(tái)處作業(yè)的安裝工姜雷、劉澤敬墜地。經(jīng)送醫(yī)院搶救,姜雷經(jīng)搶救無(wú)效身亡,劉澤敬多處骨折經(jīng)治療康復(fù)。經(jīng)協(xié)商,各方共賠償姜雷親屬人民幣75萬(wàn)元,其中原告賠償33萬(wàn)元。原告就此向被告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額之外的保險(xiǎn)賠償,但被告僅賠付原告人民幣94316元,沒(méi)有足額賠償。原告多次要求被告完全履行保險(xiǎn)理賠義務(wù),但其至今拒絕賠償剩余款項(xiàng)。根據(jù)保險(xiǎn)合同之約定,遂向法院起訴,請(qǐng)求判令:1、被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金125684元;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱:1、新大宇搬運(yùn)處不具有本案訴訟主體資格。2、因青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室最終確認(rèn)新大宇搬運(yùn)處在本案中承擔(dān)44%的責(zé)任比例,據(jù)此,太平洋財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同第十四條、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定核定賠償金額共計(jì)32.89萬(wàn)元,扣除交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元后按照新大宇搬運(yùn)處在本案中承擔(dān)的44%的責(zé)任比例計(jì)算(同時(shí)保險(xiǎn)合同約定每案絕對(duì)免賠額為2000元)為94316元,即(32.89萬(wàn)元-11萬(wàn))×44%-2000=94316元,上述賠款經(jīng)第一受益人中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司出具的《賠款意見(jiàn)函》確認(rèn)后,由原告提供的《賠款銀行賬號(hào)確認(rèn)書(shū)》,太平洋財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)履行了理賠義務(wù)。原告再行主張保險(xiǎn)賠款沒(méi)有事實(shí)以及法律依據(jù),其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明:2012年3月14日,中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司以新大宇搬運(yùn)處為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司為中聯(lián)ZLXXX69JQZ20H(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)6P10D003398)的汽車(chē)起重機(jī)投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(20萬(wàn)元)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)(62萬(wàn)元),特種車(chē)車(chē)輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款,保險(xiǎn)期間自2012年5月15日至2013年5月12日止。保單續(xù)頁(yè)特別約定,其中:第3條(5)項(xiàng)約定該保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn),無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的是否投保交強(qiáng)險(xiǎn),均扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的損失和費(fèi)用后計(jì)算該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠款;第4條約定第一受益人為中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司。同時(shí),雙方在《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中第九條第(六)款、第(七)款約定,訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償;第十四條約定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定,在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額;第十六條約定,除本保險(xiǎn)合同另有約定外,保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2012年10月16日,新大宇搬運(yùn)處汽車(chē)起重機(jī)駕駛員孫守強(qiáng)駕駛魯BXXX28號(hào)在城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道辦事處中華埠社區(qū)的青島豪偉達(dá)玩具有限公司院內(nèi)安裝項(xiàng)目吊裝作業(yè)過(guò)程中,因操作不慎導(dǎo)致塔式起重機(jī)傾折發(fā)生致使正在作業(yè)的安裝工姜雷墜地死亡、劉澤敬受傷的事故。2014年4月28日,青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室出具《證明》,事故后經(jīng)各方協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議,由各方共同賠償死者家屬共計(jì)75萬(wàn)元,其中,新大宇搬運(yùn)處應(yīng)賠償死者家屬33萬(wàn)元。2014年5月19日,某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定核定姜雷因事故造成死亡損失共計(jì)32.89萬(wàn)元。2014年5月23日,第一受益人中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司向某保險(xiǎn)公司出具《賠款意見(jiàn)函》,要求本案事故賠款由新大宇搬運(yùn)處直接領(lǐng)取,經(jīng)新大宇搬運(yùn)處提供收款賬號(hào)后,某保險(xiǎn)公司支付了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金之外的保險(xiǎn)賠償款94316元。
另查明,本案保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛實(shí)際車(chē)主黃俊橋向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償,2015年3月12日,該案經(jīng)山東省青島市中級(jí)人民法院作出了(2015)青金商終字第30號(hào)民事判決書(shū),判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司支付黃俊橋交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬(wàn)元。
本案在審理過(guò)程中,新大宇搬運(yùn)處向本院提交由中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司出具的《賠償意見(jiàn)函》,該公司授權(quán)新大宇搬運(yùn)處行使本案保單相應(yīng)的賠償請(qǐng)求權(quán)。
上述事實(shí),有《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》、《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單(正本)》(保險(xiǎn)單號(hào):ACXXX29ZHXXXB006030P)、《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單續(xù)頁(yè)(正本)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》《山東省即墨市人民法院民事判決書(shū)》(2014即商初字第2186號(hào))、《山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)》(2015青金商終字第30號(hào))、《證明》(青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室)、《常住人口登記卡》、《人傷案件審核費(fèi)用核損表》、《賠款意見(jiàn)函》、《委托函》、《賠款銀行賬號(hào)確認(rèn)書(shū)》及快遞憑證、《賠償意見(jiàn)函》及當(dāng)事人的陳述等在卷佐證。
本院認(rèn)為:中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司(下稱中聯(lián)公司)在為本案保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛投保時(shí)與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效?,F(xiàn),針對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn),本院認(rèn)定如下:
一、關(guān)于新大宇搬運(yùn)處的訴訟主體資格。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,保單的第一受益人為中聯(lián)公司,但案件在審理過(guò)程中,新大宇搬運(yùn)處已提交了由中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司出具的《賠償意見(jiàn)函》,獲得該公司授權(quán)委托書(shū),同意其就保單權(quán)益主張權(quán)利,由此,對(duì)于某保險(xiǎn)公司關(guān)于新大宇搬運(yùn)處不具有本案訴訟主體資格的意見(jiàn)本院不予支持,新大宇搬運(yùn)處是本案的適格主體。
二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠款額。
保險(xiǎn)合同附件《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定,保險(xiǎn)事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額,雙方同時(shí)約定每案絕對(duì)免賠額為2000元,應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的賠償限額和訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金不在某保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?jù)此,明確某保險(xiǎn)公司在本案中的保險(xiǎn)責(zé)任需確定兩個(gè)前提,其一、新大宇搬運(yùn)處在本案事故中承擔(dān)的責(zé)任比例;其二、第三者因本案事故產(chǎn)生的損失數(shù)額。對(duì)此,本院認(rèn)為,本案事故受傷的第三者的賠償糾紛已經(jīng)通過(guò)調(diào)解的方式處理,就此,青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室出具了相應(yīng)的《證明》,確定各責(zé)任方共同向第三家屬賠付損失共計(jì)75萬(wàn)元,而新大宇搬運(yùn)處應(yīng)承擔(dān)的損失是33萬(wàn)元,某保險(xiǎn)公司根據(jù)上述《證明》,確定新大宇搬運(yùn)處在第三者傷害事故中承擔(dān)了44%的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。新大宇搬運(yùn)處主張其應(yīng)承擔(dān)事故100%的賠償責(zé)任與本案事故已經(jīng)協(xié)商賠償?shù)氖聦?shí)和法律規(guī)定不符,對(duì)其主張,本院不予采納。同時(shí),針對(duì)在本案事故中死亡的第三者的損失的確定,本院認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定的原則,以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算,就此,某保險(xiǎn)公司按照第三者的戶籍和被撫養(yǎng)人的情況計(jì)算第三者的損失并無(wú)不妥。
綜上,某保險(xiǎn)公司通過(guò)依法核算第三者的損失、并根據(jù)新大宇搬運(yùn)處在已處理的事故中承擔(dān)的責(zé)任比例,扣除新大宇搬運(yùn)處已通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠的數(shù)額11萬(wàn)元和雙方約定的絕對(duì)免賠額、免賠項(xiàng)目計(jì)算本案保險(xiǎn)事故賠款并無(wú)不當(dāng);同時(shí),針對(duì)某保險(xiǎn)公司計(jì)算的保險(xiǎn)賠款,保單第一受益人中聯(lián)重科融資租賃(中國(guó))有限公司和被保險(xiǎn)人新大宇搬運(yùn)處向某保險(xiǎn)公司提供銀行賬號(hào)接收了上述賠款,由此,對(duì)于某保險(xiǎn)公司關(guān)于其已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行了理賠義務(wù)的主張,本院予以采納。原告要求被告還支付保險(xiǎn)賠償125684元的主張,不符合法律規(guī)定及雙方保險(xiǎn)合同的約定,本院不予支持。
據(jù)此,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第二十二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告即墨市新大宇貨物搬運(yùn)處的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2814元,由原告即墨市新大宇貨物搬運(yùn)處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可于本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),通過(guò)本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 鄭 云
人民陪審員 夏 蕓
人民陪審員 胡建霞
二〇一五年九月十八日
書(shū) 記 員 郭 維

閱讀排行榜

  1. 1

    保險(xiǎn)合同約定“未按期繳付保險(xiǎn)費(fèi),合同自動(dòng)解除”欠繳保費(fèi)是否拒賠?

  2. 2

    某保險(xiǎn)公司與杭州能達(dá)洲海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  3. 3

    某保險(xiǎn)公司與周XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  4. 4

    某保險(xiǎn)公司與浙江天一海上工程有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  5. 5

    某保險(xiǎn)公司與防城港市富航海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  6. 6

    某保險(xiǎn)公司與舟山新華船務(wù)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  7. 7

    某保險(xiǎn)公司與舟山市永進(jìn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  8. 8

    某保險(xiǎn)公司與俞XX海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  9. 9

    某保險(xiǎn)公司與安慶順安海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

  10. 10

    某保險(xiǎn)公司與浙江遼遠(yuǎn)海運(yùn)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會(huì)鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個(gè)險(xiǎn)開(kāi)啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開(kāi)年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車(chē)險(xiǎn)、利差損一個(gè)都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國(guó)太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險(xiǎn)企去年業(yè)績(jī)盤(pán)點(diǎn):保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長(zhǎng)產(chǎn)壽險(xiǎn)業(yè)績(jī)分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險(xiǎn)高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險(xiǎn)賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險(xiǎn)賠付超1400萬(wàn)元

  8. 8

    中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展人壽保險(xiǎn)與長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險(xiǎn)卻被拒賠?瑞眾保險(xiǎn)回應(yīng):系未及時(shí)繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

桃江县| 河津市| 信宜市| 沭阳县| 吕梁市| 平谷区| 神木县| 兰坪| 杭锦后旗| 庆元县| 红安县| 宾川县| 西昌市| 论坛| 齐齐哈尔市| 阿拉善左旗| 镇康县| 宁武县| 汨罗市| 临猗县| 全南县| 安岳县| 依安县| 宜春市| 寿阳县| 苍溪县| 东辽县| 郑州市| 车致| 昌宁县| 平遥县| 阿尔山市| 清苑县| 岳西县| 泾源县| 岚皋县| 海盐县| 汝南县| 延边| 闽清县| 沂源县|