湖北衅匮贸易有限公司

（2015）靜民四（商）初字第3501號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2015-08-18

原告張X，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
被告甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人朱一犀，北京盈科律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人景奉濤，北京盈科律師事務(wù)所上海分所律師。
被告乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人孫建平。
原告張X訴被告、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員陳鈺獨(dú)任審判，于2015年7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張X、被告甲保險(xiǎn)公司委托代理人朱一犀到庭參加訴訟。被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告以其所有的滬AXXXXX車輛向被告投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。2014年10月27日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛時(shí)，對(duì)前車滬AXXXXX發(fā)生的追尾事故判斷不及時(shí)，導(dǎo)致二次追尾，造成滬AXXXXX、滬AXXXXX車輛受損，滬AXXXXX車上兩名乘客輕傷。交警部門認(rèn)定由原告承擔(dān)事故全責(zé)。經(jīng)被告定損，滬AXXXXX車輛修理價(jià)格為人民幣（以下幣種同）19，500元、滬AXXXXX車輛修理費(fèi)為6，800元。在理賠過(guò)程中，被告認(rèn)可賠償兩名傷者的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)。2015年2月11日，事故方在交警主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告賠付滬AXXXXX車輛修理費(fèi)6，800元、施救費(fèi)500元、傷者醫(yī)療費(fèi)998.1元、誤工費(fèi)5，000元、交通費(fèi)146元。嗣后，原告向被告索賠，但被告以原告車輛未在規(guī)定的檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)為由，僅賠付交強(qiáng)險(xiǎn)部分理賠款8，078.14元，對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分的24，865.96元拒賠。原告遂訴至法院，要求判令：一、兩被告賠償原告保險(xiǎn)金24，865.96元，其中包括滬AXXXXX車輛修理費(fèi)未獲理賠部分4，800元、施救費(fèi)500元、傷者醫(yī)療費(fèi)未獲理賠部分19.96元、交通費(fèi)146元（后原告在審理中撤回）、滬AXXXXX車輛修理費(fèi)19，500元，共計(jì)24，965.96元，扣除無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償100元，共計(jì)24，865.96元；二、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及原告承擔(dān)全責(zé)；
2、損害賠償調(diào)解書，證明原告與案外人達(dá)成調(diào)解情況；
3、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系；
4、損失確認(rèn)書，證明被告對(duì)原告車輛進(jìn)行定損情況；
5、索賠申請(qǐng)書、索賠單證交接清單，證明原告向被告索賠；
6、發(fā)票、維修清單，證明滬AXXXXX車輛損失情況；
7、原告行駛證、駕駛證復(fù)印件，證明原告駕駛資格適格；
8、結(jié)算清單，證明原告在事故發(fā)生兩周前在4S店進(jìn)行安全檢測(cè)，車況良好；
9、牽引服務(wù)作業(yè)單及發(fā)票，證明施救費(fèi)用情況；
10、三者車輛損失確認(rèn)書、三者車輛維修清單，證明滬AXXXXX車輛損失；
11、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病情證明單、案外人病某，證明三者車上兩位乘客醫(yī)療費(fèi)情況；
12、經(jīng)濟(jì)賠償憑證，證明原告向案外人賠償誤工費(fèi)；
13、減少收入證明、完稅證明、工資卡歷史清單，證明案外人收入減少情況；
14、交通費(fèi)票據(jù)，證明交通費(fèi)損失；
15、經(jīng)濟(jì)損失憑證，證明案外人受傷損失情況。
16、收條，證明原告向案外人滕某某賠付13，444.1元。
被告甲保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但辯稱發(fā)生事故時(shí)原告的行駛證過(guò)期未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，因此對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠；即使判令被告應(yīng)當(dāng)予以理賠，原告未獲理賠的醫(yī)療費(fèi)屬于非醫(yī)保部分，依照保險(xiǎn)條款不應(yīng)賠付。
被告甲保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但事故發(fā)生時(shí)原告行駛證已過(guò)期，原告在4S店進(jìn)行保養(yǎng)不能表明原告車輛在事故發(fā)生時(shí)符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；根據(jù)保單上明示告知部分，提示原告詳細(xì)閱讀責(zé)任免除等條款，原告已收到保單，表明被告已盡提示告知義務(wù)；原告提供的證據(jù)無(wú)法證明交通費(fèi)與事故的關(guān)聯(lián)性，故交通費(fèi)不應(yīng)賠付；原、被告雙方已就醫(yī)療費(fèi)理賠完畢，原告對(duì)被告的理賠金額已予認(rèn)可，被告不應(yīng)再賠付醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金。
針對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司關(guān)于交通費(fèi)的異議，案件審理中，原告撤回交通費(fèi)146元的訴請(qǐng)，將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額變更為24，719.96元，其余訴請(qǐng)不變。
被告甲保險(xiǎn)公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
1、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，證明其拒賠的合同依據(jù)；
2、索賠申請(qǐng)書／轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)書及索賠告知書，證明被告已向原告書面告知索賠時(shí)應(yīng)提供包括有效行駛證在內(nèi)的相關(guān)材料，原告有多次自行理賠記錄，對(duì)相關(guān)免責(zé)事由是知曉的。
原告對(duì)被告甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)收到過(guò)該條款，但是在投保后數(shù)月之后才收到，被告未向原告就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行提示說(shuō)明，該條款對(duì)其無(wú)效；相關(guān)法律法規(guī)對(duì)車輛年檢只是義務(wù)性規(guī)定，并非禁止性規(guī)定。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告就免責(zé)條款對(duì)原告進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明；且該索賠申請(qǐng)書的依據(jù)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，本案系爭(zhēng)的是商業(yè)險(xiǎn)；原告是在4S店購(gòu)買的保險(xiǎn)，所有理賠都是由4S店代辦，其本人并未多次自行理賠。
被告乙保險(xiǎn)公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2014年6月，原告以其所有的滬AXXXXX車輛向被告甲保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單由被告乙保險(xiǎn)公司簽章），保險(xiǎn)期間自2014年7月3日至2015年7月2日。原告對(duì)該機(jī)動(dòng)車投保車輛損失險(xiǎn)232，074元；第三者責(zé)任險(xiǎn)1，000，000元；不計(jì)免賠?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，因碰撞造成保險(xiǎn)車輛的損失及被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償；致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。該條款在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)的責(zé)任免除部分均規(guī)定，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。上述責(zé)任免除部分以黑色加粗字體表示。保險(xiǎn)單明示告知部分記載“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。該條款商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償處理部分約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的規(guī)定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。
2014年10月27日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人滕某某駕駛的滬AXXXXX車輛相撞，造成兩車損壞、滬AXXXXX車輛乘客張雪梅及楊松林受傷。上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告對(duì)交通事故負(fù)全責(zé)。2015年2月11日，事故各方在交警部門主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告承擔(dān)兩車車損費(fèi)（憑據(jù)）、施救費(fèi)（憑據(jù)）、張雪梅及楊松林的醫(yī)療費(fèi)（憑據(jù)）、交通費(fèi)（憑據(jù)）、誤工費(fèi)5，000元，各項(xiàng)費(fèi)用由原告當(dāng)場(chǎng)現(xiàn)金賠付。經(jīng)被告定損，被保險(xiǎn)車輛的修理價(jià)格為19，500元，滬AXXXXX車輛的修理價(jià)格為6，800元。嗣后，上述車輛均按照定損價(jià)格進(jìn)行了維修。原告為處理事故共支付32，944.1元，包括施救費(fèi)500元、滬AXXXXX車輛修理費(fèi)19，500元、滬AXXXXX車輛修理費(fèi)6，800元、張雪梅及楊松林的醫(yī)療費(fèi)998.1元、張雪梅及楊松林的誤工費(fèi)5，000元、張雪梅主張的交通費(fèi)146元。經(jīng)原告申請(qǐng)理賠，被告共賠付了誤工費(fèi)5，000元、滬AXXXXX車輛部分修理費(fèi)2，000元、部分醫(yī)療費(fèi)978.14元和交強(qiáng)險(xiǎn)中無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失100元。審理中，原、被告均確認(rèn)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛超過(guò)安全檢驗(yàn)有效期未檢驗(yàn)。
以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證查實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否可以被保險(xiǎn)車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)拒賠。
首先，并非只有使用“不得”、“禁止”等文字的條文才屬于禁止性規(guī)定，車輛應(yīng)在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于禁止性規(guī)定。禁止性規(guī)定應(yīng)具備三方面要素：一是法律法規(guī)對(duì)主體的行為（包括不作為）內(nèi)容明確；二是法律法規(guī)明確規(guī)定了違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或較重的行政處罰；三是法律法規(guī)條文通俗易懂，屬于被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條、第十三條、第九十五條的相關(guān)規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，并可以依照規(guī)定予以處罰。上述條款不但將特定行為設(shè)定為機(jī)動(dòng)車輛所有人的義務(wù)，而且明確了不為該特定行為將導(dǎo)致行政處罰，共同構(gòu)成了禁止性規(guī)范。原告在申領(lǐng)駕照時(shí)通過(guò)了交通法規(guī)的考試，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家法律明文規(guī)定的義務(wù)明知并嚴(yán)格遵守。
其次，保險(xiǎn)單明示告知部分提示被保險(xiǎn)人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除部分，原告承認(rèn)收到過(guò)保險(xiǎn)條款，則其應(yīng)當(dāng)在收到條款后對(duì)責(zé)任免除條款進(jìn)行閱讀，對(duì)合同雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了解。保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分均以黑色加粗字體表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告以足以引人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志對(duì)免責(zé)條款作出了提示。
最后，將法律禁止性規(guī)范列入保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是對(duì)駕駛?cè)恕C(jī)動(dòng)車所有人法律義務(wù)的強(qiáng)化，并未加重投保人的義務(wù)，也未免除保險(xiǎn)人應(yīng)盡的責(zé)任。此種條款的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛處于該責(zé)任免責(zé)條款所規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)之下，保險(xiǎn)人即可免除其保險(xiǎn)責(zé)任，即只要車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，保險(xiǎn)人就能免責(zé)，與車輛是否當(dāng)時(shí)確實(shí)存在安全技術(shù)問(wèn)題或是否確實(shí)受到行政處罰無(wú)關(guān)。原告在被保險(xiǎn)車輛超過(guò)期限未檢驗(yàn)時(shí)仍然使用該車輛，導(dǎo)致車輛安全狀況處于未定的狀態(tài)，增加了交通事故的隱患，如果在此類對(duì)道路交通安全有潛在威脅情形下發(fā)生的事故，也由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是對(duì)駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)盡社會(huì)義務(wù)以及其違法成本的轉(zhuǎn)嫁，有違公平原則，也不利于社會(huì)正常秩序的維護(hù)。
綜上，被告甲保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛超過(guò)年檢有效期未年檢而拒賠的抗辯，本院予以采納。被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告張X要求被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金人民幣24，719.96元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣418元，減半收取計(jì)人民幣209元，由原告張X負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
代理審判員陳鈺
二〇一五年八月十八日
書記員蔣衛(wèi)麗