湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民終字第1255號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-09-11

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地河北省玉田縣。
負(fù)責(zé)人張棟，總經(jīng)理。
委托代理人姚培，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司職員。
被上訴人（原審原告）馮X甲，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）馮X乙，農(nóng)民。
委托代理人郭占海，天津君朋律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第4255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月16日，馮X乙為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛貨車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月17日零時(shí)起至2015年11月16日24時(shí)止。其中，主車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為150000元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元；掛車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為81000元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，并約定了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2015年1月15日3時(shí)30分許，馮X乙駕駛冀B×××××／冀B×××××掛貨車沿津圍公路自南向北行駛至燒角村路口時(shí)未與前車保持安全距離，追尾撞到前方順行的由張學(xué)華駕駛的津A×××××／津A×××××掛大貨車尾部，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定：馮X乙負(fù)此事故的全部責(zé)任。馮X乙的冀B×××××車損經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為32470元，馮X乙為此支付評(píng)估費(fèi)1600元、施救費(fèi)4400元、停車費(fèi)300元。三者車津A×××××主車經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估為1170元，評(píng)估費(fèi)200元；津A×××××掛損失評(píng)估為7640元，評(píng)估費(fèi)380元，三者車施救費(fèi)4400元，停車費(fèi)180元。馮X乙賠償三者車車主張學(xué)華各項(xiàng)損失15000元。冀B×××××／冀B×××××掛貨車行駛證記載車主為馮X甲，實(shí)際所有人為馮X乙，馮X甲同意由馮X乙行使保險(xiǎn)金索賠權(quán)。
原審法院另查明，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司向原審法院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)馮X乙的車輛損失及三者車損失進(jìn)行重新鑒定，但未就重新鑒定的事由提供相應(yīng)的證據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明存在下列情形之一：1、鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；2、鑒定程序嚴(yán)重違法的；3、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；4、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。某保險(xiǎn)公司未提交任何證據(jù)證明存在符合重新鑒定的情形，故對(duì)某保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?br>原審法院認(rèn)為，馮X乙為其所有的冀B×××××／冀B×××××掛號(hào)大貨車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司為馮X乙出具了保險(xiǎn)單，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原審法院確認(rèn)合法、有效。保險(xiǎn)合同訂立后，馮X乙依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約賠償馮X乙的損失。馮X乙投保的車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定馮X乙的車輛損失為32470元，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，原審法院予以采信；扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，應(yīng)為32370元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。馮X乙支付的施救費(fèi)4400元、評(píng)估費(fèi)1600元、停車費(fèi)300元，均屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償馮X乙的損失為：（32370＋4400＋1600＋300）元=38670元。
關(guān)于三者車津A×××××／津A×××××掛的損失，因此次事故系馮X乙的保險(xiǎn)車輛追尾三者車，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，原審法院確認(rèn)三者車掛車有損失，主車無損失。本次事故三者車掛車損失經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定三者車輛損失為7640元，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，原審法院予以采信；三者車主車損失1170元，評(píng)估費(fèi)200元，不能認(rèn)定系本次事故造成，原審法院不予采信。三者車掛車評(píng)估費(fèi)380元、施救費(fèi)4400元、停車費(fèi)180元屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，因馮X乙已經(jīng)賠償三者車損失，依照法律規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償馮X乙。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償馮X乙損失為：（7640＋380＋4400＋180）元=12600元。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償馮X乙的損失合計(jì)為38670元＋12600元=51270元。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償馮X乙保險(xiǎn)金51270元；二、駁回馮X乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)592元，由馮X乙負(fù)擔(dān)92元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)500元。
原審法院判決后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，認(rèn)為雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，明確記載了主掛車的自負(fù)額為4000元，根據(jù)合同的約定及保險(xiǎn)條款的規(guī)定，對(duì)于被上訴人自身車損的損失應(yīng)加免4000元，但是原審法院沒有扣除。原審法院認(rèn)定的被上訴人車輛損失數(shù)額過高。被上訴人并沒有提供三者方的損失的賠償憑證，原審法院判決上訴人賠償該項(xiàng)損失，有失公平。評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人的車輛在一個(gè)修理廠修完車后，后續(xù)的一切理賠由修理廠操辦，上訴人對(duì)于被上訴人的訴訟主體資格及是否為被上訴人的真實(shí)意愿存在異議。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)金41270元，不服金額為10000元；兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人馮X甲未發(fā)表答辯意見。
被上訴人馮X乙辯稱，關(guān)于自負(fù)額的問題，雙方對(duì)此沒有約定。評(píng)估費(fèi)是為了確認(rèn)損失情況支付的必要支出，應(yīng)由上訴人賠償。主車車損是由天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，結(jié)果客觀公正，應(yīng)由上訴人賠付。本次訴訟是由于上訴人沒有依據(jù)被上訴人的損失情況進(jìn)行賠償，才導(dǎo)致被上訴人馮X乙委托律師進(jìn)行訴訟，與修理廠沒有關(guān)系。被上訴人馮X乙同意原審判決。故請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確。案經(jīng)本院調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人的保險(xiǎn)理賠范圍。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人馮X乙簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，被上訴人馮X乙依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人某保險(xiǎn)公司主張被上訴人馮X乙的車輛在上訴人處還另外投保了自負(fù)額特約險(xiǎn)，主掛車自負(fù)額為4000元，但上訴人就該主張未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馮X乙車輛損失問題。被上訴人馮X乙的車輛損失系經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該評(píng)估結(jié)論客觀真實(shí)。上訴人主張被上訴人馮X乙車輛損失數(shù)額過高，上訴人未提供證據(jù)證實(shí)該評(píng)估報(bào)告存在不應(yīng)被采信的情形，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于三者車車輛損失問題。上訴人主張被上訴人沒有提供三者方的損失的賠償憑證，經(jīng)庭審核實(shí)，被上訴人馮X乙在原審法院訴訟期間，已提供其向三者方理賠的賠償憑證，對(duì)此上訴人不持異議，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)和停車費(fèi)的問題。評(píng)估費(fèi)和停車費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故對(duì)上訴人不同意承擔(dān)上述費(fèi)用的主張，本院不予支持。
關(guān)于本案起訴是否為二被上訴人的真實(shí)意愿問題。經(jīng)審查，本案起訴狀中有二被上訴人手印確認(rèn)，二被上訴人委托律師代為訴訟的委托書中有二被上訴人的簽名及手印確認(rèn)，上訴人主張本案起訴并非二被上訴人真實(shí)意愿，上訴人就此主張并未提供證據(jù)，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張，本院不予采信。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王曉燕
代理審判員　　王　晶
代理審判員　　康　艷
二〇一五年九月十一日
書　記　員　　劉翠翠