湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0342號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-09-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
代表人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人陳家緒，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX，無固定職業(yè)。
委托代理人李東，天津市寶坻區(qū)148專線法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第2261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人陳家緒，被上訴人張XX委托代理人李東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，張XX所有的津D×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月8日至2014年12月7日。張XX投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為278800元，張XX交納了不計(jì)免賠保險(xiǎn)費(fèi)。2014年11月5日3時(shí)許，張XX駕駛津D×××××號(hào)轎車沿寶坻區(qū)林大路李臺(tái)村東側(cè)時(shí)，因未確保行車安全，該車前部撞到行道樹上，造成車輛損壞、張XX受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張XX負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，張XX車輛損失為206582元，張XX支付評(píng)估費(fèi)10000元、施救費(fèi)2000元，合計(jì)218582元。
一審法院認(rèn)為，張XX、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，不違反相關(guān)法律規(guī)定，一審法院確認(rèn)合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，履行自己的義務(wù)。張XX交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)張XX合理?yè)p失予以賠償。
張XX、某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：碰撞、傾覆、墜落。施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)屬于為了救援、查明案件事實(shí)及損失數(shù)額，而由被保險(xiǎn)人支付的必要合理費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
張XX在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，張XX已經(jīng)承擔(dān)的本車車輛等各項(xiàng)合理?yè)p失218582元均屬于某保險(xiǎn)公司賠償范圍。該數(shù)額在某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，張XX繳納了不計(jì)免賠保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償。張XX放棄拆解費(fèi)1700元之訴請(qǐng)，系張XX依法行使其訴訟權(quán)利，一審法院予以照準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金218582元。本案受理費(fèi)2302元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失鑒定后得知，被保險(xiǎn)車輛損失206582元，且一審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償被上訴人缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心做出的鑒定結(jié)論書中對(duì)該次交通事故涉及的車輛損失程度的評(píng)定過高，鑒定結(jié)論認(rèn)定的車輛損失程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車輛的實(shí)際損失程度，該鑒定結(jié)論不應(yīng)該作為法院判決的依據(jù)。上訴人核定之后，被保險(xiǎn)車輛損失金額應(yīng)為10萬元。且為查明被保險(xiǎn)車輛及三者車輛的實(shí)際損失情況，上訴人申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失情況進(jìn)行重新鑒定。其次，一審法院判決上訴人賠償被上訴人被保險(xiǎn)車輛及三者車輛評(píng)估費(fèi)合計(jì)1萬元，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款2009版可知，車輛保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)賠償意外事故造成的直接損失，而對(duì)車輛損失金額鑒定產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)1萬元并非事故的直接損失，該部分損失亦不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人賠償被上訴人102000元（車損100000元、施救費(fèi)2000元）；2.申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際損失進(jìn)行重新鑒定；3.兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實(shí)與一審相同，二審期間雙方均沒有提交新證據(jù)，對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于雙方之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)事故的真實(shí)性均無異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求是否有證據(jù)證實(shí)及是否符合法律規(guī)定。上訴人某保險(xiǎn)公司雖稱鑒定結(jié)論書對(duì)車輛損失的評(píng)估過高，其參照亦是上訴人工作人員自行評(píng)估的數(shù)額，并未提交證據(jù)證實(shí)。評(píng)估費(fèi)系為查明損失情況而支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司天津分公司承擔(dān)。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2632元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭　捷
代理審判員　　魏曉川
代理審判員　　張振超
二〇一五年九月十日
書　記　員　　李興明