湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民二終字第0302號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)-1308。
負(fù)責(zé)人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）天津佳瑞晟航實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（原天津佳瑞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司），住所地天津市薊縣。
法定代表人周保春，經(jīng)理。
委托代理人何福軍，天津光明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天津佳瑞晟航實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳瑞公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市薊縣人民法院（2015）薊民二初字第0253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人甄建飛，被上訴人佳瑞公司的委托代理人何福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2014年3月7日，佳瑞公司為其所有的津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，2014年4月2日，佳瑞公司為津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司承保后為佳瑞公司出具了保險(xiǎn)單3份。上述保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人均為佳瑞公司；其中機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年3月8日零時(shí)起至2015年3月7日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年4月3日零時(shí)起至2015年4月2日二十四時(shí)止；商業(yè)保險(xiǎn)約定津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1000000元，津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為50000元，兩車(chē)第三者均不計(jì)免賠等內(nèi)容。
2014年8月13日7時(shí)許，司機(jī)高連群駕駛津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)與司機(jī)趙中剛駕駛的津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)，在烏審旗通長(zhǎng)線(xiàn)28KM處發(fā)生交通事故，津A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)與津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)尾部相撞，造成兩車(chē)損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，高連群負(fù)本次事故的全部責(zé)任，趙中剛不負(fù)事故責(zé)任。為修復(fù)津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)，佳瑞公司支付修理費(fèi)100000元。佳瑞公司要求某保險(xiǎn)公司理賠未果，具狀起訴。
佳瑞公司一審起訴請(qǐng)求法院判令：某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金100000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，佳瑞公司與某保險(xiǎn)公司就津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。佳瑞公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的第三者車(chē)輛損失，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠償。某保險(xiǎn)公司主張，本次事故雙方車(chē)輛均屬佳瑞公司所有，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，故不同意佳瑞公司訴訟請(qǐng)求，并提供保險(xiǎn)條款予以證明。佳瑞公司對(duì)保險(xiǎn)條款的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但主張雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同是某保險(xiǎn)公司提供的格式合同，簽訂合同時(shí)某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，該免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效條款，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的證明目的不予認(rèn)可。經(jīng)查，本案訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同系某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明在其與佳瑞公司訂立合同時(shí)，已就格式條款中免責(zé)內(nèi)容向佳瑞公司履行了釋明義務(wù)，故法院對(duì)某保險(xiǎn)公司主張不予采信。某保險(xiǎn)公司對(duì)佳瑞公司因本次事故支付津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)修理費(fèi)100000元無(wú)異議，而津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)針對(duì)于津A×××××、津B×××××掛號(hào)被保險(xiǎn)車(chē)輛是本次事故的第三者方，故佳瑞公司為修復(fù)該車(chē)支付的修理費(fèi)屬保險(xiǎn)合同約定的第三者損失范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。佳瑞公司要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金100000元，理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠償天津佳瑞晟航實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)金100000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元（已減半），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，佳瑞公司所有的津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。另依據(jù)雙方簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；其次，因本次事故所遭受損失的津B×××××掛車(chē)所有人為佳瑞公司，佳瑞公司既是津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的被保險(xiǎn)人，又是津B×××××掛車(chē)的所有人，因此對(duì)津B×××××掛車(chē)的損失某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院判令：撤銷(xiāo)一審判決，駁回佳瑞公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由佳瑞公司承擔(dān)。
被上訴人佳瑞公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶校显V人某保險(xiǎn)公司提供由被上訴人佳瑞公司加蓋印章的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單一份，以此證明被上訴人佳瑞公司認(rèn)可上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和說(shuō)明義務(wù)。被上訴人佳瑞公司認(rèn)為該證據(jù)未在一審程序中提交，因此不屬于新證據(jù)，拒絕對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，佳瑞公司所有的津B×××××掛車(chē)亦為某保險(xiǎn)公司同時(shí)承保的車(chē)輛。
上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及開(kāi)庭筆錄在卷佐證。案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人就津A×××××、津B×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。投保的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的第三者車(chē)輛損失，上訴人理應(yīng)予以賠償。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否依法履行了說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題，原審中，某保險(xiǎn)公司提供了保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版】等證據(jù)材料證明對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，但未提供證據(jù)證明就免責(zé)條款進(jìn)行了充分的說(shuō)明。故原審法院不支持某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
二審中上訴人某保險(xiǎn)公司提供了由被上訴人佳瑞公司加蓋印章的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單一份，以此證明被上訴人佳瑞公司承認(rèn)上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)履行提示和說(shuō)明義務(wù)。雖然被上訴人佳瑞公司以該證據(jù)超過(guò)舉證期限為由拒絕質(zhì)證，但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條的規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)予以采納，該證據(jù)可以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款向投保人佳瑞公司進(jìn)行了說(shuō)明。
至此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，對(duì)于同屬佳瑞公司的津B×××××掛號(hào)車(chē)輛與津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛相撞造成津B×××××掛號(hào)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的格式條款無(wú)效。本案中，佳瑞公司為津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，承保的范圍為因津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛所造成的損失。雖然津B×××××掛車(chē)和津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛同為佳瑞公司的財(cái)產(chǎn)，但BS882掛車(chē)亦為某保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛，在本次事故中津B×××××掛車(chē)應(yīng)為津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛的第三者車(chē)輛，同時(shí)，某保險(xiǎn)公司亦未能提供證據(jù)證明佳瑞公司實(shí)施了偽造保險(xiǎn)事故或惡意騙保的行為。在此情況下，因津A×××××、津B×××××掛號(hào)車(chē)輛責(zé)任給津B×××××掛車(chē)造成的修車(chē)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司的上訴主張，加重了佳瑞公司的責(zé)任，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉紅英
代理審判員　　趙永華
代理審判員　　陳　晨
二〇一五年八月十七日
書(shū)　記　員　　白俊勇