湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0255號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-07-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人陳月，天津融耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人王曉冬，天津益清律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹琴，天津益清律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸人民法院（2015）津鐵民初（指）字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳月，被上訴人王XX的委托代理人王曉冬、曹琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年3月1日，王XX在某保險(xiǎn)公司為案外人劉奎利所有的津H×××××號(hào)奧迪FVXXX1CVT轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為王XX，保險(xiǎn)期限自2014年3月21日零時(shí)起至2015年3月20日二十四時(shí)止。王XX交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
2014年11月2日19時(shí)20分，王XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在靜?？h東方紅路由東向西行駛至消防隊(duì)對(duì)面時(shí)，駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，撞上前方順行的案外人楊國祥駕駛的電動(dòng)自行車，造成兩車受損、案外人楊國祥當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)天津市公安局靜海分局交通警察支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)出具公交靜城2014（1914110131）號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，王XX負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，王XX駕駛證記分已超過12分。事故發(fā)生后，在公安交管部門主持下，王XX向死者家屬賠償760000元。王XX向某保險(xiǎn)公司主張賠付，遭拒。
王XX向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王XX已支出的費(fèi)用110000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，《道路交通事故認(rèn)定書》查明，王XX在駕駛被保險(xiǎn)車輛時(shí)，駕駛證計(jì)分達(dá)到12分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，屬于不得駕駛機(jī)動(dòng)車的情形之一，系無證駕駛，按照保險(xiǎn)合同的約定，上述情形屬于保險(xiǎn)公司免賠的情形。
一審法院認(rèn)為，王XX為其實(shí)際使用的津H×××××號(hào)奧迪FVXXX1CVT轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，王XX具有保險(xiǎn)利益。王XX駕駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)事故所造成案外人的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)約定的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及計(jì)分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！北景钢?，王XX駕駛證計(jì)分超過12分，喪失了駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，廣義上等同于“未取得駕駛資格”。保險(xiǎn)人的提示和明確說明是彼此獨(dú)立的兩種義務(wù)，相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，無需進(jìn)行明確說明，但必須做出提示。本案中，雖然王XX的行為違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)合同中記載有“未取得駕駛資格”屬于保險(xiǎn)公司免賠情形的條款，但王XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及投保單中沒有對(duì)該條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該條款沒有盡到提示義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司提出的保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款已盡到了提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)屬免賠情形的抗辯意見，一審法院不予采納。事故發(fā)生后，王XX已經(jīng)就該起事故向受害人家屬做出了賠償，某保險(xiǎn)公司對(duì)賠款收款人身份提出異議的意見不屬于本案審查范圍。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王XX保險(xiǎn)金110000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判：1、某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、兩審訴訟費(fèi)由王XX負(fù)擔(dān)。其上訴理由為：一審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償款110000元缺乏依據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、毀損、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及計(jì)分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！蓖鮔X機(jī)動(dòng)車駕駛證扣滿12分，違法上路，造成交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)法律相關(guān)解釋的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，并對(duì)該條款進(jìn)行一般提示后，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，王XX為多年續(xù)?？蛻?，應(yīng)對(duì)一般法律法規(guī)的違法情形條款、免責(zé)條款有一定認(rèn)知，不能單純的認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)。
被上訴人王XX二審答辯稱，對(duì)某保險(xiǎn)公司陳述的事實(shí)沒有異議，但王XX駕駛證達(dá)到12分，并不等同于其未取得駕駛資格，某保險(xiǎn)公司對(duì)此未履行法律規(guī)定的明確說明義務(wù)，此免責(zé)條款應(yīng)無效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王XX請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審法院查明的事實(shí)和證據(jù)一致。訴訟當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。案經(jīng)本院調(diào)解未果，訴訟當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，王XX與某保險(xiǎn)公司之間確立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同關(guān)系是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)予以履行。被保險(xiǎn)人王XX享有對(duì)保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)利益，其為保險(xiǎn)車輛交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司對(duì)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)第三者造成的損失，應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為，王XX駕駛證計(jì)分達(dá)到12分是否等同于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，屬于無證駕駛情形，保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，無證駕駛是指未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，或者機(jī)動(dòng)車駕駛證超過有效期，或者與所持機(jī)動(dòng)車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符，或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被吊銷、被暫扣、被扣留、扣押期間駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛員在通過資格考試取得駕駛證之后即具有了駕駛相應(yīng)準(zhǔn)駕車型的資格，只要未被依法取消，該駕駛資格則一直持續(xù)。駕駛證被扣12分不等同于喪失駕駛資格，并不必然導(dǎo)致持證人喪失駕駛資格的法律后果。本案中，雖然事故發(fā)生時(shí)王XX持有的機(jī)動(dòng)車駕駛證在一個(gè)記分周期內(nèi)因交通違法行為被記分達(dá)到12分，但并非其未取得駕駛資格，在本案交通事故發(fā)生前，其機(jī)動(dòng)車駕駛證也未被交警部門扣留，故不應(yīng)屬于無證駕駛的情形?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定“……機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞?jì)分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?！贝饲樾坞m屬于明確規(guī)定的不允許駕駛機(jī)動(dòng)車輛的情形之一，但該情形并未明確列入當(dāng)事人簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款中，故保險(xiǎn)人有責(zé)任向投保人明確說明“駕駛證記分達(dá)到12分不負(fù)賠償責(zé)任”的法律后果。在本案的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)人并未采取足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)對(duì)投保人進(jìn)行提示，故應(yīng)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示和說明義務(wù)。交通事故發(fā)生后，王XX已按事故責(zé)任對(duì)第三者家屬進(jìn)行了賠償，一審法院依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，判決某保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人王XX保險(xiǎn)金110000元，查明事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭　捷
代理審判員　　魏曉川
代理審判員　　張振超
二〇一五年七月二十二日
書　記　員　　李興明