湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宜民終字第343號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 宜賓市中級(jí)人民法院 2015-03-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：宜賓市翠屏區(qū)。
負(fù)責(zé)人：蒲X。
委托代理人：秦XX，四川協(xié)州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司。住所地：珙縣。
法定代表人：何XX。
委托代理人：王XX，該公司員工。
委托代理人：洪XX，該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省珙縣人民法院（2014）宜珙民初字第2822號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，楊檢于農(nóng)村戶口，與其配偶于2012年7月6日和2014年5月20日生育兩女，均系失地農(nóng)民。楊檢自2011年起在宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天松公司）從事駕駛員工作。2014年4月18日，天松公司為其所有的川Q16×××號(hào)車向投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)部分約定車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額為260000元，交通事故精神損害賠償險(xiǎn)限額為50000元，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年4月19日至2015年4月18日。2014年5月21日，楊檢駕駛川Q16×××號(hào)車在省道309線256KM＋900M處時(shí)與對(duì)面行駛的川Q30×××號(hào)車碰撞，事故造成楊檢受傷。2014年6月11日，經(jīng)高縣公安局交通管理大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊檢負(fù)此次事故的全部責(zé)任。楊檢住院治療38天，支付醫(yī)療費(fèi)49766.04元，2014年8月26日經(jīng)四川鑫正司法鑒定所鑒定，楊檢的傷分別構(gòu)成八、九、十級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)13000元，出院后護(hù)理時(shí)限1年，楊檢支付鑒定費(fèi)1900元。2014年9月1日經(jīng)雙方協(xié)商，天松公司與楊檢達(dá)成賠償全部損失343000元的協(xié)議，并于2014年9月10日支付。故天松公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)和精神損害賠償險(xiǎn)限額內(nèi)支付其保險(xiǎn)金269000元；2、案件受理費(fèi)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：第一，事故中投保車輛負(fù)全部責(zé)任，天松公司的損失是否應(yīng)由川QXXXXX號(hào)車在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償后再由某保險(xiǎn)公司賠償本案中天松公司投保乘坐險(xiǎn)的目的在于及時(shí)補(bǔ)償天松公司因意外原因遭受的損失。天松公司通過(guò)合同之訴維護(hù)自身的合法權(quán)益，系對(duì)訴訟權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，可代位行使天松公司對(duì)第三者請(qǐng)求的權(quán)利，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)在約定的限額內(nèi)全部賠償。第二，天松公司已向楊檢賠償343000元，此款可否確定為賠償標(biāo)的楊檢的損失應(yīng)按法律規(guī)定確定，不能以天松公司與之簽訂的賠償協(xié)議作為定案的依據(jù)，即使天松公司多賠償了楊檢，某保險(xiǎn)公司也只能賠償合理合法的損失。另外，某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)精神撫慰金，但精神損害賠償險(xiǎn)已約定限額為50000元的精神損害撫慰金，故某保險(xiǎn)公司的辯解理由不成立。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除20%的自費(fèi)藥沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。楊檢雖系農(nóng)村戶口，但屬于失地農(nóng)民，且在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，故其傷殘賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為公平。鑒定費(fèi)系為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。交通費(fèi)確定為500元。法院認(rèn)定的楊檢因本次交通事故造成的損失有：1、誤工費(fèi)13763.78元【（38＋58天）×52331元／年÷365】；2、護(hù)理費(fèi)7922.5元（38天×50元／天＋365天×50元／天×33%）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（38天×10元／天）；4、殘疾賠償金239313.03元（22368元／年×20年×33%＋（18＋16）年×16343元／年×33%÷2】；5、精神損害撫慰金9000元；6、傷殘鑒定費(fèi)1900元；7、醫(yī)療費(fèi)49766.04元；8、交通費(fèi)500元，合計(jì)322545.35元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)賠償原告宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司260000元，在精神損害賠償險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司9000元。二、上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。三、駁回原告宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2600元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市中心支公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、關(guān)于精神損害賠償金：被上訴人雇請(qǐng)的駕駛員楊檢在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其身體權(quán)利未受到非法侵害，故不能享受精神損害撫慰金；按照保險(xiǎn)條款的約定，只有在楊檢起訴被上訴人提出精神損害賠償請(qǐng)求并經(jīng)法院依法判決的精神損害賠償責(zé)任，上訴人才予以賠償。一審中，法院僅以被上訴人購(gòu)買了精神損害賠償險(xiǎn)，在沒(méi)有查明被上訴人賠償精神損害賠償金是否合法的前提下就判決上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤；被上訴人未購(gòu)買精神損害賠償險(xiǎn)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，一審法院判決時(shí)未按照保險(xiǎn)合同的約定判決上訴人免賠20%；2、楊檢及其子女系農(nóng)村戶口，并非一審認(rèn)定的失地農(nóng)民，其沒(méi)有土地的原因是土地流轉(zhuǎn)期限未到而非土地被征用而失去土地。故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)34372.37元；3、被上訴人未提出支付楊檢的轉(zhuǎn)款記錄或其它實(shí)際付款的依據(jù)證明其實(shí)際支付了賠償款，故被上訴人沒(méi)有實(shí)際取得代為請(qǐng)求權(quán)，不是適格的原告。
天松公司答辯稱，原判事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
經(jīng)二審審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)除“2014年9月10日天松公司向楊檢支付賠償款343000元”外予以確認(rèn)。另查明，1、二審?fù)徶校焖晒镜奶貏e授權(quán)代理人承認(rèn)天松公司與楊檢達(dá)成賠償協(xié)議后，至今未向楊檢支付賠償款；2、楊檢的被撫養(yǎng)人長(zhǎng)期與其居住在珙縣珙泉鎮(zhèn)官沱社區(qū)；3、交通事故精神損害賠償險(xiǎn)條款第五條第三款約定：“本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20%的絕對(duì)免賠率?！保摋l款保險(xiǎn)公司已用黑體字加粗，并且在投保單中進(jìn)行了明確說(shuō)明，天松公司在投保單中也蓋章認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條之規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！保徶?，天松公司的特別授權(quán)代理人承認(rèn)天松公司至今未向駕駛員楊檢支付賠償款，故該事實(shí)本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款之規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害、被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”，本案中，雖然被保險(xiǎn)人天松公司與楊檢達(dá)成了賠償協(xié)議，但至今未向楊檢支付賠償款，因此，天松公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷四川省珙縣人民法院（2014）宜珙民初字第2822號(hào)民事判決；
二、駁回宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2600元，二審案件受理費(fèi)884元，共計(jì)3484元，由宜賓市天松物資運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張　軍
代理審判員　李　荷
代理審判員　劉　瓊
二〇一五年三月二十四日
書(shū)　記　員　王付兵