湖北衅匮贸易有限公司

（2015）平民二終字第551號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2015-11-11

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人聶文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊惠麗、熊東東，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）鄭XX。
上訴人與被上訴人鄭XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，鄭XX原審訴請人民財險郟縣分公司賠償車損費54700元。郟縣人民法院于2015年7月16日作出（2015）郟民初字第179號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。郟縣人民法院于2015年8月25日將此案移送本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人熊東東，被上訴人鄭XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月2日20時，鄭一然駕駛豫DXXX55號轎車，沿236省道由南向北行駛至郟縣白廟鄉(xiāng)仙莊村路段時，與相向行駛的曹占停駕駛的無牌照正三輪摩托車相撞，致曹占停、劉俊嬌、曹澤強受傷，兩車均有不同程度損壞，事故發(fā)生后鄭一然棄車逃逸?；ㄙM修復(fù)費46752.14元，稅費7947.06元，共計54699.2元。某保險公司對該筆費用無異議，但認為駕駛員鄭一然逃逸，根據(jù)保險合同的約定，某保險公司不應(yīng)理賠。鄭XX稱駕駛員鄭一然是發(fā)生交通事故后，因恐慌，害怕才逃逸，并非是逃避法律責任。在購買保險時，某保險公司沒有告知保險條款。原審另查明：1、豫DXXX55號轎車在某保險公司投保有機動車損失保險及不計免賠，保險限額為170000元，保險期間自2013年5月22日0時起至2014年5月21日24時止；2、豫DXXX55號轎車的車主系鄭XX，鄭一然與鄭XX系父子關(guān)系。
原審認為，2014年2月2日20時，鄭一然駕駛豫DXXX55號轎車，沿236省道由南向北行駛至郟縣白廟鄉(xiāng)仙莊村路段時，與相向行駛的曹占停駕駛的無牌照正三輪摩托車相撞，致曹占停、劉俊嬌、曹澤強受傷，兩車均有不同程度損壞。豫DXXX55號轎車花費修理費46752.14元，稅費7947.06元，共計54699.2元。發(fā)生交通事故后，雖然駕駛員鄭一然棄車逃逸，但與豫DXXX55號轎車的車輛損失，沒有因果關(guān)系。且該車損失額小于投保的保險限額，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案系保險合同糾紛，保險公司提供的客戶聲明不能證明已經(jīng)把保險條款明確告知鄭XX，故某保險公司應(yīng)對該事故在其承保的限額內(nèi)承擔賠付責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付鄭XX保險理賠款54699.2元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1160元，由某保險公司負擔。
原審宣判后，人民財險郟縣分公司不服，向本院提出上訴稱，原審適用法律錯誤。本案系保險合同糾紛案件，應(yīng)當適用合同法的相關(guān)規(guī)定判決。某保險公司在與鄭XX簽訂保險合同時已盡到告知義務(wù)。鄭一然駕駛被保險機動車發(fā)生事故后棄車逃逸。依據(jù)合同約定，某保險公司對該行為造成的車輛損失不負責賠償。請求改判某保險公司不承擔賠償責任，由鄭XX承擔訴訟費用。
鄭XX辯稱，某保險公司應(yīng)當賠償。某保險公司對免責條款沒有盡到告知義務(wù)。原審時，某保險公司提交的告知義務(wù)上的簽名不是鄭XX簽的。
二審經(jīng)審理查明事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。鄭XX于2013年5月21日為豫DXXX55號轎車在某保險公司投保有機動車損失保險及不計免賠。2014年2月2日，鄭一然駕駛豫DXXX55號轎車與曹占停駕駛的無牌照正三輪摩托車相撞，致曹占停、劉俊嬌、曹澤強受傷，兩車均有不同程度損壞，事故發(fā)生后鄭一然棄車逃逸。豫DXXX55號轎車花費修理費46752.14元，稅費7947.06元，共計54699.2元。一、二審訴訟中，雙方當事人均對上述事實無異議，本院予以確認。根據(jù)保險合同的約定，某保險公司應(yīng)當在機動車損失保險責任限額內(nèi)對豫DXXX55號轎車的損失進行賠付。
關(guān)于某保險公司應(yīng)否在豫DXXX55號轎車投保的機動車損失保險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，逃逸屬于機動車損失保險合同條款中的免責條款，依照上述規(guī)定，某保險公司作為本案肇事車輛的保險人，有義務(wù)就保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出足以引起注意的提示義務(wù)。雖然某保險公司提供投保人聲明處有“鄭XX”的簽名，但鄭XX否認其簽名，且保單中特別約定及投保人聲明的內(nèi)容字體大小及字體形狀與其他內(nèi)容并無實質(zhì)區(qū)別，客戶聲明書也并未嚴格填寫完整，不能證明某保險公司就逃逸免責向投保人鄭XX履行了明顯的提示義務(wù)，該免責條款不產(chǎn)生效力。故某保險公司上訴稱其不應(yīng)當在機動車損失保險限額內(nèi)承擔責任的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1160元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張大民
審判員　　朱　曉
審判員　　謝小麗
二〇一五年十一月十一日
書記員　　邢曉風