湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鞍民三終字第00241號 保險糾紛 二審 民事 鞍山市中級人民法院 2015-07-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
負(fù)責(zé)人：馬X，總經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫X，女，漢族，住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
委托代理人：何X，遼寧雅度律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人孫X保險合同糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2015）鐵東民三初字第459號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月8日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人馮XX、被上訴人孫X的委托代理人何X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：孫X于2013年8月26日為其所有的遼CXXX18號車輛在某保險公司處投保了機動車損失險、不計免賠率特約條款，車輛損失險保險金額為849960元，保險期間為2013年8月30日至2014年8月29日。孫X向某保險公司足額繳納了保險費。2014年1月3日，被保險車輛在停放時遭遇剮蹭、碰撞，造成被保險車輛損失，肇事者未能找到。孫X發(fā)現(xiàn)車輛損失后向某保險公司報案，某保險公司工作人員到達現(xiàn)場并拍照，并對車輛損壞的事實無異議。某保險公司此次事故造成孫X花費車輛修理費46200元。
另查，孫X與某保險公司簽訂保險合同所附的保險條款，即家庭自用汽車損失保險條款責(zé)任免除部分第八條第二項約定：被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30%。該約定在保險條款中用較小的字體印刷，顏色較其他文字加黑；保險條款中不計免賠特約條款中約定：下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：一、機動車損失保險中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的；……該約定在保險條款中用較小的字體印刷，字體顏色與一般條款相同，未加黑。
原審法院認(rèn)為：孫X與某保險公司簽訂保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。關(guān)于孫X要求某保險公司給付車輛修理費46200元的訴訟請求，因?qū)OX在某保險公司處投保了車輛損失險，孫X的車輛損失屬于保險責(zé)任并發(fā)生在保險期間內(nèi)且某保險公司對于損失數(shù)額無異議，故對于孫X的該項訴訟請求，該院予以支持。關(guān)于某保險公司提出的第二項抗辯理由，因?qū)OX報案后某保險公司工作人員到達現(xiàn)場并確認(rèn)了車輛損失的事實，某保險公司未向該院提交相關(guān)證據(jù)證明孫X的車輛損失不屬于保險責(zé)任，某保險公司提出的該項抗辯理由不屬于保險合同中的免責(zé)情形，故對于某保險公司提出的該項抗辯理由，該院不予支持。關(guān)于某保險公司提出的第三項抗辯理由，因某保險公司未向該院提交相關(guān)證據(jù)證明致使孫X車輛損失的肇事者，故對于某保險公司提出的該項抗辯理由，該院不予支持。關(guān)于某保險公司提出的第四項抗辯理由，家庭自用汽車損失保險條款責(zé)任免除第八條系孫X與某保險公司約定的相關(guān)情形的免賠率，但孫X在某保險公司處投保了不計免賠率特約條款，故該免賠條款對于孫X不發(fā)生效力。關(guān)于某保險公司提出的第五項抗辯理由，因本案保險合同中的有關(guān)免責(zé)條款因某保險公司未向?qū)OX作出提示而不產(chǎn)生效力，所以某保險公司對于保險合同中的相關(guān)免責(zé)條款是否向?qū)OX作出明確說明一節(jié)與相關(guān)免責(zé)條款的效力無關(guān)，故對于某保險公司提出的該項抗辯理由，該院不予支持。關(guān)于某保險公司提出的第六項抗辯理由，因本案涉案保險合同僅為車輛損失險，所以某保險公司提出保險公司機動車第三者責(zé)任保險條款責(zé)任免除第七條第七項的相關(guān)規(guī)定與本案無關(guān)，故對于某保險公司提出該項抗辯理由，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決：某保險公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)OX給付修車款46200元。如果某保險公司未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費955元，減半收取477.5元，由某保險公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：首先、根據(jù)保險條款，被保險人索賠時應(yīng)該向保險公司提供與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。而本案中孫X并未提供證據(jù)證明車輛發(fā)生保險事故的證據(jù)。其次、即使理賠，依據(jù)家庭自用汽車損失保險條款責(zé)任免除部分第八條第二項約定：被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無法找到第三方時，免賠率為30%。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判將本案發(fā)回重審。
被上訴人孫X辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故請求法院維持原判。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點一、本案是否存在車輛損失的事實；二、本案中的車損情況是否應(yīng)該適用保險條款中的免賠事由。
關(guān)于上訴人某保險公司主張孫X并未提供證據(jù)證明車輛發(fā)現(xiàn)保險事故的相應(yīng)證明一節(jié)。因二審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人對于孫X報案后某保險公司工作人員到達現(xiàn)場并對受損車輛進行了拍照從而確認(rèn)了車輛損失的事實并無異議。某保險公司僅以孫X作為受損車主未及時報案，亦未取得交通事故認(rèn)定書為由拒絕理賠，不具有事實及法律依據(jù)。本院對于上訴人的該項上訴理由不予采信。
關(guān)于上訴人某保險公司主張“即使理賠，依據(jù)家庭自用汽車損失保險條款責(zé)任免除部分第八條第二項約定：被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o法找到第三方時，免賠率為30%“一節(jié)。本案中孫X在某保險公司處投保了不計免賠率特約條款。雖然保險條款中不計免賠特約條款中約定：下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償。其中包括：機動車損失保險中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”之規(guī)定，保險條款中不計免賠條款的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“免除保險人責(zé)任的條款”。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”之規(guī)定，在孫X向某保險公司投保時，某保險公司并未在保險條款上對于不計免賠特約條款向?qū)OX以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。故對于某保險公司的上述抗辯理由，本院亦不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費955元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周慶文
代理審判員　　王　瑤
代理審判員　　顧書宇
二〇一五年七月二十一日
書　記　員　　詹智程