湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宣中民二終字第00088號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-05-29

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X，安徽周振華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：肖X，男。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱人民財(cái)保寧國支公司）為與被上訴人肖X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省寧國市人民法院2015年1月14日作出的（2014）寧民二初字第00431號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年5月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)保寧國支公司委托代理人張X，被上訴人肖X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：中型廂式貨車屬特種車輛，購置于2005年，車主系肖X。2012年10月6日11時20分，高某某駕駛小型轎車途經(jīng)G50滬渝高速公路往安徽方向195公里300米處時，與楊某均駕駛的車發(fā)生碰撞，造成人員受傷、兩車受損的交通事故，該起交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，高某某負(fù)主要責(zé)任，楊某均負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，肖X支付貨車車輛吊裝費(fèi)2800元、車輛裝運(yùn)費(fèi)2000、車輛停車費(fèi)2800元、場內(nèi)吊車費(fèi)（2次）2600元及事故檢定費(fèi)800元（上述五項(xiàng)合計(jì)11000元）。皖PXXX16號貨車在人民財(cái)保寧國支公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額155000元，不計(jì)免賠）。事故發(fā)生后，肖X向?qū)巼袃r(jià)格認(rèn)定中心申請?jiān)u估，寧國市價(jià)格認(rèn)定中心評估貨車車損價(jià)值為163345元，肖X遂于2014年向一審法院起訴。訴訟中，人民財(cái)保寧國支公司申請重新鑒定，該院委托安徽徽瑞資產(chǎn)評估事務(wù)所對貨車車輛損失進(jìn)行鑒定。2014年5月13日，安徽徽瑞資產(chǎn)評估事務(wù)所作出鑒定評估報(bào)告，貨車在2014年10月8日的公允價(jià)值為62898元。后肖X以補(bǔ)充證據(jù)為由申請撤訴。2014年7月18日，肖X再次向該院提起訴訟，請求判令：人民財(cái)保寧國支公司賠償損失85091.73元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。其中包含停運(yùn)損失費(fèi)10193.37元（以2013年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資109.61元／天計(jì)算93天，至人民財(cái)保寧國支公司2013年1月6日定損日）。
一審法院認(rèn)為：案涉保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。該合同約定，投保車輛發(fā)生全部損失時，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)機(jī)動車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)機(jī)動車實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。皖PXXX16號貨車于保險(xiǎn)事故發(fā)生時的評估價(jià)值為62898元，而其投保保險(xiǎn)金額為155000元，明顯超出了其實(shí)際價(jià)值，故對案涉車輛應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時的評估價(jià)值62898元計(jì)算實(shí)際損失。肖X一方在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按總損失84091.73元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付財(cái)產(chǎn)損失2000元，尚余損失82091.73元的30%確認(rèn)賠付比例，即24627.52元依法應(yīng)由人民財(cái)保寧國支公司賠付。人民財(cái)保寧國支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)間接損失即車輛停運(yùn)損失，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，人民財(cái)保寧國支公司未能舉證證明其已向肖X就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出明確解釋、說明，該格式條款不產(chǎn)生法律效力，其該項(xiàng)辯解意見因證據(jù)不足，不予采納。肖X要求人民財(cái)保寧國支公司賠付第一次鑒定費(fèi)用1000元，因其并未提交該鑒定意見作為本案證據(jù)，故對該項(xiàng)訴請不予支持；人民財(cái)保寧國支公司關(guān)于要求對二次鑒定費(fèi)4000元在本案中一并處理的意見，因該費(fèi)用未包含在肖X訴請內(nèi)，不能一并處理，人民財(cái)保寧國支公司可另行依法主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第五十五條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保寧國支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠付肖X因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24627.52元；二、駁回肖X其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣1927元，減半收取人民幣963.50元，由肖X負(fù)擔(dān)人民幣674.50元，人民財(cái)保寧國支公司負(fù)擔(dān)人民幣289元。
人民財(cái)保寧國支公司上訴稱：1、以保險(xiǎn)合同約定的折舊率計(jì)算方法計(jì)算被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為35030元，故本公司應(yīng)賠償?shù)膿p失為9909元［（35030元-2000元）×30%］；2、肖X主張的停運(yùn)損失等間接損失不應(yīng)當(dāng)由本公司承擔(dān)；3、一審法院未對本公司申請重新鑒定的鑒定費(fèi)4000元作出處理錯誤。請求撤銷原判，改判本公司賠償肖X經(jīng)濟(jì)損失9909元，并由肖X承擔(dān)鑒定費(fèi)4000元，在本公司賠償款中予以抵扣。
肖X辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
本院二審對一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。二審另查明，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第五條第一款約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因碰撞造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，由保險(xiǎn)人依照合同約定進(jìn)行賠償；第九條第一款約定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三人停駛造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第三十三條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)機(jī)動車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、應(yīng)如何計(jì)算保險(xiǎn)事故發(fā)生時本案被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。二、人民財(cái)保寧國支公司于本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍是否包括停運(yùn)損失等。三、一審法院未對人民財(cái)保寧國支公司支出的4000元鑒定費(fèi)作出處理是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)一，雙方對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生事故時應(yīng)按實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償不持異議，僅對如何確定車輛實(shí)際價(jià)值有不同意見。人民財(cái)保寧國支公司對蕪湖徽瑞資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的案涉車輛損失鑒定評估報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，該鑒定評估報(bào)告認(rèn)定車輛實(shí)際價(jià)值為62898元，與以投保單折舊率條款計(jì)算的車輛實(shí)際價(jià)值為35030元相差較大，故該計(jì)算條款于本案中屬于減輕保險(xiǎn)公司合同義務(wù)的條款，又因投保單屬于保險(xiǎn)公司提供的格式合同，并未作出加黑、加粗等明顯提示，故投保單中關(guān)于折舊率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的條款對肖X不產(chǎn)生效力，人民財(cái)保寧國支公司辯稱應(yīng)以投保單約定的折舊率條款計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值的意見，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)投保單第五條第一款的約定，車輛損失險(xiǎn)賠償范圍系被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失，而非被保險(xiǎn)人的損失，肖X于一審中主張的停運(yùn)損失系其個人損失，不應(yīng)納入車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，一審法院以人民財(cái)保寧國支公司未對投保單中關(guān)于對第三人停運(yùn)損失不予賠償?shù)臈l款進(jìn)行解釋說明為由，判令人民財(cái)保寧國支公司承擔(dān)停運(yùn)損失，混淆了第三者責(zé)任險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)概念，屬認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正。人民財(cái)保寧國支公司辯稱吊車費(fèi)等不屬于賠償范圍，因上述費(fèi)用屬于肖X為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失及查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，故一審法院判令由人民財(cái)保寧國支公司承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，人民財(cái)保寧國支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為21569.40元［（62898元＋11000元-2000元）×30%］。
關(guān)于焦點(diǎn)三，經(jīng)查，人民財(cái)保寧國支公司于本案一審中并未申請重新鑒定，其上訴所稱4000元鑒定費(fèi)并非于本案中產(chǎn)生，人民財(cái)保寧國支公司對此可另行主張權(quán)利，一審法院對該筆費(fèi)用未予處理并無不妥，本院予以支持。
綜上，一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，導(dǎo)致實(shí)體處理錯誤，本院予以糾正。人民財(cái)保寧國支公司的上訴請求部分有理，本院對其合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省寧國市人民法院（2014）寧民二初字第00431號民事判決第二項(xiàng)，即：駁回肖X其他訴訟請求；
二、變更安徽省寧國市人民法院（2014）寧民二初字第00431號民事判決第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向肖X賠付保險(xiǎn)金21569.40元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費(fèi)1927元，減半收取963.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)250元，肖X負(fù)擔(dān)713.50元；二審受理費(fèi)1003.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)703.50元，肖X負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡繼澤
審　判　員　　朱　林
代理審判員　　陶緣希
二〇一五年五月二十九日
書　記　員　　沈　曄