湖北衅匮贸易有限公司

（2015）雨法民二初字第362號 合同糾紛 一審 民事 湘潭市雨湖區(qū)人民法院 2015-10-20

原告彭XX，女，漢族，住湖南省湘潭縣。
委托代理人歐陽思華，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅煜，湖南湘晉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告某保險公司，住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人侯德光，總經(jīng)理。
委托代理人羅立偉，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
原告彭XX與被告某保險公司保險合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理。2015年8月20日、10月14日，本院依法由審判員楊新臺擔(dān)任審判長，與審判員劉勇軍、人民陪審員陳金軍參加的合議庭，二次公開開庭進(jìn)行了審理，代理書記員馮雅琪擔(dān)任記錄。原告彭XX的委托代理人歐陽思華、羅煜，被告某保險公司的委托代理人羅立偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭XX訴稱：2014年8月5日，原告與被告訂立機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險、一般車輛機(jī)動險合同各一份。其中，交強(qiáng)險合同約定：原告就其所有的湘CXXXXX客車向被告投保交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額分別為110000元、10000元、2000元，在保險期間內(nèi)，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在前述賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。一般車輛機(jī)動保險合同約定：機(jī)動車損失險保險金額為1230000元，第三者責(zé)任險保險金額為200000元，車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險金額為20000元，車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額為80000元。保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。保險期間均為自2014年8月20日起至2015年8月19日止。另外，原告還在被告處投保了不計免賠率（車輛損失險）、不計免賠率（三者險）等特約險。2014年9月22日17時15分，案外人劉果果駕駛原告車輛湘CXXXXX途徑貴竹路與天易路口時，與車牌號為湘CXXXXX的小型客車碰撞，造成兩車駕駛員受傷，兩車損壞的交通事故。此次交通事故經(jīng)湘潭縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告方違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“第二十二條第一款機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任。此次事故造成原告車輛湘CXXXXX車損149800元，肇事車輛湘CXXXXX車損25200元，施救費300元，湘CXXXXX駕駛員劉果果醫(yī)療費用1763元，共計177063元。其中，湘CXXXXX車輛承保公司已經(jīng)賠付123673元，而被告除已賠付的交強(qiáng)險2000元外，還應(yīng)向原告賠付保險金51390元。但被告卻以“標(biāo)的車湘CXXXXX未按規(guī)定檢驗”為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，履行賠付義務(wù)。原告認(rèn)為，在訂立合同時被告未就該條“免除保險人責(zé)任的條款”向原告履行明確說明的義務(wù)，被告免責(zé)理由不成立。雖然事故車輛存在未按時年檢的情形，但從此次事故的技術(shù)層面和責(zé)任認(rèn)定分析，車輛未年檢與車輛發(fā)生保險事故沒有事實上和法律上的因果關(guān)系。在事故發(fā)生之后原告及時辦理了車輛檢驗手續(xù)并取得合格證明，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定向原告支付保險金51390元。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求判令：1、被告支付原告保險金51390元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告某保險公司辯稱：原告投保的湘CXXXXX號機(jī)動車于2014年9月22日發(fā)生事故，事故發(fā)生時，標(biāo)的車未按規(guī)定年檢，按照車損險條款第六條第十款，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
原告彭XX為支持自己的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、彭XX身份證、湘CXXXXX行駛證復(fù)印件、某保險公司工商公示信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明原、被告主體適格及車輛年檢信息；
證據(jù)二、湘CXXXXX交強(qiáng)險保險單復(fù)印件、湘XXXXXX商業(yè)險保險單復(fù)印件，擬證明原告在被告處為其所有的車輛湘XXXXXX投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等商業(yè)險；
證據(jù)三、湘潭縣公安局交通警察大隊第XXXXXXXXXXXX號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，擬證明原告車輛交通事故認(rèn)定的相關(guān)情況及責(zé)任比例；
證據(jù)四、機(jī)動車保險報案記錄，擬證明交通事故發(fā)生后原告及時向保險公司報案，保險公司處理的記錄；
證據(jù)五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司出具的分割單，擬證明與原告發(fā)生交通事故的對方車輛的保險公司已經(jīng)承擔(dān)保險責(zé)任，被告應(yīng)向原告支付的保險金金額為53390元；
證據(jù)六、湘XXXXX維修費發(fā)票、湘XXXXXX配件及維修費發(fā)票、施救費發(fā)票、湘XXXXX維修配件名稱、數(shù)量、單價清單，擬證明此次交通事故產(chǎn)生車輛維修費用為175300元；
證據(jù)七、拒賠通知書，擬證明被告以車輛未按規(guī)定檢驗為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任；
證據(jù)八、湖南大學(xué)司法鑒定中心湖大司鑒中心（2015）文鑒字第254號司法鑒定意見書，擬證明《某保險公司保險合同送達(dá)及解釋告知書》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）》上“彭XX”的簽名非彭XX本人所簽。
被告某保險公司為支持自己的抗辯主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款，擬證明投保車輛未按規(guī)定年檢，保險公司免責(zé)；
證據(jù)二、投保人聲明與保險合同解釋告知回執(zhí)單，擬證明保險公司對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)；
證據(jù)三、湘XXXXXX的車輛信息查詢，擬證明2014年9月22日事故發(fā)生時候，機(jī)動車未年檢。
被告某保險公司對原告彭XX提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一到證據(jù)七的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議，我們是依法按照條款的規(guī)定和本案的事實作出的拒賠；證據(jù)八，接受該司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論。
本院對原告彭XX提交的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)一到證據(jù)七，被告某保險公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)，證據(jù)八、被告某保險公司接受該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
原告彭XX對被告某保險公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：被告某保險公司無正當(dāng)理由超過舉證期限提交證據(jù)，不予質(zhì)證，但對被告某保險公司提交的證據(jù)作出幾點說明。第一份證據(jù)，原告彭XX從未見過該免責(zé)條款，該條款也沒有原告的簽字認(rèn)可，和本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二中“彭XX”三字非原告本人所簽。
本院對被告某保險公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下：被告某保險公司提交證據(jù)一至證據(jù)三其證明目的為對免責(zé)條款盡了解釋告知義務(wù)，根據(jù)免責(zé)條款的約定，原告彭XX未按期年檢，被告某保險公司免責(zé)。但根據(jù)原告彭XX提交的證據(jù)八，《投保人聲明與保險合同解釋告知回執(zhí)單》上“彭XX”三字非彭XX本人所簽，被告某保險公司對免責(zé)條款未盡到送達(dá)及解釋告知義務(wù)，本院對被告某保險公司提交的證據(jù)一至證據(jù)三不予確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方在法庭的稱述，認(rèn)定如下事實：2014年8月5日，原告彭XX為其擁有的湘XXXXXX號奔馳S350型客車在被告某保險公司處投保中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險單號分別為XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，其中，某保險公司處投保中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險的機(jī)動車損失保險限額1230000元，不計免賠率，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的財產(chǎn)賠償限額為2000元，保險期間均為2014年8月20日零時至2015年8月19日24時。2014年9月22日17時15分，曾XX駕駛湘XXXXXX號小型客車沿湘潭縣易俗河鎮(zhèn)貴竹路由北向南行使，途徑貴竹路與天易路路口時，與劉XX駕駛的湘XXXXXX號客車碰撞，造成曾XX、劉XX受傷，兩車損害的道路交通事故。經(jīng)湘潭縣公安局交通警察大隊第XXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定，劉XX負(fù)本次事故的次要責(zé)任。本次事故造成湘XXXXXX車損149800元，湘CXXXXX號車損25200元，施救費300元。劉XX受傷費用1763元，上述共計177063元，湘XXXXXX號車的保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湘潭中心支公司，已賠付車損121910元，劉XX受傷費用1763元，合計1236730元。被告某保險公司在交搶險中已賠付彭XX2000元。剩余51390元為原告彭XX在此次交通事故中的車損金額，被告某保險公司拒絕賠付。
本案雙方爭議的焦點是：被告某保險公司能否根據(jù)保險條款的約定免責(zé)被告某保險公司認(rèn)為，事發(fā)時標(biāo)的車未按規(guī)定年檢，雖投保人聲明保險合同解釋告知回執(zhí)單上“彭XX”三個字非本人所簽，但是是原告彭XX委托的人代簽的，根據(jù)保險合同的司法解釋，該免責(zé)條款對原告是有效力的，保險公司不承擔(dān)責(zé)任。原告彭XX認(rèn)為，被告某保險公司對免責(zé)條款未盡到解釋說明義務(wù)，該免責(zé)條款不能對原告彭XX產(chǎn)生法律效力；保險事故的發(fā)生與車輛未按期年檢沒有任何法律上的因果關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，人民法院才能認(rèn)可其效力，未按期年檢不屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，不能作為被告某保險公司的免責(zé)事由。被告某保險公司應(yīng)按保險合同的約定支付保險金。本院分析，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄１景钢斜桓婺潮ｋU公司提供的保險合同送達(dá)暨解釋告知書回執(zhí)單上“彭XX”三字經(jīng)湖南大學(xué)司法鑒定中心鑒定為非原告彭XX本人所書寫，被告某保險公司辯稱是由原告彭XX委托他人代簽，但并未提供原告彭XX委托代簽的證據(jù)。被告某保險公司未將合同的免責(zé)條款向原告彭XX盡解釋說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告某保險公司的抗辯意見本院不予支持。
綜上所述，原告彭XX與被告某保險公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思的表示，合法有效，依法應(yīng)予維護(hù)。被告某保險公司未將該保險合同的免責(zé)條款向原告彭XX盡解釋說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。原告彭XX請求判令被告某保險公司支付保險金51390元，未超過保險合同約定的保險限額，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后三日內(nèi)支付原告彭XX理賠款51390元；
如未按本判決指定期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1085元，鑒定費3000元，合計4085元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。
審判長楊新臺
審判員劉勇軍
人民陪審員陳金軍
二〇一五年十月二十日
代理書記員馮雅琪