湖北衅匮贸易有限公司

（2015）嘉城民二初字第190號 不當(dāng)?shù)美m紛 一審 民事 嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院 2015-10-12

原告李XX。
委托代理人孫巖，甘肅同舟律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司。住所地嘉峪關(guān)市。
代表人劉志秀，總經(jīng)理。
委托代理人趙曉紅，某保險公司員工。
原告李XX與被告不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月29日、10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李XX及委托代理人孫巖、被告某保險公司委托代理人趙曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李XX訴稱，2012年3月6日，原告從嘉峪關(guān)市澤輝商貿(mào)有限責(zé)任公司購得車牌號為甘BXXX16凱馬牌輕型普通貨車一輛，該車輛初始登記日期為2011年3月1日，《機(jī)動車登記證書》登記該車使用性質(zhì)為非營運。2012年3月6日，原告將該車投保于被告并支付當(dāng)年交強(qiáng)險保險費1850元，2013年原告向被告分別支付交強(qiáng)險保險費1665元和商業(yè)保險費2797.95元，2014年原告向被告分別支付交強(qiáng)險保險費1480元和商業(yè)保險費2266.34元，3年保險期間，被告均按營運車輛向原告多收取保險費3859.29元。據(jù)此，請求人民法院判令被告向原告退還多收取的保險費3859.29元并承擔(dān)違約金2011.86元，共計5871.15元。
被告某保險公司辯稱，原告車輛在其處投保屬實，其公司確實是按照營運車輛向原告收取保險費，但該行為是執(zhí)行甘肅省保險協(xié)會下發(fā)的文件，并非私自更改收費標(biāo)準(zhǔn)。同時，本案涉案車輛于2013年3月18日在嘉峪關(guān)市運管局辦理了道路運輸證，該車實際屬于營運車輛。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年3月6日，原告從嘉峪關(guān)市澤輝商貿(mào)有限責(zé)任公司購得車牌號為甘BXXX16凱馬牌輕型普通貨車一輛，該車輛的使用性質(zhì)登記為非營運。2012年3月8日至2015年3月7日，原告在被告處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任險等機(jī)動車商業(yè)保險。三個保險年度內(nèi)，原告分別交納交強(qiáng)險保險費1850元、1665元和1480元，2013年和2014年原告分別向被告交納機(jī)動車商業(yè)保險費2797.95元和2266.34元，被告對該投保車輛均按照營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取上述費用。2015年，原告轉(zhuǎn)投于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉峪關(guān)中心支公司，該公司對涉案車輛按照非營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取了交強(qiáng)險保險費1200元和機(jī)動車商業(yè)保險1357.23元。2011年和2013年，甘肅省保險行業(yè)協(xié)會向各省級財產(chǎn)保險公司和各市州保險行業(yè)協(xié)會印發(fā)了《機(jī)動車輛保險自律公約》，文件對車輛使用性質(zhì)的界定制定了相關(guān)規(guī)則。2015年4月20日，嘉峪關(guān)市道路運輸管理局出具證明一份，證明本案涉案車輛于2013年3月18日在該局辦理了道路運輸證（證號：620200004259）。中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)機(jī)動車交強(qiáng)險保險費率和機(jī)動車商業(yè)保險基本費率應(yīng)按照機(jī)動車種類、使用性質(zhì)予以區(qū)分。在相同的保險年度內(nèi)，與本案同型號車輛在被告公司投保相同險種，按照非營運車輛標(biāo)準(zhǔn)，被告每年應(yīng)當(dāng)收取的交強(qiáng)險保險費為1200元、機(jī)動車商業(yè)保險為1357.23元。
上述事實，有原、被告當(dāng)庭陳述、保險單、發(fā)票、機(jī)動車登記證書、甘肅保險行業(yè)協(xié)會文件、證明等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為，在同一類保險業(yè)務(wù)中，保險費率與保險標(biāo)的的風(fēng)險程度應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)。2012年，本案投保車輛登記為非營運，被告卻以營運車輛標(biāo)準(zhǔn)收取原告交強(qiáng)險保險費，使得收益與風(fēng)險不相適應(yīng)，權(quán)利義務(wù)失衡，故該行為無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。被告雖抗辯其以甘肅省保險行業(yè)協(xié)會文件為執(zhí)行依據(jù)，但甘肅省保險行業(yè)協(xié)會屬于保險行業(yè)自愿結(jié)成的非營利性社會團(tuán)體，其下發(fā)的文件不具有法律強(qiáng)制約束效力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案被告作為受益人，應(yīng)當(dāng)在收益范圍內(nèi)返還不當(dāng)?shù)美?，故被告?yīng)當(dāng)將2012年多收取的交強(qiáng)險保險費650元予以返還。2013年3月18日，原告為投保車輛辦理了道路運輸證，車輛的營運風(fēng)險顯著增加，被告承擔(dān)的風(fēng)險亦顯著增加。2013年及2014年，原告按照營運車輛進(jìn)行投保并交納保險費，被告按照營運車輛承保并收取保險費，涉案車輛的風(fēng)險程度與交納的保險費率相一致，且合同的實際履行情況符合公平原則，故原告要求被告返還2013年和2014年多收取的保險費無法律與事實依據(jù)，本院不予支持。本案中，被告公司按照合同履行了保險義務(wù)，不存在違約事實，故原告要求被告承擔(dān)違約金2011.86元的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國合同法》第五條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：
一、被告某保險公司返還原告李XX多收取的保險費650元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省嘉峪關(guān)市中級人民法院。
審判長時轉(zhuǎn)麗
人民陪審員朱紅云
人民陪審員田玉霞
二〇一五年十月十二日
書記員馮菲菲