湖北衅匮贸易有限公司

（2015）阜民初字第1375號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 阜康市人民法院 2015-10-27

原告：吳XX，男，漢族。
委托代理人：張X，新疆鼎澤凱律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。
代表人：楊吉勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，新疆同創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬X，該公司職員。
原告吳XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年8月10日受理后，依法適用簡易程序于2015年9月7日公開開庭進行了審理。原告吳XX及其委托代理人張X，被告某保險公司的委托代理人馬XX、萬X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳XX訴稱：2008年5月，被告公司代理人朱馬提將由被告公司印制的昌吉州種植業(yè)保險宣傳資料交給原告，并對種植業(yè)保險知識進行宣傳，勸說原告對種植的農(nóng)作物進行投保。原告出于對保險公司的信任，于2008年5月15日向被告繳納了300畝棉花的保費計1260元，被告出具了收款收據(jù)。2008年夏天，昌吉地區(qū)高溫干旱，棉鈴蟲泛濫成災(zāi)，原告種植的300畝棉花發(fā)生嚴重蟲災(zāi)，原告耗資數(shù)萬元進行蟲害防治，但蟲害依然造成原告種植的棉花絕收。原告找到被告要求賠償，被告答復(fù)需先委托鑒定機構(gòu)對棉花減產(chǎn)原因及數(shù)額進行鑒定，以鑒定結(jié)果作為依據(jù)才能進行保險理賠。2008年9月，原告委托新疆農(nóng)林司法鑒定所對種植的棉花損失成因及損失數(shù)額進行鑒定，鑒定意見為：棉花減產(chǎn)原因是棉鈴蟲災(zāi)害造成，300畝棉花的經(jīng)濟損失為237722元。原告因鑒定支出鑒定費用7000元。原告將鑒定意見交給被告后，被告卻以蟲災(zāi)不在保險理賠范圍內(nèi)拒不賠償。原告認為被告的宣傳資料中清楚地顯示理賠范圍包括蟲災(zāi)蟲害，原告現(xiàn)依據(jù)宣傳資料中“每畝賠償600元”標準主張賠償數(shù)額180000元，合理合法。原告請求判令：1、被告賠付原告棉花損失180000元；2、被告支付延期賠付款的利息90720元（利率以月息6‰計算，計息期間為84個月）；3、被告承擔(dān)司法鑒定費7000元；4、本案訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。
被告某保險公司辯稱：1、原告的起訴超過了訴訟時效，其訴訟請求應(yīng)不予支持；2、原告的損失不屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，不予賠償合理合法。
庭審中，原告方為支持自己的訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
一、種植業(yè)保險宣傳資料一份，擬證實保險責(zé)任、保險理賠范圍；2008年5月15日保險費收費收據(jù)一張，擬證實雙方保險關(guān)系自交納保費時成立；2008年2月26日《中央財政種植業(yè)保險保費補貼管理辦法》打印件一份，擬證實種植業(yè)保險的保費由財政予以補貼，但是保險責(zé)任由承保的保險公司承擔(dān)。被告對宣傳資料的真實性認可，但表示該資料屬于邀約邀請，不屬于保險合同條款，該資料最后一行載明以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司種植業(yè)保險條款為主；對收據(jù)的真實性認可，但表示簽訂合同的投保人是阜康市農(nóng)業(yè)局；對《辦法》合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性認可，該資料明確了保險范圍。本院對以上證據(jù)的真實性予以認定。
二、新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一份，擬證實原告300畝棉花的損失原因為蟲害造成，損失為237722元，原告因鑒定支出鑒定費7000元。被告對鑒定意見書無異議，并表示該證據(jù)能夠證實原告損失由病蟲害引起，不屬于種植業(yè)保險合同的保險范圍，鑒定費不是保險公司的理賠范圍。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
三、2014昌中民二再終字第2號民事判決書一份，擬證實被告應(yīng)按照保險合同予以理賠；律師函及郵寄送達回證各一份，擬證實原告向被告再次主張權(quán)利的事實。被告表示2014昌中民二再終字第2號民事判決書是另一案件不同當(dāng)事人的判決書，對本案沒有直接適用性；律師函因沒有簽收人簽收，不能證明向被告已經(jīng)送達，該律師函的時間是2015年7月13日，已經(jīng)超過了訴訟時效關(guān)于兩年的規(guī)定。本院對以上證據(jù)的真實性予以認定。
四、證人鄧整衛(wèi)（2014昌中民二再終字第2號民事判決書中當(dāng)事人）證言，擬證實原告長期到被告公司索賠的事實。被告以證人與原告種植的地相隔七百米，和本案原告在法律上存在利害關(guān)系為由否認證言效力。本院認為，證人鄧整衛(wèi)長期與被告方因索賠訴訟，其與被告方具有利害關(guān)系，在原告未提交證據(jù)予以印證的情形下，本院對證人證言不予認定。
被告某保險公司向本院提交了以下證據(jù)：
一、2008年7月9日保險公司向阜康市農(nóng)業(yè)局出具的拒賠通知書一份、照片打印件一份（2008年7月10日拒賠通知書公示），擬證實被告已經(jīng)向原告就該事故發(fā)出了拒賠通知，原告在2015年起訴超過了訴訟時效。原告表示對拒賠通知書和照片的真實性無法確認；且拒賠通知書是給阜康市農(nóng)業(yè)局，和農(nóng)戶無關(guān)。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
二、種植業(yè)保險單復(fù)印件三份、棉花種植保險條款一份、保監(jiān)會批示文件一份，擬證實原告由于病蟲害造成的損失不在保險責(zé)任中。原告對保險單及保監(jiān)會批示文件復(fù)印件的真實性提出異議，并表示保險條款原告沒有見過。本院認為，該組證據(jù)與雙方當(dāng)事人陳述及所舉證據(jù)能夠印證，本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證及本院確認的證據(jù)，可以證實本案如下法律事實：
2008年4月14日，阜康市農(nóng)業(yè)局作為投保人以阜康市所屬棉花種植農(nóng)戶4985戶為被保險人與被告某保險公司簽訂種植業(yè)保險合同，保險費構(gòu)成為中央、省、縣區(qū)財政承擔(dān)84.08%，農(nóng)戶個人承擔(dān)15.92%。其后，相關(guān)部門工作人員即持宣傳資料面向阜康市棉花種植戶推廣種植業(yè)保險。
2008年5月26日，鄉(xiāng)政府工作人員朱馬提將被告公司印制的昌吉州種植業(yè)保險宣傳資料交給原告，并對種植業(yè)保險知識進行宣傳，原告吳XX等人按照宣傳資料上條件現(xiàn)場交納保險費1260元，并收到被告某保險公司方出具的收據(jù)，該收據(jù)載明“今收到吳XX棉花300畝地保險壹仟貳佰陸拾元”。朱馬提等宣傳人員發(fā)放的種植業(yè)宣傳資料對保險人、保險范圍、保險責(zé)任、除外責(zé)任、保險金額、費率和保費、保險期限、保費補貼承擔(dān)比例、投保方式等均予以明確說明，其中保險責(zé)任部分載明為“因人力無法抗拒的自然災(zāi)害，包括暴雨、洪水、內(nèi)澇、風(fēng)災(zāi)、雹災(zāi)、凍災(zāi)、旱災(zāi)、病蟲草鼠害等”，保險金額為“2008年棉花、番茄、甜菜保險金額每畝確定為600元”。
2008年夏天，昌吉地區(qū)高溫干旱，原告吳XX種植的300畝棉花發(fā)生嚴重蟲災(zāi)導(dǎo)致減產(chǎn)。原告吳XX及與其毗鄰?fù)瑯訁⒓颖ｋU的棉花種植戶鄧整衛(wèi)（參保畝數(shù)為200畝）共同委托新疆農(nóng)林司法鑒定所棉花減產(chǎn)原因及損失進行鑒定，鑒定意見為：棉花減產(chǎn)原因是棉鈴蟲災(zāi)害造成，500畝棉花共損失396204元（其中吳XX損失237722元，鄧整衛(wèi)損失158482元）；原告吳XX及鄧整衛(wèi)二人共同支付了鑒定費7000元。
本院認為：民事活動中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極行使法律賦予的權(quán)利。民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再保護，權(quán)利人提起訴訟時，即喪失了勝訴權(quán)。本案中，被告以訴訟時效予以抗辯，原告應(yīng)提交存在導(dǎo)致訴訟時效中斷、中止、延長事由的證據(jù)，但本案原告庭審中未能對此予以證明。故原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳XX的訴訟請求。
案件受理費2733元，其他訴訟費用80元，由原告吳XX承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
審判員張世星
二〇一五年十月二十七日
書記員尹詩