湖北衅匮贸易有限公司

（2015）雅民終字第865號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審原告）李X，女，生于1986年7月15日，漢族，四川省蘆山縣人，住四川省蘆山縣。
委托代理人卿運和，四川金民山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：四川省蘆山縣。
負責人左貴武，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊華，男，漢族，生于1982年12月5日，住四川省蘆山縣，系該公司職工。
上訴人李X因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服四川省蘆山縣人民法院（2015）蘆山民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，李X系川TXXX40號車車主，彭某系川TXXX40號車駕駛員，李X與彭某系夫妻關系。2014年1月16日，李X在某保險公司處為川TXXX40號車投保了交強險和理賠金額為200000元的機動車商業(yè)保險（包括第三者責任保險、不計免賠率），保險單載明保險期間自2014年1月17日0時起至2015年1月16日24時止。交強險保險條款載明：“第二條機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）合同由本條款與投保單、保險單、批單和特別約定共同組成。凡與交強險合同有關的約定，都應當采用書面形式。第四條交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。第五條交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！鄙虡I(yè)三者險保險條款第三條載明：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員?！?014年10月21日15時25分，彭某駕駛川TXXX40號車沿蘆山縣火炬村機耕道由蘆山縣火炬村村委會方向往火炬村磨刀組陳林方向行駛，行駛至火炬村磨刀組陳林路段一陡坡處時因車輛倒退，彭某跳車后被川TXXX40號車碾壓受傷，后彭某經(jīng)雅安市人民醫(yī)院搶救無效死亡，川TXXX40號車受損。2014年11月3日，蘆山縣公安局交通警察大隊作出蘆公交認字（2014）第511826201410211525號《道路交通事故認定書》，載明：“當事人彭某駕駛車輛在上坡時，車輛發(fā)生倒退判斷失誤跳出駕駛室后被川TXXX40輕型自卸貨車碾壓的行為是造成此事故的全部原因?！斒氯伺砟吵袚似鸾煌ㄊ鹿实娜控熑巍！笔鹿拾l(fā)生后，李X父親找某保險公司理賠，某保險公司以事故發(fā)生時，彭某是駕駛?cè)藛T，不屬于交強險和商業(yè)三者險合同約定的賠償對象為由拒絕理賠。李X遂訴至一審法院，請求：一、判令某保險公司在交強險、商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)支付李X保險金322000元；二、訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認為，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》：“第三條本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。第二十一條被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！钡囊?guī)定，彭某作為李X允許的川TXXX40號車的合法駕駛?cè)?，屬于被保險人，在該起交通事故中，彭某系自己判斷失誤跳出駕駛室后被川TXXX40號車碾壓，因此，彭某不屬于機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償對象，李X提出的關于彭某身份由駕駛員轉(zhuǎn)換為第三者的理由不成立。綜上，李X要求某保險公司在交強險、商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)支付保險金322000元的請求不符合法律規(guī)定，依法不予支持。一審法院依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第四十二條之規(guī)定，判決：駁回李X的訴訟請求。案件受理費7007元，由李X負擔。
宣判后，李X向本院提起上訴并請求撤銷四川省蘆山縣人民法院（2015）蘆山民初字第113號民事判決，改判支持李X的一審訴訟請求，并由某保險公司承擔本案一、二審訴訟費用。主要理由為：一、一審法院認定事實不清。一審中，李X反復提及某保險公司在投保時并未盡到免責事項的告知義務，但一審法院對此并未審查，在一審判決中亦未表述。某保險公司并沒有提交任何證據(jù)證明其盡到了免責事項的告知義務，因此其主張的免責理由不能成立。二、一審法院適用法律錯誤。1、對于被保險人的認定屬于對法律的錯誤認識和對事實的錯誤認定。在投保時，明確載明投保人為李X，而根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險請求權的人。投保人可以為被保險人。但一審法院卻依據(jù)彭某是事故發(fā)生時的合法駕駛?cè)藛T為由認定其為被保險人，與保險法不符。2、一審法院片面適用法律，一審引用了《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，但卻忽略了保險法第十七條的規(guī)定，對商業(yè)三者險沒有任何的評判和表述。三、本案受害人彭某存在身份的轉(zhuǎn)化。在車輛行駛過程中，彭某是駕駛?cè)藛T，但在車輛發(fā)生倒退時，彭某在緊急情況下跳車，已經(jīng)沒有在車上，由車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，應當適用第三者賠償?shù)南嚓P規(guī)定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，支持李X的上訴請求。
被上訴人某保險公司答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確。保險公司與在李X簽訂的保險單上將責任免除部分加了黑體，盡到了告知義務。彭某作為被保險人，不能作為交強險的受害人，根據(jù)商業(yè)三者保險條款第三條載明，事故發(fā)生的瞬間，彭某并不在車上，不能作為商業(yè)險種的第三者。無論從商業(yè)險還是交強險都不應對李X進行賠償。
二審中，某保險公司向本院提交以下證據(jù)：機動車交通事故責任強制保險投保單1份、保險條款內(nèi)容及義務告知確認書1份，用于證明某保險公司履行了告知義務。
李X質(zhì)證認為：某保險公司提交的兩份證據(jù)上“李X”的簽名均不是李X本人所簽，由誰所簽李X并不清楚。
本院認為：某保險公司提交的證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，本院依法不予確認。
二審查明的案件事實與一審法院查明的基本事實一致，本院予以確認。
本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”、第四十二條“被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，本案中，彭某與車主即投保人李X之間是夫妻關系，是投保人允許的合法駕駛?cè)?，故其身份應為被保險人，其受到的損害并不屬于交強險的賠償范圍之內(nèi)。同時，交強險以被保險人對第三方依法應付的民事賠償責任為保險標的，商業(yè)三者險是保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任來確定對第三者的賠償責任，而且彭某作為該車的駕駛?cè)藛T，對該車有實際的控制力，是造成本次事故危險行為的人，因其自己行為造成自身受損害，對其賠償亦不符合交強險和商業(yè)三者險的規(guī)定。
對于李X上訴稱某保險公司未盡到免責條款的告知義務的問題。保險合同的免責條款是指保險合同當事人在保險合同中約定的免除或者限制保險人保險責任的條款，免責條款的本質(zhì)是保險責任范圍內(nèi)的保險事故發(fā)生之后，屬于保險責任范圍內(nèi)的、保險公司本應當賠償或給付的保險金，由于某些特定事由出現(xiàn)，保險公司賠償或給付保險金的責任完全或部分免除。因此，認定是否屬于免責條款的前提是該條款首先應屬于保險責任范圍。而彭某在本案事故中不能被認定為第三者，不在交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍之內(nèi)，不是免責條款的范疇，因此不適用《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“：原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3065元，由李X承擔；一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭康燕
審　判　員　　邢　毅
代理審判員　　張韻波
二〇一五年十二月八日
書　記　員　　張　瑜