湖北衅匮贸易有限公司

（2015）銅中民二終字第00089號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 銅川市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司。
委托代理人崔鴻，該公司員工。
委托代理人王成，該公司員工。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族。
被上訴人（原審原告）韋X，男，漢族。
共同委托代理人姜啟彬，男，漢族。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服宜君縣人民法院（2015）宜君民初字第00098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人崔鴻、王成，二被上訴人的共同委托代理人姜啟彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月16日，投保人李X為陜BXXX93號北京現(xiàn)代轎車在某保險公司投保了車損險及不計免賠特約險，賠償限額為70000元，月折舊率為0.6%，保險期間自2014年5月14日零時起至2015年5月13日二十四時止。雙方特別約定：本車行駛證車主為李X，保險合同索賠權(quán)益人為韋X。2014年11月14日22時，韋X駕駛陜BXXX93號車發(fā)生事故，宜君縣陽光修理廠當(dāng)日對該車進行施救。該廠于2014年12月16日開始對陜BXXX93號車進行維修，產(chǎn)生維修費65800元。庭審中，某保險公司認可施救費600元。
保險標的陜BXXX93號車初始登記日期為2010年4月30日，截止發(fā)生車損時行駛54個月。
原審認為，被保險人李X與保險人簽訂的機動車保險單是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。韋X駕駛被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，符合理賠條件，保險人應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。雙方特別約定“本保險合同索賠權(quán)益人為韋X”，因此對李X要求保險人履行賠付義務(wù)的訴訟請求不予支持，予以駁回。被告以被保險機動車按實際價值計算已無修復(fù)價值，推定全損，應(yīng)賠付33440元為由拒賠該車產(chǎn)生的修理費。被告對“推定全損”解釋為：車輛實際損失達到車輛實際價值的80%就認為該車沒有修復(fù)價值，推定全損。本院認為，被告未提供證據(jù)證明該車的實際損失以及實際損失是否達到車輛實際價值的80%，因此對被告推定全損的主張不予支持。依據(jù)保險合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在該車實際價值范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)，被保險機動車發(fā)生損失時，該車實際價值為：新車購置價70000元-（新車購置價70000元X54個月X0.6月折舊率）﹦47320元。保險合同約定：“保險人收到被保險人的索賠請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定。情形復(fù)雜的，保險人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定。保險人未能在三十日內(nèi)作出核定的，應(yīng)與被保險人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，同時將核定結(jié)果及時通知被保險人。”本案中，被告沒有提供證據(jù)證明在收到原告索賠請求后，在三十日內(nèi)作出了核定，也沒有提供證據(jù)證明與被保險人商定了合理期間，導(dǎo)致原告對車輛進行維修，產(chǎn)生了超出賠付范圍的費用，對于超出部分，應(yīng)視為給原告造成的損失。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款的規(guī)定，被告未履行核定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的損失，賠償金額為：（車輛維修費65800元﹢施救費600元）﹣賠付金額47320元﹦19080元。綜上所述，韋X要求永安保險賠付車輛維修費和施救費共計67400元的訴訟請求，依據(jù)本院認定的證據(jù)和查明的事實，對其中的66400元予以支持，對韋X的其他訴訟請求，予以駁回。被告提出依據(jù)合同約定及被告沒有過錯為由不承擔(dān)訴訟費的意見，沒有法律和事實依據(jù)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第五十五條第一款、第五十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在本判決生效之日起30日內(nèi)給付原告韋X保險金47320元。二、某保險公司在本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告韋X損失19080元。三、駁回原告韋X其他訴訟請求。四、駁回李X的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1270元，減半收取635元，韋X負擔(dān)35元，某保險公司負擔(dān)600元。
某保險公司上訴稱，依據(jù)雙方合同約定，當(dāng)修理費用大于車輛出險時實際價值的80%時，應(yīng)推定全損。被上訴人提供的車輛維修費發(fā)票金額為65800元，已遠遠超過了車輛的實際價值的80%，被保險人堅持修車，不應(yīng)強加于上訴人，一審判決賠償韋X損失19080元無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審判決上訴人對被上訴人按照新車購置價70000元-（新車購置價70000元X54個月X0.6月折舊率）﹦47320元進行賠付，上訴人無異議。但該車殘值應(yīng)歸上訴人所有，若殘值不歸上訴人，上訴人應(yīng)賠32320元，一審判決上訴人賠付47320元錯誤。綜上，請求撤銷原判，改判賠償32320元。一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
二被上訴人辯稱，不同意上訴人的上訴理由，一審判決正確，請求維持原審判決。
二審雙方均未提交新證據(jù)。一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
二審查明，雙方保險合同第二十七條保險人賠償方式約定：（一）按投保時以被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發(fā)生時被保險機動車的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價確定。折舊金額﹦保險事故發(fā)生時的新車購置價X被保險機動車的已使用月數(shù)X月折舊率。2、發(fā)生部分損失時，按核定修理費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。
被保險車輛發(fā)生保險事故時核定車輛損失為32320元，施救費600元。
本院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點是：1、本案的車損數(shù)額。2、一審判決第二項是否應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于本案的車損數(shù)額。上訴人一審辯稱該車推定全損，但從定損數(shù)額32320元與被保險車輛發(fā)生事故時的實際價值47320元相比較，并未達到80%。因本案保險金系以新車購置價計算，按照雙方合同約定的發(fā)生部分損失時的賠償辦法賠償，即按核定修理費用計算保險賠償金，本案保險事故發(fā)生時核定修理費為32320元，一審判決上訴人賠付被上訴人47320元保險金不妥，應(yīng)予糾正。一審上訴人認可的600元施救費應(yīng)予支持。
關(guān)于一審判決第二項費用是否應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。本案被上訴人一審起訴時并未主張損失，也未提交證據(jù)證明其所受到的損失為多少。一審將超出賠付范圍的修理費用，視為給原告造成的損失，判決上訴人負擔(dān)認定事實錯誤，該部分費用系被上訴人私自修車導(dǎo)致，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。本案被上訴人李X雖為被保險車輛的車主，但保險合同特別約定“本保險合同索賠權(quán)益人為韋X”，因而一審判決駁回被上訴人李X的訴訟請求正確，予以維持。綜上，本院認為，上訴人的上訴理由成立，一審判決認定事實有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持宜君縣人民法院（2015）宜君民初字第00098號民事判決書主文第四項；
二、撤銷宜君縣人民法院（2015）宜君民初字第00098號民事判決主文第一、二、三項及訴訟費負擔(dān)部分；
三、某保險公司在本判決生效之日起30日內(nèi)賠付韋X保險金32920元。
四、駁回韋X的其他訴訟請求。
一審案件受理費1270元，減半收取635元，由上訴人負擔(dān)235元，被上訴人韋X負擔(dān)400元；二審案件受理費608元，由被上訴人韋X負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判長　　賀曉華
審判員　　董　敏
審判員　　劉坤琪
二〇一五年十一月十八日
書記員　　陳蕊妮