湖北衅匮贸易有限公司

（2015）京鐵民（商）初字第842號 財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運(yùn)輸法院 2015-11-04

原告胡XX，男，
委托代理人劉振寧，北京都嘉律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張浩，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告胡XX與被告財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由法官王丹適用簡易程序獨(dú)任審判。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡XX訴稱：2014年12月28日原告就其所有的奧迪車（車牌號碼：×××）在被告處投保了機(jī)動車商業(yè)三者險，其中機(jī)動車損失保險的保險金額為346200元，保險期間自2014年12月29日0時起至2015年12月28日24日止，原告依約支付了保險費(fèi)。
原告與李春霞系親屬關(guān)系，2015年2月20日中午，李春霞駕駛原告的上述車輛行駛至北京市海淀區(qū)茶柵路北塢嘉園南里西門時，與停放在該處路邊的寶馬車（車牌號碼為：×××）發(fā)生接觸，造成原告車輛受損。事故發(fā)生后交通管理部門對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，并出具《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》對交通事故發(fā)生的經(jīng)過進(jìn)行了認(rèn)定。事故發(fā)生后原告多次就車輛維修事宜與被告進(jìn)行協(xié)商，被告以種種理由進(jìn)行推脫，拒不承擔(dān)保險責(zé)任。無奈原告自行維修了受損車輛，為維護(hù)原告合法權(quán)益特向貴院提出如上訴訟請求，望依法裁判，一、被告向原告支付保險賠償金154889元；二、被告向原告支付拖車費(fèi)810元；三、被告向原告支付替代性交通費(fèi)2000元；四、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)?？傆?jì)157699元。
被告公司辯稱：一、我方認(rèn)可原、被告雙方的保險合同關(guān)系；二、認(rèn)可事故的發(fā)生時間、地點(diǎn)；三、我方不同意賠償?shù)睦碛墒鞘鹿拾l(fā)生當(dāng)時，從行駛證上有顯示原告的被保險機(jī)動車未按照規(guī)定檢驗(yàn)。因此，我公司針對原告的訴訟請求第一、二項(xiàng)依據(jù)保險合同的約定不同意賠付，替代交通費(fèi)不屬于保險合同約定事項(xiàng)，我方也不同意支付。
經(jīng)審理查明：2014年12月28日原告為×××車輛在被告處投保了商業(yè)保險，被保險人為胡XX，承保險種包括機(jī)動車損失保險（保險金額為346200元）及不計(jì)免賠率、第三者責(zé)任保險等，保險期間自2014年12月29日0時起至2015年12月28日24時止。
家庭自用汽車損失保險條款有如下約定“第六條：下情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！北桓嫣峁┩侗?，投保單尾部載明“投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款，以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)……”投保人簽名欄有胡XX本人簽名，胡XX認(rèn)可簽名為本人所簽。
2015年2月20日13時55分，李春霞駕駛×××車輛行駛至北京市海淀區(qū)茶柵路北塢嘉園南里西門時，與停放在該處路邊的×××車發(fā)生接觸，兩車受損。經(jīng)交警認(rèn)定李春霞負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告支付本車修理費(fèi)154889元，救援費(fèi)810元。被告稱其對車輛定損金額為107380.31元。
×××車注冊日期為2013年1月7日，被告提供事故發(fā)生時車輛行駛證照片打印件的副頁記載“檢驗(yàn)有效期至2015年1月”，用以證明事故發(fā)生時原告車輛未按期年檢。原告當(dāng)庭提供的行駛證副頁加蓋“檢驗(yàn)有效期至2017年1月”的章，原告認(rèn)可事故發(fā)生后加蓋的該章，在2015年3月申領(lǐng)的機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志。
就本案所涉事故，蔣紅（×××車所有人）訴李春霞、胡XX、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案在北京市海淀區(qū)人民法院審理，2015年7月31日該院作出民事判決書中審理查明部分載明“胡XX提供了×××號車輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志，顯示：檢驗(yàn)有效期至2017年1月，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)無（免于安全技術(shù)檢驗(yàn)）”，該院認(rèn)定“對于保險公司提出的因李春霞所駕車輛未進(jìn)行年檢，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，×××號車輛屬于免于安全技術(shù)檢驗(yàn)的車輛，而非應(yīng)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)而未進(jìn)行相關(guān)檢驗(yàn)的車輛，故對于保險公司該項(xiàng)抗辯意見本院不予采信，保險公司應(yīng)根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償蔣紅合理合法的損失”，最后該院判決某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償蔣紅修車費(fèi)2000元；在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償蔣紅修車費(fèi)137191元。
上述事實(shí)有原告提供的保險單、行駛證、維修發(fā)票及維修清單、民事判決書；被告提供的投保單、商業(yè)險保險條款、事故發(fā)生時行駛證復(fù)印件等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告公司之間的保險合同是當(dāng)事人雙方之間的合意，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案爭議的焦點(diǎn)可以歸納為：被告公司是否應(yīng)在車損險項(xiàng)下賠償原告保險金。
被告認(rèn)為，首先，道交法第十三條規(guī)定，車輛應(yīng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。是強(qiáng)制性規(guī)定，是任何一個車輛都要去做的。六年免檢是原告的誤讀，國家對于機(jī)動車的檢驗(yàn)并未廢置，六年免檢只是車輛免予上線檢驗(yàn)。車輛免檢與事故有沒有關(guān)聯(lián)性，作為原告有舉證義務(wù)；保險公司免除賠償責(zé)任，應(yīng)作廣義的理解，包括檢驗(yàn)的過程、申請、提出，檢驗(yàn)的行為過程，包括車輛外觀、制動、尾氣以及其他車輛性能、單證的審查、檢驗(yàn)合格證的發(fā)放和領(lǐng)取。而原告狹義理解檢驗(yàn)為車輛上線檢驗(yàn)；第二、根據(jù)保險合同約定，機(jī)動車沒有年檢我方是免除責(zé)任的。保險法司法解釋二第十條規(guī)定，在保單特別提示中，保險公司已做了特別提示，且還是法律禁止性規(guī)定的提示。原告作為駕駛?cè)?，就?yīng)當(dāng)了解這個情況；第三、海淀法院的判決是侵權(quán)法律關(guān)系，本案是保險合同糾紛，二者案由設(shè)置、理念、法律適用不同，法院應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為準(zhǔn)確定案件事實(shí)。第四，道交法實(shí)施條例規(guī)定了國家施行機(jī)動車定期檢驗(yàn)的制度，屬于國家強(qiáng)制性規(guī)范，公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見則屬于行政規(guī)范性文件，該文件只是對車輛檢驗(yàn)工作進(jìn)一步規(guī)范和改進(jìn)服務(wù)提出了試行的意見，但該文件的實(shí)施并未取消或者廢除國家強(qiáng)制檢驗(yàn)制度，另一方面車輛六年免檢并非對于全部車輛免除檢驗(yàn)行為，而是強(qiáng)調(diào)免檢為免于上線檢驗(yàn)，該文件對免除檢驗(yàn)的車輛型號作了詳細(xì)規(guī)定，依據(jù)司法解釋二的規(guī)定，保險公司在條款中將上述規(guī)定納入免責(zé)范圍，既與法律強(qiáng)制性規(guī)定保持一致，也屬于保險公司對事故風(fēng)險的合理處理，理應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同、支持。依據(jù)法律規(guī)定，不能做通常理解、文義理解才做不利理解。本案中，免責(zé)條款內(nèi)容做文義解釋、專業(yè)解釋即可以清晰理解，不需要作不利解釋。
對此，本院認(rèn)為，《公安部、國家質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》（以下簡稱《意見》）第11條“試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車，每2年需要定期檢驗(yàn)時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。……”依據(jù)《意見》原告車輛屬于6年內(nèi)免檢車輛，因此無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，雖然原告沒有在規(guī)定時間內(nèi)向車輛管理部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志并在行駛證上蓋章，但之后成功的補(bǔ)辦了申領(lǐng)手續(xù)，可推定被保險車輛在發(fā)生保險事故時車輛狀態(tài)良好，且申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志、并在行駛證上蓋章與安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于不同概念，不能直接等同于沒有按規(guī)定年檢?；诖?，被告以被保險車輛符合免責(zé)條款“未按規(guī)定年檢”為抗辯理由拒賠保險金，理由并不充分。綜上，被告應(yīng)在車損險項(xiàng)下賠償原告修車費(fèi)154889元及救援費(fèi)810元。
另，關(guān)于原告訴請的替代交通費(fèi)，因未提供證據(jù)證明且沒有合同依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡XX保險金十五萬五千六百九十九元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一千七百二十七元，由原告胡XX負(fù)擔(dān)二十二元（已交納），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)一千七百零五元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第四中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
審判員王丹
二〇一五年十一月四日
書記員張斯迪