湖北衅匮贸易有限公司

（2015）秦民終字第2627號 保險糾紛 二審 民事 秦皇島市中級人民法院 2015-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：山西省陽泉市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（福祥公司辦公樓）1-4層。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托代理人：王X，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，個體。
委托代理人：于XX，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人劉XX保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第1467號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年3月20日，劉XX為自有的冀B×××××歐曼貨車在某保險公司投保了商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額306000元，第三者責(zé)任險保險金額1000000元，均不計免賠率，保險期間一年。2015年4月28日6時30分，陳建駕駛該車沿205國道由東向西行駛至盧龍縣木井鎮(zhèn)郝佃子村東路段時，與前方順向馬紹平駕駛的冀C×××××／冀C×××××掛福田半掛貨車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認(rèn)定，陳建負(fù)事故全部責(zé)任，馬紹平無責(zé)任。經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司評估，冀B×××××歐曼貨車車損為101505元（扣除殘值）。劉XX因事故造成經(jīng)濟損失為車損101505元、公估費5135元、施救費9300元、拆解費10200元，劉XX還賠償?shù)谌唏R紹平損失7670元，合計133810元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果。故劉XX訴至法院，要求某保險公司賠償經(jīng)濟損失135010元。另查明，劉XX所有的冀B×××××歐曼貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保交強險。
原審法院認(rèn)為，劉XX和某保險公司簽訂的商業(yè)險保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。保險車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對劉XX的合理損失予以賠償，劉XX的車損、公估費、施救費、拆解費均為合理損失，且未超出保險限額，某保險公司應(yīng)當(dāng)依法進行賠償。因劉XX未對交強險承保公司提起訴訟，賠償總額中應(yīng)扣除交強險賠償限額2000元。劉XX賠償?shù)谌邠p失7670元，某保險公司無異議，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進行理賠。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：
某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償劉XX車損、公估費、施救費、拆解費、第三者損失等合計131810元。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3000元，減半收取1500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。第一，判決被上訴人車輛損失費的證據(jù)不足，車損鑒定程序違法，原審判決不符合法律規(guī)定及實際情況。一審中被上訴人沒有提交修車發(fā)票及配件明細(xì)同公估報告相互佐證，且與上訴人定損相差過大，應(yīng)核實公估報告中主張的損失是否與本次事故之間存在因果關(guān)系；第二，判決上訴人承擔(dān)的公估費、訴訟費為間接費用，原判決違背了合同約定；第三，判決施救費標(biāo)準(zhǔn)過高；第四，判決拆解費沒有法律依據(jù)，拆解費與車損為重復(fù)主張。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人劉XX答辯稱：原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。車損評估報告雖是單方委托，但被上訴人提交了修車發(fā)票及清單予以佐證，雙方亦同意庭后提交并由原審法院核實。上訴人雖對評估報告有異議但未提供足以推翻的證據(jù)。公估費是為查清保險標(biāo)的損失程度所支付的必要費用，訴訟費由敗訴方承擔(dān)是民訴法調(diào)整范圍。被上訴人提交的施救費、拆解費發(fā)票是正規(guī)發(fā)票，且已實際支出，上訴人應(yīng)予賠償。綜上，請求駁回上訴人上訴，維持原判。
一審?fù)徍?，被上訴人提交了修車發(fā)票及明細(xì)，擬證明被上訴人車輛的實際修車費用與公估結(jié)論互相吻合。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，配件發(fā)票沒有載明具體更換明細(xì)，發(fā)票的出具單位與修理費發(fā)票的出具單位不一致，修理清單應(yīng)由配件出賣方出具，由修理方出具不符合情理。本院認(rèn)為，被上訴人提交的上述證據(jù)能夠與原審時提交的車損公估結(jié)論相互印證，上訴人亦未提交充分反證，故本院對被上訴人提交的證據(jù)予以采信。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人劉XX與上訴人某保險公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損壞及三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被上訴人原審時提交的本車車損公估報告雖系單方委托，但被上訴人提供了相關(guān)修車發(fā)票及修車明細(xì)佐證其實際損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其內(nèi)部定損不具有法律效力。公估費、拆解費是為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所發(fā)生的必要費用，訴訟費是因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，上訴人均應(yīng)予承擔(dān)。施救費是為減少保險標(biāo)的損失所支付的合理費用，被上訴人已經(jīng)實際支出，上訴人雖認(rèn)為過高，但未提交充分反證。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王　巍
審判員　　劉興亮
審判員 武學(xué)敏
二〇一五年十二月三十日
書記員　　李禹林